清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,2319號
TPDV,102,訴,2319,20130916,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2319號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　顏慶章
訴訟代理人　張隆昇
被　　　告　許龍文
　　　　　　陳敏花
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬柒仟玖佰陸拾玖元，及自民國九十九年十一月五日起至清償日止，按年息百分之四點八八計算之利息，暨自民國九十九年十一月五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬零壹佰貳拾貳元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂放款借據第8條第4項、 約定書第11條之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本 院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、原告原名復華商業銀行股份有限公司，嗣經核准更名為元大 商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），此有行政院金融 監督管理委員會民國96年8月13日金管銀 (六)字第00000000 000號函附卷可稽，是原告名稱雖前後不同，然前後法人格 仍為同一，是元大銀行提起本件訴訟，核無不合。三、本件被告許龍文、陳敏花經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人湯姆龍國際事業有限公司（下稱湯姆 龍公司）於民國96年8月24日邀同被告許龍文、陳敏花擔任 連帶保證人與原告簽訂放款借據、約定書，向原告借款新臺 幣（下同）6,000,000元，約定借款期間自96年8月28日起至 98年9月28日止，利息按原告公告基準利率機動計算，遲延 履行給付本金或利息時，除依上開利率計息外，依放款借據 第4條之約定，逾期在6個月內者，依上開利率加計10%之違 約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，依上開 利率加計20%之違約金。並依約定書第6條第1項第1款之約定 ，如有停止或遲延履行全部或一部債務本金，或拒絕承兌、



付款時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告積 欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金未給付，雖經催 討均未見效，依約其債務已視為全部到期，尚欠本金1,777, 969元及自99年11月5日起至清償日止，按年息4.88%計算之 利息及違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告許龍文、陳敏花未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款借 據、約定書、行政院金融監督管理委員會民國96年8月13日 金管銀 (六)字第00000000000號函等件為證。又被告許龍文 、陳敏花已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為 真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請 求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金， 為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第 1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 學妍伶