臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2144號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
陳靜儀
陳致忠
陳郁銘
被 告 劉大同
陳月螺
上 1 人
訴訟代理人 郭大立
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國102 年9 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告劉大同未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其就被告劉大同 部分一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告劉大同因積欠原告新臺幣（下同）953,018 元及利息未 予清償，原告乃依督促程序聲請本院對被告劉大同核發支付 命令，並經本院以98年度司促字第25888 號支付命令予以准 許確定在案。詎被告劉大同竟於94年9 月20日將其所有如附 表所示之不動產（下稱系爭房地）以買賣為原因，移轉登記 予被告陳月螺名下，而此買賣與一般交易習慣有違，被告間 就系爭房地並無真實買賣意思及價金之交付，被告所為之意 思表示應屬無效，是原告先位之訴請求確認被告間就系爭房 地之債權關係及所有權移轉之物權關係均不存在，並代位請 求被告陳月螺塗銷系爭房地之所有權移轉登記。若認被告2 人間之前開意思表示並非無效，以被告2 人前開所為系爭房 地所有權移轉登記，已致原告之債權不能受償，且有脫免被 告劉大同名下財產受執行之故意，有害於原告，爰備位請求 依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規定撤銷被告間就 系爭房地之買賣行為所有權移轉登記行為。
㈡聲明：
⑴先位聲明：
⒈確認被告就附表所示系爭房地於93年8 月20日之買賣債權 關係，及於94年9 月20日移轉所有權登記之物權關係均不 存在。
⒉被告陳月螺就附表所示系爭房地於94年9 月20日以買賣原 因向臺北市建成地政事務所，以94年萬華字第160160號收 件字號之所有權移轉登記予以塗銷。
⑵備位聲明：
⒈被告就附表所示系爭房地於93年8 月20日之買賣債權行為 ，及於94年9 月20日所有權移轉登記物權行為應予撤銷。 ⒉被告陳月螺就附表所示系爭房地於94年9 月20日以買賣原 因向臺北市建成地政事務所，以94年萬華字第160160號收 件字號之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告陳月螺則以：
㈠系爭房地原是訴外人郭大立因繼承而取得所有權，後因郭大 立為創業貸款，乃於91年8 月20日以借名登記之方式，將系 爭房屋登記在被告劉大同名下，並以被告劉大同名義向銀行 借款200 萬元。嗣因被告劉大同另有債務為免紛爭，郭大立 旋即終止借名關係，並於94年9 月20日指定將系爭房地移轉 登記予其母即被告陳月螺名下。郭大立與被告劉大同間就系 爭房地之移轉登記雖非真實買賣，但隱藏有借名登記關係， 自仍有借名登記關係之適用。又被告劉大同既非系爭房地之 實際所有權人，則移轉系爭房地予被告陳月螺自未侵害原告 之債權。況且，被告間係於94年9 月20日為系爭房地所有權 移轉登記，斯時被告劉大同仍按時清償對原告之債務，直至 95年3 月後始無法清償債務，被告顯無認知其行為有侵害原 告之權利。退步言之，縱原告得主張撤銷權，該撤銷權亦應 原告不行使而消滅等語置辯。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告劉大同未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、被告劉大同有於94年9 月20日以買賣為原因，將系爭房地所 有權移轉登記予被告陳月螺。另被告劉大同積欠原告953,01 8 元及利息債務未予清償，經原告聲請本院對被告劉大同核 發支付命令，並經本院以98年度司促字第25888 號支付命令 予以准許確定在案等情，為原告及被告陳月螺所不爭執，並 有土地登記第二類謄本、建物登記謄本、臺北市建成地政事 務所網路申領異動索引、本院支付命令及確定書等在卷可稽 （見本院卷第8 頁至第19頁），是此部分之事實，自堪信為 真實。
五、原告主張被告劉大同將系爭房地以買賣為原因，移轉登記予
被告陳月螺，與一般交易習慣有違，被告間就系爭房地並無 真實買賣意思及價金之交付，應屬無效。縱不能認定無效， 亦有脫免被告劉大同名下財產受執行之故意，有害於原告之 債權乙節，則為被告陳月螺所否認，並以前揭情詞置辯，是 本件應審酌者厥為：㈠原告提起先位訴訟有無確認利益？㈡ 被告劉大同與郭大立間就系爭房地是否存有借名登記關係？ ㈢被告間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉登記行為 ，是否出於通謀虛偽意思表示而無效？㈣原告主張民法第24 4 條之撤銷權有無理由？茲分述如下：
㈠先位訴訟部分：
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例可資參照）。查，本件原告主張被告劉大 同對其負有債務，為逃避原告追償，而將系爭房地移轉登記 予被告陳月螺，既為被告陳月螺所否認，且被告陳月螺就系 爭房地所有權是否存在一節並非明確，進而影響原告債權受 償之權利，又此危險得以確認被告間就系爭房地之買賣及所 有權移轉關係存在與否之判決除去之，揆諸前開說明，原告 自有提起確認之訴之法律上利益，合先敘明。
⑵被告劉大同與郭大立間就系爭房地是否存有借名登記關係？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力， 於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。
⒉查，被告陳月螺抗辯系爭房地原是郭大立因繼承而取得所 有權，後因郭大立為創業貸款，乃於91年8 月20日以借名 登記之方式，將系爭房屋登記在被告劉大同名下，並以被 告劉大同名義向銀行借款200 萬元。嗣因被告劉大同另有 債務為免紛爭，郭大立旋即終止借名關係，並於94年9 月 20日指定將系爭房地移轉登記予其母即被告陳月螺名下等 情，業據其提出台新國際商業銀行放款本利收據、戶籍謄 本、台新國際商業銀行繳息還本、繳費收據等影本在卷可 稽（見本院卷第203 頁至第212 頁、第246 頁至第307 頁 ）。
⒊又觀諸卷附臺北市建成地政事務所異動索引資料所示，郭
大立確實曾於88年間以繼承原因，取得系爭房地之所有權 ；嗣於90年8 月20日再以買賣為原因移轉系爭房地之所有 權予被告劉大同。另郭大立亦於93年12月8 日經登記為系 爭房地之他項權利人等情；而郭大立與被告陳月螺確為母 子關係，有戶籍謄本影本1 份在卷可稽（見本院卷第204 頁），足見系爭房地輾轉移轉過程，均與被告陳月螺前開 所述情形相吻合，是被告陳月螺指稱郭大立與被告劉大同 間就系爭房地存在有借名登記契約關係乙節，應非全屬虛 妄之詞。
⒋再徵諸被告陳月螺已當庭提出向台新國際商業銀行繳納系 爭房屋貸款之收據，數量甚多，若非該等款項確為被告陳 月螺或郭大立自行繳納，其實無法一一收集後而為提出。 抑且，依95年11月15日、95年12月7 日存入憑條內分別註 記：郭大立代繳等語，或郭大立代房貸等語；100 年10月 6 日、101 年12月3 日、102 年2 月21日、102 年3 月25 日、放款本利收據戶名劉大同旁均記載：陳月螺等語（見 本院卷第297 頁、第276 頁、第289 頁、第291 頁、第 293 頁、第284 頁），顯見系爭房地移轉登記予被告陳月 螺後，皆是由被告陳月螺負責繳納系爭房地貸款一事，及 被告陳月螺於本件陳報之居住處所即為系爭房地（見本院 卷第36頁、第49頁），則本次移轉系爭房地若僅係被告劉 大同為脫免其個人債務之目的而為之移轉，理應不會由被 告陳月螺負責繳納系爭房地相關貸款必要，或由被告陳月 螺實際居住使用系爭房地之理。另參諸被告劉大同是於95 年3 月間開始未向原告為繳款行為，有支付命令影本1 份 在卷可稽（見本院卷第16頁至第18頁），於此之前，被告 劉大同既無遭原告追討債務，應無原告所稱為脫免債務而 為不實移轉系爭房地所有權之動機與必要為是。益徵，被 告陳月螺前開辯稱乙節屬實，郭大立與被告劉大同間就系 爭房地應存在有借名登記契約，且郭大立終止借名登記契 約關係後，即於94年9 月20日指定將系爭房地移轉登記予 其母即被告陳月螺名下，被告劉大同並非系爭房地之真正 所有權人等情，應堪予認定。
⑶被告間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉登記行為， 是否出於通謀虛偽意思表示而無效？
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該 項法律行為之規定，民法第87條第1項、第2項定有明文。 而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故 意為非真意之表示而言。
⒉查，本件係郭大立與被告劉大同間就系爭房地存在有借名 登記契約，嗣郭大立終止借名登記契約關係後，於94年9 月20日指定將系爭房地所有權移轉登記予被告陳月螺名下 等情，已如前所述。依此，足見被告間確無買賣關係，而 係借名登記契約終止後登記物返還之法律關係甚明。又被 告間買賣之債權行為及物權行為雖屬虛偽意思表示，惟其 同時既隱藏有終止借名契約後登記物返還之法律關係，則 依上開規定，自應適用關於借名登記之約定，是被告間就 系爭房地之移轉所有權登記行為，並非無效。
⒊從而，原告主張被告間就系爭房地所為之買賣行為及所有 權移轉登記行為，係出於通謀虛偽意思表示而無效，進而 代位被告劉大同請求被告陳月螺塗銷所有權移轉登記回復 為被告劉大同所有，即屬無據。
㈡備位訴訟部分：
原告主張民法第244 條之撤銷權有無理由？
⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項、第2 項定有 明文。揆諸上開法條旨在揭明債務人之全部財產為全體債權 人之總擔保，債權人得於債權之共同擔保減少，致害及全體 債權人之利益時，行使撤銷權。
⑵本件被告劉大同將系爭房地移轉登記予被告陳月螺名下，既 係履行其與郭大立間終止借名契約後之返還義務，而被告陳 月螺受移轉登記為系爭房地所有權人，亦屬被告陳月螺與其 子郭大立間有另一法律關係存在，自無加損害於原告。況且 被告劉大同並非系爭房地之真正所有權人，系爭房地非屬被 告劉大同之責任財產，本即非被告劉大同自己債務之總擔保 財產，自無因本件移轉行為，而有侵害原告債權之情事。從 而，原告主張依民法第244 條規定請求撤銷被告間移轉系爭 房地之債權行為、物權行為，進而請求塗銷系爭房地之所有 權移轉登記，均難認為有據。
六、綜上所述，原告主張先位之訴依民法第87條之法律關係，請 求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，並請求被告陳 月螺應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，及備位之訴 依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項之法律關係，請求 撤銷上開債權行為及物權行為，並請求被告陳月螺應將系爭 房地之所有權移轉登記應予以塗銷，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經審酌後，認與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此
敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 徐明鈺
附表-土地
┌─┬─────────────────────┬─┬─────┬─────┬───────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積 │ 權利範圍 │ 所有權人 │
│ ├───┬────┬──────┬─────┤目├─────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│段名 │地號 │ │ ㎡ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─┼─────┼─────┼───────┤
│1.│臺北市│萬華區 │青年段一小段│0000-0000 │建│23,023.00 │24/31555 │陳月螺 │
└─┴───┴────┴──────┴─────┴─┴─────┴─────┴───────┘
建物-附屬建物
┌─┬───┬─────┬────┬─────┬──────┬───┬───┬───────┐
│編│建號 │建物坐落 │建物門牌│建築式樣主│ 建物面積 │權利 │所有人│附屬建物 │
│ │ │地號 │ │要建築材料│（平方公尺）│範圍 │ │ │
│ │ │ │ │及房屋層數│ │ │ │ │
│號│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼──────┼───┼───┼───────┤
│1.│05531 │青年段一小│臺北市萬│鋼筋混凝土│七層 │全部 │陳月螺│陽台 │
│ │-000 │段0000-000│華區國興│造12層 │合計55.83 │ │ │（7.26㎡ ） │
│ │ │0 │路40號7 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │樓 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴────┴─────┴──────┴───┴───┴───────┘
, 台灣公司情報網