清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,1881號
TPDV,102,訴,1881,20130930,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1881號
原　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　羅慧雯
被　　　告　李美玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬捌仟壹佰叁拾玖元，並自民國一○一年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之七點七六四計算之利息，及自民國一○一年十一月十九日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之保證書 第19條第3款，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本 院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
訴外人博特利環保科技有限公司(下稱博特利公司）以被告 李美玉為連帶保證人，於100年5月13日向原告借款新臺幣（ 下同）200萬元，約定該公司於借款清償期前，每月應繳付 按7.764％之利息，如未按期清償，除應給付利息外，逾期6 個月以內者，並應給付按上開利率計算10%之違約金，若逾6 個月者，其超過部分，則應給付按前述利率計算20%之違約 金。嗣博特利公司未按期清償本金及利息，依兩造約定之銀 行往來總約定書第10條第1款，所有借款債務視為全部到期 ，博特利公司即應清償全部款項，其至今尚欠本金61萬8,13 9元，及如主文所示利息、違約金未清償。而被告既為系爭 借款債務連帶保證人，即應負連帶清償責任，爰依消費借貸 、連帶保證法律關係，訴請被告給付借款本金、利息及違約 金。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述 。




參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之銀行授信函、 銀行往來總約定書、保證書附卷為證，而被告已於相當時期 受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 ，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約 另有訂定外，包含主債務之利息、違約金；連帶債務之債權 人，得對債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部 或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第739條 、第740條、第273條第1項分有明文。被告既係系爭借款本 金、利息及違約金債務之連帶保證人，即應負清償之責，故 原告依消費借貸及保證法律關係，請求其給付61萬8,139元 ，並自101年10月18日起至清償日止，按週年利率7.764%計 算之利息，及自101年11月19日起至清償日止，逾期6個月以 內者，按上開利率10%，逾6個月者，其超過部分，按上開利 率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 康翠真