聲請再審
臺灣臺北地方法院(民事),聲再字,102年度,11號
TPDV,102,聲再,11,20130917,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度聲再字第11號
再審聲請人　王滋林
再審相對人　元大寶來證券股份有限公司
法定代理人　申鼎籛
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國102 年5 月8
日本院102 年度聲再字第8 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確 定時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有 明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496 條第1 項或第49 7 條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507 條 亦有明定。經查，兩造因聲請再審事件，前經本院於民國 102 年5 月8 日以102 年度聲再字第8 號裁定駁回再審聲請人之聲 請（下稱原確定裁定），再審聲請人於102 年5 月15日收受原 確定裁定，並於 102年6月7日聲請再審，此經本院調閱該案卷 附送達證書及有本件聲請在收再審狀上本院收狀戳在卷可稽， 並未逾越法定期間，合先敘明。
本件再審聲請意旨略以：
㈠原確定裁定以伊係就本院102 年度聲再字第2 號裁定聲請再 審，該再審聲請有無理由，法院僅能就伊有無指明本院 102 年度聲再字第2 號裁定有何法定再審理由為審究，認伊所執 再審理由，均係對本院99年度金小上字第 2號確定判決有何 適用法規顯有錯誤為說明，及指摘歷次再審裁定未予糾正廢 棄，並未指明本院102年度聲再字第2號裁定有何適用法規顯 有錯誤之情事為由，而裁定駁回再審聲請，乃違法不予糾正 錯誤之歷次再審裁定。
㈡又原確定裁定仍係基於與錯誤之歷次再審裁定相同之理由， 認伊之再審聲請程序上不合法而裁定駁回，無視伊已指明本 院99年度金小上字第2 號確定判決違反民法第273 條、第28 1 條、第827 條、第828 條之規定，歷次再審裁定未予糾正 ，已違背倫理原則、所有權之追討及債權追討之規定，核屬 適用法規顯有錯誤，並有消極未正確適用民事訴訟法第 498 條之1 規定之違法。
㈢綜上，伊歷次再審聲請程序完全有效，歷審卻屢以伊「執同 一事由聲請再審」及「非再審聲請之範圍」為由違法不予糾 正，顯有適用法規錯誤之違法。




㈣並聲明：⑴本99年度北金小字第16號判決、99年度金小上字 第2號判決（再審聲請人誤繕為99年度北金小上字第2號判決 ）、99年度再微字第10號判決、100年度再微字第6號裁定、 100年度聲再字第21號裁定、100年度聲再字第35號裁定、10 0 年度聲再字第54號裁定、101年度聲再字第4號裁定（再審 聲請人誤繕為100年度聲再字第4號裁定）、 101年度聲再字 第18號裁定（再審聲請人誤繕為 100年度聲再字第18號裁定 ）、101年度聲再字第32號裁定（再審聲請人誤繕為100年度 聲再字第32號裁定）、101年度聲再字第38號裁定、102年度 聲再字第 2號裁定、102年度聲再字第8號裁定均廢棄；⑵准 予判決王福媛之國產實業股份有限公司之現金股利新臺幣（ 下同）2,589元給予再審聲請人；
⑶准予判決王福媛帳戶內之國產實業股份有限公司現金增資 面額10元之376股以及98年12月29日認股後現金股票股利及 盈餘增資股息一併給予再審聲請人。
按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決 或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判 或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁 定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合 法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合 法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定 (一)參照） 。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同 一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴確定判決，更行提起 再審之訴；本條規定於裁定已經確定而聲請再審之情形，亦準 用之；民事訴訟法第498 條之1 、第507 條分別定有明文。蓋 再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之 權益，但為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審 之訴之確定判決，一再提起再審之訴，重複爭執致浪費司法資 源，故限制當事人以同一事由而重複提起再審之訴，此觀之民 事訴訟法第498 條之1 規定及立法理由甚明。經查：
㈠再審聲請人係就本院102 年度聲再字第8 號裁定（即原確定 裁定）聲請再審，然其所執前開再審理由㈡係指摘本院99年 度金小上字第2 號確定判決有如何違法，並非針對原確定裁 定有如何適用法規顯有錯誤為說明，顯然對於再審訴訟之程 式有所誤解，其以此做為再審理由，於法不合。 ㈡又再審聲請人固稱本院99年度金小上字第2 號確定判決適用 法規顯有錯誤，歷次再審裁定從不糾正，即有違背法規：且 認再審聲請人未具體敘明再審理由，自屬消極未正確適用民 事訴訟法第498 條之1 云云。惟查，本院99年度金小上字第



2 號確定判決並無違背法令之處，業經本院99年度再微字第 10號判決審認在案，並以顯無再審理由駁回再審聲請人提起 之再審之訴。本院99年度金小上字第2 號確定判決既未違背 法令，已如前述，則再審裁定當無庸糾正，亦無違背法規之 可言。再審聲請人屢執同一事由聲請再審，歷經本院99年度 再微字第10號、100 年度再微字第6 號、100 年度聲再字第 21號、100 年度聲再字第35號、100 年度聲再字第54號、10 1 年度聲再字第4 號、101 年度聲再字第18號、101 年度聲 再字第32號、101 年度聲再字第38號、102 年度聲再字第 2 號、102 年度聲再字第8 號裁定駁回等情，業經本院依職權 調閱上開案卷查核屬實，是其聲請再審，揆諸前揭說明亦非 合法。綜上所述，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 趙雪瑛
法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
書記官 洪王俞萍