臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第233號
上 訴 人 陳品嵩
兼
法定代理人 賴倩蘭
共 同
訴訟代理人 錢裕國律師
被上訴人 陳景鏞
訴訟代理人 廖年盛律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國102年4月3
日本院臺北簡易庭101年度北簡字第11142號第一審判決提起上訴
，本院於102年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣叁仟捌佰壹拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）及其上同小段1765建號、已辦保存登記 、門牌號碼臺北市○○區○○○路000 巷00號之木造1 層建 物（下稱系爭木造建物）原為被上訴人與上訴人之被繼承人 陳柳堅（即上訴人陳品嵩之父、上訴人賴倩蘭之夫）共有， 應有部分各2 分之1 ，嗣經雙方將系爭木造建物改建為如附 圖所示、面積73平方公尺、未辦理保存登記之門牌號碼臺北 市○○區○○○路000 巷00號磚造含1 層夾層建物（下稱系 爭磚造建物）。又被上訴人與陳柳堅於民國100 年4 月25日 本院100 年度重訴字第228 號分割共有物事件成立訴訟上和 解，合意變價分割系爭土地及其上建物，惟因被上訴人在該 案特定訴訟標的時，未注意雙方業已改建系爭磚造建物之情 ，進而於和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）上亦誤載變價分割 之建物為已滅失不存在之系爭木造建物，致被上訴人無法以 系爭和解筆錄對系爭磚造建物為變價拍賣。陳柳堅於100 年 11月25日死亡後，上訴人繼承取得系爭磚造建物所有權應有 部分各4 分之1 ，而系爭磚造建物並無不能分割之情形，上 訴人現亦未實際居住在系爭磚造建物中，卻以兩造必須永久 共有系爭磚造建物為由，不願與被上訴人協議分割，爰依民 法第823 條第1 項規定，請求判決分割系爭磚造建物，並基 於無法妥適原物分配及避免土地與建物關係複雜化等考量， 建議以變價分配等語。並聲明：兩造共有系爭磚造建物應予 變價分割，所得價金由被上訴人分配2 分之1 ，上訴人各分 配4 分之1 。
二、上訴人則以：陳柳堅於系爭和解筆錄係就系爭土地及系爭木
造建物同意變價分割，並非同意分割系爭磚造建物。再者， 被上訴人與陳柳堅為叔侄關係，系爭磚造建物為其2 人基於 家族成員永久共同居住使用及共同奉祀祖先之目的而建造， 兩家人共同居住於系爭磚造建物中歷時數十年迄今，並在內 奉祀陳家祖先，兩造不論在感情上或生活上均與系爭磚造建 物有緊密依存關係，構成不應分割之理由；何況系爭磚造建 物現仍結構完整，如遽為分割，恐有違經濟效益等語置辯。三、原審判決准予變價分配系爭磚造建物，上訴人提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第 一審之訴。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第30、35、36頁）： ㈠系爭土地及系爭木造建物原為被上訴人與上訴人之被繼承人 陳柳堅（上訴人陳品嵩之父、上訴人賴倩蘭之夫）共有，應 有部分各2 分之1 ，嗣經雙方將系爭木造建物改建為系爭磚 造建物。
㈡被上訴人與陳柳堅於100 年4 月25日本院100 年度重訴字第 228 號分割共有物事件成立訴訟上和解，同意變價分割系爭 土地及系爭木造建物。
㈢被上訴人持系爭和解筆錄對陳柳堅聲請分割共有物強制執行 ，經本院100 年11月15日100 年度司執字第47842 號民事裁 定，以系爭磚造建物非1765建號建物，亦非執行名義效力所 及，而駁回被上訴人之聲請。
㈣被上訴人聲請就本院100 年度重訴字第228 號分割共有物事 件繼續審判，經本院於101 年5 月8 日以100 年度續字第3 號民事裁定駁回。
㈤陳柳堅於100 年11月25日死亡，上訴人因繼承取得系爭磚造 建物之共有權，遺產分割後，上訴人應有部分各4 分之1 。 ㈥系爭磚造建物僅有1 個出入口，兩造並未訂有不分割之期限 。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項 定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續
供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使 所不可缺者而言，僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不能 分割情形存在（最高法院50年度台上字第970 號判例要旨參 照）。又共有人請求分割共有物，應由法院依民法第824 條 命為適當之分配，並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人利益等，公平為之（最高法院98年度台 上字第2058號判決意旨參照）。
㈡查系爭磚造建物為兩造所共有，共有比例如附表所示乙節， 為兩造所不爭執，惟被上訴人請求分割共有物，上訴人則不 同意，並辯稱：系爭磚造建物為陳柳堅與被上訴人基於家族 成員永久共同居住使用及共同奉祀祖先之目的而建造，兩造 家庭均在內居住及奉祀祖先多年迄今，與系爭磚造建物緊密 依存，不應分割云云。然兩造就系爭磚造建物並未訂有不分 割之期限，已如前開不爭執事項㈥所述，且被上訴人與陳柳 堅亦曾於系爭磚造建物興建完成後之100 年4 月25日在本院 100 年度重訴字第228 號分割共有物事件成立訴訟上和解， 同意變價分割系爭磚造建物坐落之系爭土地，當時雖因雙方 漏未注意而將已因改建而滅失之系爭木造建物併列為和解筆 錄之範圍，揆諸被上訴人與陳柳堅之真意，堪認渠等均同意 將系爭土地及坐落其上之建物同為變價分割，則上訴人辯稱 兩造家族就系爭磚造建物均願受永久共有、同居關係約束之 情，已難憑採。何況，僅因聚族而居之傳統關係，並非民法 第823 條第1 項所指因物之使用目的不能分割之理由，上訴 人復未能證明系爭磚造建物有其他不能分割之理由亦如前述 ，準此，兩造既無法就分割方法達成協議，則被上訴人請求 本院以裁判分割共有物，於法即無不合，應予准許。 ㈢又本院審酌系爭磚造建物為1 層樓透天住宅建築，1 樓與1 樓夾層均為73平方公尺，僅有單一出入口，為兩造所不爭執 ，並有永聯不動產估價師事務所鑑定報告、相片及原審102 年1 月7 日勘驗筆錄、台北市中山地政事務所複丈成果圖在 卷可稽（見本院卷第64至74、85、91頁）；考量兩造共計3 人，上訴人之應有部分僅各4 分之1 ，倘按其應有部分比例 以原物分配，上訴人得使用之空間狹小，難有經濟效用；參 以上訴人先稱：系爭磚造建物結構完整，如遽為分割，恐有 違經濟效益等語（見原審卷第49頁，本院卷第8 頁），並表 明無任何分割方案可資提供（見本院卷第17頁），卻又表示 ：未經客觀鑑定而得具體數據，不能僅以主觀認定本件以原 物分割無以增進經濟效用云云（見本院卷第8 頁），已有矛 盾；佐以被上訴人亦無法提出適於房屋正常使用狀態之其他 原物分配方法，足見由兩造均受原物之分配顯有困難；又原
告對於任何分割方式均表示不同意，被告亦提出其建議變價 分配之理由，無意採原物分配兼金錢補償之方式，故難以原 物分配於部分共有人並以金錢補償他共有人；衡諸系爭磚造 建物坐落之系爭土地，業經陳柳堅同意變價分割（見原審卷 第7 至8 頁之系爭和解筆錄），若土地與建物未能併同變價 拍賣，恐造成土地與建物權利歸屬及占有使用之法律關係趨 於複雜；另參酌被上訴人同意變價分配等情，認系爭不動產 應變賣並將價金分配於兩造為適當。
四、綜上所述，兩造就系爭磚造建物既未訂有不分割之期限，亦 無依法令或使用目的不能分割之理由，而兩造無法就分割方 法達成協議，被上訴人依民法第823 條第1 項規定，請求分 割系爭磚造建物，為有理由，應予准許。又系爭磚造建物因 原物分配顯有困難，應予變賣，所得價金由兩造依系爭磚造 建物之應有部分比例分配為適當。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 林玲玉
法 官 王筑萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 徐筱涵
附表：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│ 1 │陳景鏞│1/2 │
├──┼───┼──────┤
│ 2 │陳品嵩│1/4 │
├──┼───┼──────┤
│ 3 │賴倩蘭│1/4 │
└──┴───┴──────┘