臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第187號
上 訴 人 楊秀光
上 訴 人 卓文龍
上二人共同
訴訟代理人 郭玉瑾律師
郭玉諠律師
被上訴人 劉元平
劉元正
劉元文
上三人共同
訴訟代理人 董家均律師
上列當事人間請求交付房屋事件，上訴人對於中華民國102 年2
月26日本院臺北簡易庭101年度北簡字第13483號第一審判決提起
上訴，本院於民國102年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體。民 事訴訟法第56條第1 款定有明文。次按以公同共有之合夥債 權債務為訴訟事件，在該合夥人間自係有必須合一確定之必 要，共同訴訟其中之一人上訴，應視與全體所為同。又本於 合夥之公同共有債權而提起之訴訟，係屬固有必要共同訴訟 ，除須一同起訴外，法院裁判時亦應對全體共同訴訟人為之 （最高法院88年度台上字第2566號判決參考）。查本件上訴 人主張其基於合夥關係，共同委任劉培向劉伯中購買門牌號 碼臺北市○○路000 巷0 號未辦保存登記建物（下稱系爭建 物），後劉培與劉伯中均已死亡，其繼承人均繼受劉培及劉 伯中前揭契約之權利義務，上訴人爰基於對劉培繼承人之債 權，代位對劉伯中之繼承人即被上訴人請求交付系爭建物， 上訴人既係本於合夥之公同共有債權而提起本件訴訟，應屬 固有必要公同訴訟，除須一同起訴外，法院裁判時亦應對全 體共同訴訟人為之。是本件雖僅有上訴人楊秀光提起上訴， 惟依民事訴訟法第56條第1 項規定，其上訴效力及於卓文龍 ，故卓文龍應視同已上訴，合先敘明。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：
（一）上訴人於77年3月13日與劉培簽訂不動產預約買賣契約書
（下稱系爭預約買賣契約），委任劉培處理系爭建物之買 賣事宜，同時交付價金予劉培，劉培遂依約與系爭建物之 權利人劉伯中簽訂房屋土地買賣契約書（下爭系爭契約） ，並給付買賣價金由劉伯中受領完畢。
（二）依系爭契約第1條約定及民法第348條第1項規定，劉伯中 本應將系爭建物交付予劉培然迄今尚未交付，另依系爭預 約買賣及民法第541條第2項規定，劉培應於收購系爭房屋 後將系爭房屋點交予上訴人管理占有，使上訴人取得系爭 建物事實上處分權，惟劉培怠於向劉伯中請求交付系爭建 物，上訴人自得依民法第242條本文規定代位劉培向劉伯 中請求交付之。
（三）劉伯中及劉培均已死亡，被上訴人為劉伯中之繼承人，李 順招、劉成麒及劉妍婷為劉培之繼承人，其等應繼受前揭 債權債務關係，是上訴人提起本件代位訴訟，請求被上訴 人應交付系爭建物予李順招等人並由上訴人代為受領之。二、被上訴人辯稱：
上訴人雖主張被上訴人之被繼承人劉伯中生前與劉培簽訂系 爭契約，然上訴人並未能提出系爭契約原本或者收受價金之 證據，故其主張應非可採，劉伯中實未與劉培簽訂系爭契約 。況且，劉伯中與劉培縱使簽訂系爭契約，然依據契約第1 條後段、第3條規定，劉培應自簽約起一個月內給付尾款， 在劉培給付尾款後一個月內，劉伯中無條件遷出騰空交屋， 亦即自77年5月3日簽約日起，劉伯中至遲應於77年7月3日前 遷出騰空交屋，上訴人遲至101年8月30日始代位劉培繼承人 行使前揭請求權，其請求權已經罹於時效而歸於消滅，上訴 人之本案請求應為無理由。
三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其 上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應共同將 系爭建物交付予李順招、劉成麒及劉妍婷，並由上訴人代為 受領。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）上訴人於77年3月13日與劉培簽訂系爭預約買賣契約，就 坐落臺北市○○段0○段00地號等分別為國有、省有、市 有、水利會有及私人所有之25筆土地，以及上開土地範圍 內，坐落龍江路229巷之14戶合法房屋、遼寧街口起至龍 江路口止之全部違章建築等不動產約定由劉培洽購後移轉 權利予上訴人或點交予上訴人管有。
（二）系爭建物原由劉伯中居住使用，被上訴人為其繼承人，李 順招、劉成麒及劉妍婷則為劉培之繼承人。
以上事實，並有上訴人所提出之系爭預約買賣契約書（原審
卷第6至10頁）、被上訴人之戶籍謄本（原審卷第41至43 頁 ）、劉培及其繼承人之戶籍謄本（原審卷第117至120頁）及 臺院臺北簡易庭查詢表（原審卷第55頁）在卷可稽。五、本院之判斷：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此 限，民法第242條亦規定甚詳。故而民法第242條前段所定 債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利， 且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高 法院65年台上字第381號判例要旨參照）；又債權人基於 民法第242條規定，行使債務人之權利時，第三人之對於 債權人與對於債務人同，故第三人得以對於債務人之一切 抗辯，對抗債權人（最高法院40年度台上字第304號判例 要旨參照）。復按請求權，因十五年間不行使而消滅，但 法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條、第128條前段分別定有明文。（二）上訴人雖主張其本於系爭預約買賣契約，得代位劉培之繼 承人李順昭等人請求被上訴人將系爭建物交付予李順昭等 人並由上訴人受領，然依據上述說明，上訴人得代李順昭 等人行使交付系爭建物之權利，需以劉培或李順昭等人對 於被上訴人有上開權利為先決條件，經查：
1、上訴人主張劉培或其繼承人李順昭等人對於被上訴人有上 開權利，雖提出系爭契約影本（原審卷第11頁至第13頁） 為證，除被上訴人否認其形式上真正以外，就系爭契約所 載文義以觀，其中第1條記載「劉伯中（以下簡稱甲方） 在台北市○○路000巷0號房屋包括違建乙棟（後院樓房） 之房屋及土地產權賣予劉培（以下簡稱乙方），價款分兩 期付款，在簽本約時，乙方應將第一期款付清，自簽約起 ，一個月內甲方收到第二期尾款新台幣二佰伍拾萬元後， 于一個月內無條件遷出騰空交屋，所遺物品，由乙方以廢 棄物處理」、第6條記載「付清尾款時，甲方將房屋、土 地產權過戶之表冊等蓋章後，并附戶籍謄本、印鑑證明、 身分證影印等各陸份，交乙方備用」，簽約時間則記載為 77 年5月3日。可知系爭契約如屬真正，依其上開所載， 劉培應於簽約後一個月內支付尾款，劉伯中應於支付尾款 一個月內遷出騰空系爭建物。
2、上訴人又主張劉培已經給付尾款，並提出劉伯中77年5 月 9日申請之印鑑證明，及蓋有劉伯中印文之買賣所有權移 轉契約書、土地建築改良物登記申請書等文件，則依上開
系爭契約第1、6條所載文義，可知系爭契約如屬真正，則 依前揭規定，劉培至遲自77年7月間起，即得請求劉伯中 遷出系爭建物，而該權利已因劉培15年間不行使而消滅， 則被上訴人抗辯系爭契約縱屬真正，劉培或其繼承人李順 昭等人對於劉伯中或被上訴人之交付系爭建物請求權已罹 於時效而歸於消滅，即非無據。
3、至上訴人雖主張買受系爭建物權利之目的，乃在以劉伯中 為現居住人之名義，向國有財產局洽購系爭房屋坐落土地 ，故其請求交付系爭建物之權利於斯時尚不得行使，現因 上開土地已不可洽購，是上訴人提起本件訴訟時，劉培或 李順昭等人對於劉伯中或被上訴人之請求權時效方開始起 算。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能 拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法 院17年上字第1118號判例參照），系爭契約第3條已記明 「在甲方遷移前、後時間，在乙方未取得本房屋土地之產 權前，甲方戶籍不可遷移，乙方取得土地產權後始可遷移 」，而細譯系爭契約第1條及第3條約定，第1條已載明 交付系爭建物之期間，而上開第3條文義載明不論遷移前 後，劉伯中不可於取得坐落土地之產權前遷移戶籍，足認 劉培與劉伯中已就交付系爭建物與戶籍遷移二事，分別約 定處理，系爭契約第3條尚非就交付系爭建物之時間另行 約定，上訴人前揭主張尚非有據。
4、而證人劉洪福雖於另案即本院101年度簡上字第42號案件 中證稱：劉培告訴我以後申購土地還是要這些人的戶籍設 在該地，所以這些人還是要住在屋裡，我們只做形式上之 點交等語（見本院卷第49頁），惟證人劉洪福於前揭案件 到庭作證時，距離其所述協助劉培處理點交事宜已有20 年之久，且其對於當時之處理情況多表示時間已久，記憶 不清（見本院卷第49頁至50頁），又證人劉洪福亦非系爭 契約之當事人，尚無從知悉劉培與劉伯中系爭契約約定之 搬遷系爭建物條件，況系爭契約既已明確約定如前，證人 劉洪福之證詞即難遽採為有利於上訴人之認定。（三）綜上，可知上訴人雖主張劉培或其繼承人李順昭等人對於 劉伯中或被上訴人有上開權利，並提出系爭契約影本為證 ，縱系爭契約為真，然依系爭契約前揭所載文義以觀，劉 培或其繼承人李順昭等人得對劉伯中或被上訴人主張之系 爭建物交付請求權，亦已罹於時效而歸於消滅，揆諸前揭 法條規定與說明，被上訴人為前揭系爭建物交付請求權時 效消滅之抗辯並以之對抗上訴人，應屬有據，上訴人主張
其得代李順昭等人請求被上訴人交付系爭建物並由上訴人 受領，為無理由。
六、綜上，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核 無違誤。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判 如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，與判決結果不生影 響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 林玉蕙
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 徐悅瑜