本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,102年度,243號
TPDV,102,抗,243,20130913,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第243號
抗　告　人　鈞祥國際開發有限公司
法定代理人　官偉民
相　對　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司南台北分公司
法定代理人　王德敏
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年7月
19 日本院102年司票字第11200號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決。最高法院亦著有56年台抗字 第714 號、57年台抗字第76號判例意旨，可資參照。二、抗告意旨略以：其經由第三人鈞祥工程顧問有限公司（下稱 鈞祥工程公司）之法定代理人顧傳德（鈞祥）介紹向相對人 辦理信用貸款新台幣（下同）350萬元（下稱系爭借款）， 抗告人曾分別於民國101年8月及102年1月間二次準時還款並 辦理續約，迄今每月利息均按時繳納。系爭借款中180萬元 部分於102年7月9日到期時，相對人即以鈞祥工程公司擔任 第三人晴科工程公司保證人所負保證債務500萬元，惟僅代 晴科工程公司還款300萬元，尚欠200萬元未償，鈞祥工程公 司未清償上開200萬元欠款前，系爭借款即不再續約借予抗 告人，嗣經抗告人提出還款方式經相對人同意，詎相對人竟 片面作廢協議，表示合約到期不再借款，堅持要求抗告人到 期後一次還款，抗告人無意欠款不還，僅無法一次全部還款 ，願依兩造協議之還款方式還款，為此提起抗告，求為廢棄 原裁定等語。
三、經查：
（一）本件相對人主張其執有抗告人與其法定代理人官偉民於10 1年2月22日所共同簽發之本票一紙，內載金額350萬元， 付款地在相對人公司事務所，利息約定自發票日起依照相 對人訂定基準利率加年息3%計算，免除作成拒絕證書，到 期日未載，詎於102年7月10日經提示竟未獲付款，為此聲 請裁定准予強制執行等情，業據其提出本票一紙為證，原



裁定依形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，尚無不 合。
（二）抗告人所稱各節，乃就本票債務有無經當事人合意延期清 償之實體事項為抗辯，即令屬實，揆諸前開說明，仍應由 抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以 審究。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 張志全
法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 14 日
書記官 楊勝欽