臺灣臺北地方法院民事判決 102年度建字第101號
原 告 亞利預鑄工業股份有限公司
法定代理人 李坤炎
訴訟代理人 姚清欣律師
被 告 中華工程股份有限公司
法定代理人 沈慶京
訴訟代理人 陳盈誌
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於102年8月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）4,129,17 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，2.願供擔保請准宣告假執行，而主張下情：一、兩造於民國94年3月17日、94年5月1日依序簽訂「新莊市農 會金融文教大樓新建工程（預鑄PC板工程）合約」（下稱預 鑄PC板合約）、「新莊市農會金融文教大樓新建工程（輕質 混凝土工程）合約」（下稱混凝土合約），約定由原告承攬 「預鑄PC板預貼4.5*9.5瓷質無釉面磚」、「輕質混凝土牆 及組立（1F含背襯鋼材另件）」工程（下稱系爭工程），契 約金額分為35,244,237元（未稅）、2,352,000元（未稅） 。嗣因被告依合約第5條第1項但書及第6條第1項辦理工程變 更設計，而兩造於95年7月28日、同年8月29日、同年9月1日 就變更設計追加工程部分達成合意，且原告業依約完成追加 工程，並交付予被告。追加工程款（下稱追加款）如下：「 背向13樓層外牆預鑄PC版片：325,000元」、「R1F追加屋突 PC外牆：1,108,120元」、「7～R3F包樑包柱：2,499 ,428 元」，合計3,932,548元（未稅）。系爭工程於97年6月18日 經被告驗收完畢，惟被告僅給付原合約金額37,596,237元（ 未稅），就上揭追加款均未給付，故被告尚欠追加款4,129, 175元（含稅）。而被告99年11月2日中和工務所覆函、被告 102年2月7日民事聲明異議狀，可認被告有於追加款消滅時 效完成後，以單方行為承認債務之拋棄時效利益之默示意思 表示，故被告不得再以時效完成拒絕給付，爰依承攬契約法 律關係請求被告給付追加款。
二、被告陸光工務所所長郭明棠就追加工程合約，應屬有權代理 ；縱認被告相關人員無權代理，惟被告陸光工務所人員即程 繼民、連思聖亦簽署工程報價單及備忘錄，原告無法知悉被
告限制渠等代理權，且被告對上開人員代為同意追加工程之 數量及單價，亦無反對意思表示，依民法第107條、第169條 規定，被告應負授權人責任。又本件追加工程之數量，並非 原總價承攬契約之工程計畫數量，且追加程款係以「實作實 算」方式計價，而非「總價承攬」，故被告主張其業依總價 結算方式給付原告工程款，而拒付追加款，應無理由。貳、被告則聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回，2.如受不 利判決，願以臺灣土地銀行中崙分行可轉讓定期存單供擔保 ，請准宣告免為假執行，而以下辭置辯：
一、原告業於96年11月4日完成系爭工程，並於97年6月18日經被 告驗收，是原告於該日起即得行使追加款請求權，時效應至 99年6月17日完成，然原告遲於102年1月30日始提起本件訴 訟，則其請求權顯罹時效，被告得拒絕給付。又被告99年11 月2日中和工務所覆函、被告102年2月7日民事聲明異議狀之 文書內容，並無承認債務或拋棄時效利益之意思表示。二、被告工務所副所長程繼民、現場工程師連思聖之職務範圍， 並未涵括與下包承商議價權責或簽訂採購補充合約權利。而 原告所提工程報價單之同意施作字樣，依兩造總價承攬契約 係指被告同意原告所提工程計畫數量，非原告單方所指為合 意變更追加契約。又原告係以總價承攬方式承攬系爭工程， 嗣於被告驗收結算時，亦經原告確認被告結算估驗後，被告 再依總價結算方式給付原告工程款，是原告僅執工程報價單 、被告中和工務所函，再次請求被告給付追加款，實為無由 。
叁、兩造不爭執事項：
一、兩造於上揭兩個時間分別訂立預鑄PC板合約、混凝土合約， 約定由原告承攬「預鑄PC板預貼4.5*9.5瓷質無釉面磚」、 「輕質混凝土牆及組立（1F含背襯鋼材另件）」工程，契約 未稅金額依序為35,244,237元、2,352,000元，有上開工程 合約書在卷足憑（本院卷第11-16、17-22頁）。二、被告向業主新莊市農會所承攬「新莊市農會金融文教大樓新 建工程」業於96年11月4日完工，並於97年6月18日驗收合格 ，有工程完工證明書在卷可稽（本院卷第72頁）。肆、本院判斷：
原告主張被告未給付追加款4,129,175元，然為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本件首應審究者為：原告請求權是否已 罹時效，爰就此論敘如下：
按承攬人之報酬，因二年間不行使而消滅；消滅時效因請求 、承認、起訴而中斷；報酬，應於工作交付時給付之。無須 交付者，應於工作完成時給付之；時效完成後，債務人得拒
絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者， 不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或 提出擔保者，亦同。民法第127條第7款、第129條第1項、 第144條、第505條第1項分有明文。
一、查被告向業主新莊市農會所承攬「新莊市農會金融文教大樓 新建工程」（下稱新莊市農會大樓新建工程）於96年11月4 日完工，於97年6月18日驗收合格，有卷附被告所提工程完 工證明書可憑（本院卷第72頁），而原告所承攬之預鑄PC板 工程及輕質混凝土工程，核為整體大樓新建工程之一部分， 而大樓新建工程既完工驗收，則屬大樓新建工程整體之一部 分即系爭工程亦應認已完工驗收，且兩造對系爭工程於97年 6月18日驗收合格並不爭執（本院卷第9頁背面之原告準備書 狀、第71頁之被告答辯狀），是系爭工程於97年6月18日驗 收合格，應堪認定，故縱認原告確有追加款承攬報酬請求權 ，惟依首揭民法第505條第1項規定，則原告於97年6月18日 即得行使請求權，而至99年6月18日時效完成。然原告係102 年1月28日始以支付命令聲請狀請求被告給付追加款，有支 付命令聲請狀存卷為徵，且原告又未舉證在時效完成前有何 中斷時效事由，故原告本件請求權業罹時效，被告自得依民 法第144條第1項規定拒絕給付。
二、原告執被告99年11月2日中和工務所函、被告於102年2月7日 對原告本件追加款支付命令之聲明異議狀（本院2、29頁） ，主張被告承認追加款債權，不得援引時效抗辯拒付追加款 云云。查：前揭被告中和工務所函覆原告之內容為「一、原 案合約工程款，請即向中和工務所辦理結算請款手續。二、 有關是否有追加工程款部分。待本公司（即被告）與新莊農 會仲裁結束後另案辦理」（本院卷第29頁），依此函客觀文 義解釋，被告既明揭「是否有追加工程款…」等字辭可知， 其就有無追加款尚有爭執，難認被告有何承認之意。而被告 102年2月7日聲明異議狀記載：「聲明人（即被告）對債權 人亞利預鑄工業股份有限公司（即原告）之債權尚有糾葛， 故無從依前項支付命令辦理。聲明人爰依民事訴訟法第516 條第1項規定，向鈞院聲明異議」，則被告既依民事訴訟法 第516條第1項規定，就本件追加款之支付命令提出異議，實 難謂被告有承認追加款債務之意思，故原告主張被告有承認 追加款債務云云，委無足採。
三、綜前所述，縱認原告有追加款債權，惟亦罹時效，是原告依 承攬契約法律關係，請求被告給付追加工程款4,129,175元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應與其假執行聲請併予駁回。
伍、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影 響，爰未逐一論述，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
民事第五庭法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網