臺灣臺北地方法院民事判決 102年度家訴字第45號
原 告 莊方儀
莊方瑜
莊立德
莊元春
莊方揚
兼
訴訟代理人 莊方宏
被 告 莊元弘 原住台中市○○區○○路0段000號
莊小蕾 原住台中市○區○○街000號
莊立玉 原住同上
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一、二所示被繼承人莊祈讚之遺產，准予分割，分割方法如附表三所示。
訴訟費用由兩造按如附表四所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告莊元弘、莊小蕾、莊立玉經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被繼承人莊祈讚於民國99年11月19日死亡， 遺有如附表一、二示之財產，原告莊方宏、莊方儀、莊方揚 、莊方瑜為被繼承人莊祈讚之子女，應繼分各為五分之一， 另原告莊立德、莊元春、被告莊元弘、莊小蕾、莊立玉等五 人為被繼承人莊祈讚次子莊方騰之子女，莊方騰已於88年2 月28日死亡，上開五人代位繼承，應繼分各為二十五分之一 ，因被告莊元弘、莊小蕾、莊立玉失聯，無法協議分割，爰 訴請裁判分割遺產，求為判決如主文第1項所示等語。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造戶籍謄本、被繼承 人莊祈讚除戶戶籍謄本、財政部台北國稅局遺產免稅證明書 、土地謄本、建物謄本、登記清冊等件為證，而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述，堪認原告之主張為真實。
五、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其
直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第114 1條前段分別定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得 隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不 在此限。」此為民法第1151條、第1164條定有明文；又「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配︰（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。（二） 原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以 價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有」，上開分別共有物之 分割方法於公同共有物之分割亦準用之，此為民法第824條 第2、3、4項及830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共 有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院 82年台上字第748號判決要旨參照）。再遺產分割，依民法 第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條 命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49 年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方 法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性 質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意 願等相關因素，以為妥適之判決。查兩造均為被繼承人莊祈 讚之繼承人，而遺產之公同共有，係以遺產之分割為其終局 目的，故公同共有關係應屬暫時存在。而兩造公同共有如附 表一所示之不動產已登記為兩造公同共有之事實，有土地及 建物登記謄本在卷可佐，且兩造就附表一、二所示產無法達 成分割遺產之協議，前揭遺產亦無不能分割情形，則身為繼 承人之原告請求裁判分割兩造公同共有之前揭遺產，依上開 說明，自屬有據。又原告已到庭主張被繼承人所遺附表一所 示之不動產，應依如附表四所示兩造之法定應繼分比例分割 為分別共有，及就附表二所示之存款按如附表四所示應繼分 比例分配之；而被告未到庭對於遺產分割之方式表示意見。 本院審酌如附表一所示之不動產如依兩造應繼分比例分割為 分別共有，未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予 以處分，以追求不動產之利用效率，附表二所示之存款，因
其性質非不可分，故其分割方法應以原物分配為適當等情， 認原告所提之分割分案尚屬公平、適當，自無不合，應予准 許，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各 按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項、80條之1、第85條第1項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
家事庭法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 張妤瑄
附表一：不動產
（一）坐落於台北市○○區○○段○○段000000000地號之土地 ，權利範圍：1/14。
（二）坐落於台北市○○區○○段○○段000000000地號之土地 ，權利範圍：1/14。
（三）坐落於台北市○○區○○段○○段000000000○號之建物 ，權利範圍：全部。
附表二：存款
（一）臺銀金山分行存款：新臺幣517,268元（二）臺北金南郵局存款：新臺幣1,929,790元（三）郵局存款：新臺幣460,656元
（四）中央信託局存款：新臺幣150,922元合計：新臺幣3,058,636元
附表三 分割方法
一、附表一所示之不動產由兩造按附表四所示之應繼分比例分別 共有之。
二、附表二所示之存款由兩造按附表四所示之應繼分比例分配之
。
附表四 應繼分比例
┌────┬───────┐
│繼承人 │ 應 繼 分 │
├────┼───────┤
│莊方宏 │五分之一 │
├────┼───────┤
│莊方儀 │五分之一 │
├────┼───────┤
│莊方揚 │五分之一 │
├────┼───────┤
│莊方瑜 │五分之一 │
├────┼───────┤
│莊立德 │二十五分之一 │
├────┼───────┤
│莊元春 │二十五分之一 │
├────┼───────┤
│莊元弘 │二十五分之一 │
├────┼───────┤
│莊小蕾 │二十五分之一 │
├────┼───────┤
│莊立玉 │二十五分之一 │
└────┴───────┘