臺灣臺中地方法院裁定 106年度中秩字第81號
移送機關 臺中市政府警察局第四分局
被移送人 何奕廷
被移送人 楊明修
法定代理人 楊雅茜
被移送人 邱文楷
法定代理人 邱振輝
張秋嬌
被移送人 梁睿絜
被移送人 鄒秉峰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106年7月7日中市警四分偵字第1060036544號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
甲○○加暴行於人，處罰鍰新臺幣貳仟元。
乙○○、丙○○、戊○○加暴行於人，各處罰鍰新臺幣貳仟元。乙○○於處罰執行完畢後，並責由其法定代理人加以管教。丁○○不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人甲○○行為部分：
一、被移送人甲○○於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 為：
㈠時間：民國106年5月15日凌晨3時27分許。 ㈡地點：臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店。 ㈢行為：於上揭時、地，毆打被送移人丁○○。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠緣被移送人甲○○於警詢時坦承於上揭時、地，有徒手毆打 被送移人丁○○（本院卷第8頁第18行）等語，此核與被送 移人丁○○於警詢時之證述（本院卷第18頁第20行）相符。 ㈡並有現場監視器擷圖2幀（本院卷第138頁）附卷可稽，足認 上情屬實，被移送人甲○○確有徒手毆打丁○○之之行為。 ㈢普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤 回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之 違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予以 處罰（司法院民國81年6月1日司法院第二廳研究意見可資參 照）。查本件被移送人甲○○於上揭時、地，出手毆打被移 送人丁○○之行為，核屬加暴行於人之態樣，又被移送人丁 ○○被打後雖受有傷害，然其於警詢時稱已和解（本院卷第 20頁第19行），惟被移送甲○○人上開所為，係在公共場所 所為，其行徑顯對公共秩序與社會安寧，造成相當程度之危
害，是依上開說明，應依社會秩序維護法第87條第1款規定 論處。
貳、被移送人乙○○、丙○○、戊○○行為部分：一、被移送人乙○○、丙○○、戊○○於下列時、地，有違反社 會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國106年5月15日凌晨4時52分許。 ㈡地點：臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店。 ㈢行為：於上揭時、地，毆打被送移人甲○○。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人乙○○（本院卷第27頁第16行）、丙○○（本院卷 第35頁第19行）、戊○○（本院卷第40頁第26行、第41頁第 14行）於警詢時均坦承於上揭時、地，有毆打被送移人甲○ ○，另被送移人甲○○於警詢時亦供稱有遭戊○○（本院卷 第8頁第25行）、乙○○（本院卷第8頁第26行）、丙○○（ 本院卷第9頁第1行）等語相符。
㈡並有現場監視器擷圖19幀（本院卷第142頁至151頁）附卷可 稽，足認上情屬實，被移送人乙○○、丙○○、戊○○確有 徒手毆打甲○○之之行為。
㈢普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤 回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之 違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予以 處罰（司法院民國81年6月1日司法院第二廳研究意見可資參 照）。查本件被移送人乙○○、丙○○、戊○○於上揭時、 地，出手被移送人甲○○之行為，核屬加暴行於人之態樣， 又被移送人甲○○於上開時、地被毆打之35天後即106年6月 20日始到案接受調查，並於警詢中陳述被毆打後，無明顯外 傷，所沒什麼傷口，所以沒有驗傷，先不提告（本院卷第11 頁第1行）等語以觀，其尚未提出合法告訴，再本件被移送 人乙○○、丙○○、戊○○等人上開行為，係在公共場所所 為，其行徑顯對公共秩序與社會安寧，造成相當程度之危害 ，是依上開說明，應依社會秩序維護法第87條第1款規定論 處。
㈣核被移送人乙○○、丙○○、戊○○上開所為，係屬違反社 會秩序維護法第87條第1款之行為，應依法論處。惟本件被 移送人乙○○違反本件行為及移送到院時，係14歲以上未滿 18歲，爰依同法第9條第1項第1款規定減輕其處罰；並依同 條第2項規定，於處罰執行完畢後，責由其法定代理人即其 父、母加以管教。
參：被移送人丁○○部分：
㈠移送意旨以被移送人丁○○於106年5月15日凌晨3時27分許
，在上揭地點遭被移送人甲○○毆打後，被移送人乙○○、 丙○○、戊○○、及證人楊雅茜、劉宣廷、郭沛紋等人前來 找被移送人丁○○，經被移送人丁○○敘述有遭被移送人甲 ○○打，就有人提議「要不要討」，經被移送人丁○○說「 討」後，被移送人乙○○、丙○○、戊○○等人即毆打被移 送人甲○○等情，因認被移送人丁○○之行為係意圖鬥毆而 聚眾，而有違反社會秩序維護法第87條第3款之規定，移送 本院裁處。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨可資參 照，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。 ㈢移送意旨認被移送人丁○○有違反社會秩序維護法第87條第 3款之行為，無非係以被移送人乙○○、丙○○、戊○○、 及證人劉宣廷、郭沛紋等人於警詢時均稱係聽說被移送人丁 ○○被人打，所以前往上揭地點了解及詢問被移送人丁○○ 被打過程等語，益徵被移送人甲○○遭被移送人乙○○、丙 ○○、戊○○毆打情事，係被移送人乙○○、丙○○、戊○ ○等人為幫被移送人丁○○出氣所為，尚難認係被移送人丁 ○○要求而來，復依移送機關所提出之全部資料，尚不足以 證明被移送人丁○○有違反社會秩序維護法第第87條第3款 意圖鬥毆而聚眾之行為，揆諸上揭法條及最高法院判例說明 ，本件證據不足，自不能以推測或擬制之方法而逕為裁罰， 爰逕為被移送人丁○○不罰之諭知，並裁定如主文所示。又 被移送人丁○○於上揭行為時，係未滿18歲之少年，其所涉 行為是否構成少年事件處理法之規定，非本件審理之事由， 此應由移送機關依法另行處理，併此敘明。
肆、依社會秩序維護法第46條第1項、第9條第1項第1款及第2項 、第45條第2項、第92條、裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官
附錄法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。