臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第70號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
被 告 洪快良
洪素芬
林秀芬
林金榜
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定， 應予准許。
二、原告主張：被告洪快良積欠原告新臺幣（下同）481,962元 ，及自民國94年9月29日起至清償日止按年息9.88％計算之 利息。被告洪快良、洪素芬、林秀芬、林金榜因繼承而公同 共有宜蘭縣○○鎮○○○段000○號建物及734地號土地（下 稱系爭不動產），原告為實現債權而聲請強制執行被告洪快 良之財產，然因系爭不動產現為公同共有，且被告等人怠於 辦理分割共有物，爰依民法第242條、第1164條規定，代位 提起本件分割共有物之訴，請求就系爭不動產為每人1/4之 分割等語。並聲明：⒈被告林福耀已死亡（對被告林福耀起 訴部分未據原告撤回，另以裁定駁回之），經查繼承人並未 辦理拋棄繼承，請依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦 法之規定，准予原告代位繼承人全體辦理不動產繼承登記。 ⒉被告所繼承系爭不動產因公同共有關係，請准予原告代位 分割。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第 845號判例參照。經查：
㈠原告代位其債務人即被告洪快良請求辦理繼承登記並分割遺 產，不得將被代位人列為被告，此觀最高法院71年台上字第 4342號判例、最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定㈠ 、91年度台上字第1822號判決自明，是原告對被告洪快良之 訴顯無理由，應予駁回。
㈡原告訴之聲明第1項「代位繼承人全體辦理不動產繼承登記
」，其中對被告洪快良之訴應予駁回，已如即述。至於對被 告洪素芬、林秀芬、林金榜之訴，按繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151 條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上 為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥 繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼 承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為 分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地 法第73條第1項及土地登記規則第31條第1項規定即明。是繼 承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之 必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記 及分割共有物，自亦無從准許，最高法院69年台上字第1166 號判例、88年度台上字第1053號判決參照。準此，本件原告 本得逕行代位繼承人即被告洪快良依土地法第73條第1項規 定為全體繼承人辦理系爭不動產之繼承登記，更何況原告於 訴之聲明第1項所引之未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫 辦法亦明定債權人得自行聲請辦理繼承登記，顯然不須起訴 為之，自不能認原告訴之聲明第1項有權利保護之必要，即 訴之聲明第1項不應准許，則原告併以訴之聲明第2項請求分 割遺產，自亦無從准許。是原告對被告洪素芬、林秀芬、林 金榜之訴，亦屬顯無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 劉婉玉
, 台灣公司情報網