依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,102年度,60號
TPDV,102,司他,60,20130913,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度司他字第60號
原　　　告　劉金發即劉錦成之承受訴訟人
上列原告與被告喜之軒股份有限公司間損害賠償事件，本院依職
權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元整，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請 以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定 利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支 出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114 條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同 一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院 既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。末 按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞 辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所 繳裁判費三分之二，同法第83條第1項固定有明文；惟按此 項退還裁判費之規定，僅於當事人明示撤回其訴時，始有適 用，至依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形， 則不得聲請退還裁判費，並迭經最高法院闡釋在案（最高法 院97年台抗字第297號及95年台抗字第495號裁定參照）。二、本件原告劉錦成與被告喜之軒股份有限公司間損害賠償事件 ，由本院101年度訴字第3465號事件受理在案，原告劉錦成 聲請訴訟救助，經本院於民國101年9月18日以101年度救字 第256號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用。訴訟進 行中原告劉錦成於101年10月14日死亡，並經本院於同年11 月7日裁定命張勝琴及劉金發承受訴訟，惟張勝琴因已聲請 拋棄繼承並經准予備查，自無從承受訴訟，復經本院函知在 案。上開承受訴訟人劉金發先後經二次合法送達，無正當理 由皆遲誤言詞辯論期日，依法應視為撤回起訴，該案遂告終 結。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查結果：原告劉錦成於第 一審請求被告給付新臺幣100萬元，經核應徵收裁判費 10,900元，並經暫免繳納在案，是依首揭規定及說明，本件 訴訟費用10,900元應由承受訴訟人即原告劉金發負擔，並由



原告劉金發向本院繳納之，且應依首揭說明，類推適用民事 訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償 日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
民事第一庭 司法事務官 李心蓉