臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度再字第12號
再審原告 葉素卿
訴訟代理人 吳志勇律師
張威鴻律師
再審被告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
上列當事人間返還消費借貸款事件，再審原告對於民國74年5月
31日本院73年度訴字第12962號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按民事再審之訴，為訴訟法上形成之訴，係以另訴訟程序， 請求法院以判決直接消滅確定終局判決之效力，必須主張原 確定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，始得提起 ，職是，倘若對尚未確定之判決，自不得提起再審之訴。次 按「支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於二十 日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命 令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執 行力。此觀之民事訴訟法第521條自明。該二十日之不變期 間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則二十日 之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經 合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定 證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後 三個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第2項 規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題 。」（最高法院91年台簡上字第29號民事判決意旨可資參照 ）。
二、經查：本院73年度訴字第12962號返還消費借貸款事件自民 國73年10月29日繫屬於本院，至74年5月31日宣判，有「再 證1」附卷可參，惟再審原告於73年8月8日出國至87年4月21 日始回國，有「再證2入出國日期證明書」可稽，而本院73 年度訴字第12962號返還消費借貸款事件僅於73年12月20日 對再審原告為國內公示送達，有「再證5國內版台灣新生報 」可稽，而本院73年度訴字第12962號民事案卷，已逾保存 期限而銷燬，經本院調閱本院73年度訴字第12962號返還消 費借貸款事件之「辦案進行簿」，亦無隻字片語記載有無公 示送達之情，遑論有對再審原告為國外公示送達，有「辦案 進行簿」影本附卷可參。是本院73年度訴字第12962號民事
判決尚難遽認已對再審原告為合法送達，參以最高法院91年 台簡上字第29號民事判決意旨可知，本院73年度訴字第1296 2號民事判決須經合法送達再審原告收受後，再審原告未於 二十日之不變期間內上訴，本院73年度訴字第12962號民事 判決始「判決確定」，並發生實質上之確定力及執行力。該 二十日之不變期間，應自判決送達後起算，如未經合法送達 ，則二十日之不變期間無從起算，判決不能確定。倘判決未 經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確 定證明書者，不生該裁判已確定之效力。本院73年度訴字第 12962號民事判決未對再審原告為合法送達，為再審原告所 自認，是再審原告就尚未確定之判決提起再審之訴，顯與首 揭提起再審之訴之要件未合，自應駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網