聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,102年度,2291號
TPDV,102,事聲,2291,20130930,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 102年度事聲字第2291號
異　議　人　孫宜順
相　對　人　大有巴士股份有限公司
法定代理人　許琀棋
上列當事人間給付退休金強制執行事件，異議人對於中華民國10
2年9月9日本院司法事務官所為之102年度司執字第83887號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按勞工工作25年以上者，得自請退休；雇主應按月提撥勞工 退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔 保之標的，勞動基準法（下稱勞基法）第53條第2款及第56 條第1項前段分別定有明文。又勞基法所稱勞工工作年資， 係指勞工於事業單位從事工作之年資。修正前兵役法第45條 （即現行法第44條）第1款雖規定：在營服役期間，職工保 留底缺年資，惟此僅指勞工服役前後在同一事業單位從事工 作之年資應予併計而言。勞工在營服役期間，既未於事業單 位從事工作，除另有規定或別有約定外，自不能計入其工作 年資（最高法院91年臺上字第2260號裁判要旨參照）。是依 現行兵役法第44條第1款及勞基法第53條第2款之規定，勞工 服役前後在同一事業單位從事工作年資併計後滿25年者，得 自請退休，若事業單位有積欠勞工退休金情事，勞工依法對 事業單位取得執行名義後，自得對事業單位提撥之勞工退休 準備金為強制執行，以滿足其請領勞工退休金之權利，不受 勞基法第56條第1項規定之限制，方符合勞基法第56條保障 勞工權益、照顧退休勞工生活之立法目的。次按勞基法第56 條第1項固規定退休準備金不得作為讓與、扣押、抵銷或供 擔保，惟係針對雇主按月提撥之勞工退休準備金而言，其目 的在確保公司將來支付勞工退休金之能力，此與勞工請領退 休金之權利有異，不得類比，勞工請領退休金之權利，並無 禁止扣押之明文，自得為強制執行之標的（司法院79廳民二 字第461號函示意旨參照）。由此可知，勞基法第56條第1項 關於雇主按月提撥之勞工退休準備金不得扣押之規定，係指 勞工之債權人不得就勞工退休準備金聲請扣押，並未明文禁 止勞工就其可請求之退休金聲請扣押，是勞工自得對雇主按 月提撥之勞工退休準備金聲請強制執行，無勞基法第56條第 1項之限制。
二、異議意旨略以：新北市政府勞工局民國102年9月2日北勞調 字第0000000000號函謂異議人為相對人所雇之勞工，其到職



日為73年9月25日，離職日為97年4月4日，工作年資為23年6 個月又10天等語，認定有誤，異議人之到職日應為67年4月 30日，其間異議人因服兵役自70年9月14日起至73年9月25日 離職，異議人之入伍日期為70年9月19日，退伍日為73年9月 19日，異議人工作年資因服兵役而間斷，新北市政府勞工局 計算異議人工作年資有誤，原裁定依該函駁回異議人就相對 人對第三人臺灣銀行股份有限公司信託部（下稱臺灣銀行信 託部）勞工退休金專戶之勞工退休準備金債權參與分配之聲 明，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。
三、經查：
（一）異議人執經法院核定之新北市土城區調解委員會102年 民調字第128號調解書為執行名義，於本院101年度司執 字第95244號強制執行事件就相對人對第三人臺灣銀行 信託部之勞工退休準備金債權聲明參與分配，經本院民 事執行處以102年度司執字第83887號給付退休金強制執 行事件受理在案，本院司法事務官於102年7月5日以北 院木102司執吉字第83887號執行命令扣押相對人對第三 人臺灣銀行信託部之勞工退休準備金債權，嗣以新北市 政府勞工局102年9月2日以北勞條字第0000000000號函 示為依據，認異議人未符合勞動基準法所規定退休要件 ，不得從上開勞工退休金專戶內辦理扣押給付，異議人 僅係依當事人間契約關係行使權利，而非行使勞基法之 退休金請求權為由，駁回異議人參與分配之聲明等情， 業經本院依職權調閱本院102司執字第83887號給付退休 金強制執行事件卷宗查明屬實。
（二）查新北市政府勞工局102年9月2日北勞條字第000000000 0號函固稱：「....孫宜順君（即異議人）確實為大有 巴士股份有限公司（即相對人）所雇勞工，其到職日為 73年9月25日，離職日為97年4月4日，工作年資為23年 6個月又10天，年齡為47歲，未符合勞動基準法第53條 所規定自請退休要件，但勞資雙方合議比照勞動基準法 第55條規定給付退休金，在97年7月16日有簽定雙方協 議書。旨揭公司勞工退休準備金專戶（監督委員會統一 編號：00000000）內之金額，係為退休金專款專用，孫 君未符合勞動基準法所規定退休要件，依上開規定自不 得從勞工退休準備金專戶辦理扣押給付事宜」等語（見 執行卷第16頁），然行政機關依其職掌就有關法規所為 釋示，法院於審判案件時，尚不受其拘束。依異議人所 提出之勞工保險被保險人投保資料表內容及戶口名簿以 觀，異議人於相對人公司任職之勞保生效日最早始於67



年4月30日，第1次退保日期為70年9月14日，嗣於73年9 月14日辦理續保，至97年4月4日方退保，其間異議人因 於70年9月19日入伍服兵役而中斷工作年資，於73年9月 19日退伍後又繼續任職於相對人公司，則異議人於服役 前之工作年資自67年4月30日起至70年9月14日止，共3 年4個月又14天，加上退伍後繼續任職之工作年資自73 年9月25日起至97年4月4日止，共23年6個月又10天，總 計26年10個月又24天，符合勞基法第53條第2款所定之 自請退休要件，異議人既已依法取得執行名義，即得就 相對人對第三人臺灣銀行信託部之勞工退休準備金債權 行使權利。是以，原裁定以異議人不符合勞基法所規定 退休要件，不得從上開勞工退休準備金專戶辦理扣押給 付，異議人僅係依當事人間契約關係行使權利，而非行 使勞基法之退休金請求權為由，駁回異議人就相對人對 第三人臺灣銀行信託部勞工退休金專戶之勞工退休準備 金債權參與分配之聲明，容有未洽，異議意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，核屬有據，爰裁定如主文所示，並 交由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 林玗倩