臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3804號
原 告 劉慧玉
訴訟代理人 蔚中傑律師
被 告 僑果實業股份有限公司
法定代理人 陳清福
訴訟代理人 陳啟昌律師
石晟典
陳榮泰
林明智
上列當事人間減少價金事件，本院於民國102年8月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年3月13日簽訂不動產預定買賣契 約書，由原告向被告購買仁愛御品大樓房地及該大樓地下三 樓編號B3/16中層與B3/17下層坡道機械停車位（下稱系爭停 車位），其中停車位價格各新臺幣（下同）170萬元，總計3 40萬元。詎伊於被告點交上開不動產後，發現系爭停車位緊 鄰牆壁及欄杆，置車板淨寬僅1.94公尺，淨高則僅1.75公尺 ，違反內政部依88年6月29日建築技術規則建築設計施工編 （下稱88年6月29日建築規則施工編）第60條第2項訂定之建 築物附設停車空間機械停車設備規範（下稱89年4月20日停 車設備規範）3.2.⑵關於置車板淨寬不得小於2公尺，及同 規範3.5關於機械停車位高度應在1.8公尺以上之規定，致車 輛無法正常進出系爭停車位，駕駛者僅得由副駕駛座出入， 且系爭停車位未依法辦理機械停車設備雜項執照，顯有減少 機械停車位通常效用之瑕疵，爰依民法第184條第1項、第22 7條、第359條及消費者保護法第7條之規定，請求減少系爭 停車位價金各75萬元，總計150萬元，並聲明：㈠被告應給 付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准為假執行。二、被告則以：依88年6月29日建築規則施工編第60條及89年4月 20日停車設備規範3.2.⑵之規定，置車板寬度包含兩側邊之 樑，系爭停車位之置車板寬度為2.15公尺，符合前開規定。 至系爭停車位從上車位置車板下緣至下車位置車板之高度亦 大於1.8公尺，符合同規範3.5之規定。兩造簽訂不動產預定 買賣契約書所附平面圖已明顯標示系爭停車位一邊緊鄰牆壁 ，原告選購時已明知該情事，況原告僅需調整車輛位置即得
由駕駛座進出，系爭停車位並無減少通常效用之瑕疵。縱認 有瑕疵，原告於99年5月15日受領後，遲至100年12月22日始 以存證信函告知伊，已逾民法第356條規定之通知期間等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回； ㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
三、查，兩造於97年3月13日簽訂不動產預定買賣契約書及汽車 停車位預定買賣契約書，由原告向被告購買仁愛御品大樓房 地，並以各170萬元購買系爭停車位。系爭停車位為建築物 附設機械停車設備，應適用依88年6月29日建築規則施工編 第60條第2項訂定之89年4月20日停車設備規範等情，為兩造 所不爭執，並有不動產預定買賣契約書、交屋證明書、內政 部84年4月21日台內營字第0000000號函、臺北市機械技師公 會101年11月25日（101）北機技10鑑字第285號鑑定報告書 （下稱鑑定報告）及所附上開規範（見本院卷第7-15、89、 123、130-138、192-193頁）在卷可稽，自堪信為真實。四、兩造之爭點及論述：
按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。同法第354條 定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者即為物有瑕疵（最高法院90年度台上 字第915號判決參照）。原告主張系爭停車位之置車板淨寬 僅1.94公尺，淨高則僅1.75公尺，違反依88年6月29日建築 規則施工編第60條第2項訂定之89年4月20日停車設備規範 3.2.⑵關於置車板淨寬不得小於2公尺，及同規範3.5關於機 械停車位高度應在1.8公尺以上規定，車輛無法正常進出系 爭停車位，駕駛者僅得由副駕駛座出入，且系爭停車位未依 法辦理機械停車設備雜項執照，顯有減少機械停車位通常效 用之瑕疵等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件爭點厥為：㈠系爭停車位之置車板淨寬、供人上下車之寬 度及淨高是否符合88年6月29日建築規則施工編第60條第1項 第2款、89年4月20日停車設備規範3.2.⑵及3.5之規定，而 有減少其通常效用之瑕疵；㈡系爭停車位是否未依法申請機 械停車設備雜項執照之瑕疵。茲分述如下：
㈠、系爭停車位之置車板淨寬、供人上下車之寬度及淨高是否符 合88年6月29日建築規則施工編第60條第1項第2款、89年4月 20日停車設備規範3.2.⑵及3.5之規定，而有減少其通常效 用之瑕疵：
⒈原告主張系爭停車位有其他裝置連結於置車板，89年4月20
日停車設備規範3.2.⑵規定所稱之置車板淨寬應為實際可供 汽車停放之淨尺寸云云。惟依上開規定，置車板寬度為包含 兩側邊之樑，其淨寬度不得小於2公尺，復參諸內政部就機 械停車設備置車板淨寬之疑義，於92年5月15日以函釋表示 置車板淨寬度得包含兩側邊梁之寬度（如該函圖例一），至 如有其他裝置連結於置車板上，置車板淨寬度則應扣除該裝 置內緣（近置車板中心線側至邊樑外緣間之寬度（如該函附 圖二），有內政部92年5月15日內授營建管字第0000000000 號函及所附圖例一及附圖二附卷可參（見本院卷第195-197 頁），而系爭停車位並無前開函釋附圖二所示其他裝置連結 於置車板上之情事一節，以系爭停車位照片及該函附圖二相 互參照即可明悉（見本院卷第49-50、197頁），故系爭停車 位包含兩側邊樑之置車板寬度大於2公尺，即符合89年4月20 日停車設備規範3.2.⑵之規定。又系爭停車位包含兩側邊樑 之置車板寬度為214公分等情，有本院102年3月29日勘驗筆 錄及鑑定報告書存卷可考（見本院卷第123、204頁），是系 爭停車位之置車板寬度與上開規定相符，應無疑義，原告此 節主張，尚難採取。
⒉原告復主張鑑定報告書認系爭停車位之長邊緊鄰牆壁，其供 人上下車之寬度僅25公分，與89年4月20日建築規則施工編 第60條第1項第2款之規定不符云云，惟鑑定報告認定系爭停 車位之出入口寬度為225公分，合於89年4月20日停車設備規 範3.5.關於機械停車空間之出入口寬度不得小於2.2公尺之 規定（見本院卷第123頁），至鑑定報告雖認系爭停車位不 符合88年6月29日建築規則施工編第60條第1項第2款之規定 ，然細繹該規定之內容，每輛停車位寬度為寬2.5公尺，但 設置於室內之停車位，其二分之一車位數，每輛停車位寬度 及長度各寬減25公分，鑑定報告以系爭停車位位於B3F樑壁 間獨立空間，兩側無相鄰停車位，逕認與88年6月29日建築 規則施工編第60條第1項第2款規定不符，不僅與上開規定內 容並無關連，且與鑑定報告認定系爭停車位寬度符合89年4 月20日停車設備規範3.5.之部分顯相矛盾，故該報告關於系 爭停車位不符合88年6月29日建築規則施工編第60條第1項第 2款之部分，並不足取，系爭停車位之寬度並無違背前開規 定，至為明確。
⒊原告另主張系爭停車位之淨高僅1.75公尺，與89年4月20日 停車設備規範3.5之規定不符云云。經查，鑑定報告固記載 系爭停車位之通道高度為175公分，與89年4月20日停車設備 規範3.5.關於機械停車空間與行人通道併用時，高度應在1. 8公尺以上之規定不符（見本院卷第123、125頁），然經本
院至現場勘驗之結果，從下車位置車板至下車位置車板下緣 之高度約177公分，從上車位置車板下緣至下車位置車板之 高度則約181.3公分等情，有本院102年3月29日勘驗筆錄在 卷可參（見本院卷第204頁），本院審酌89年4月20日停車設 備規範3.5.僅規定高度應在1.8公尺以上，未特別指明高度 之測量起迄位置，且系爭停車位業經主管機關指定之檢查機 構即中華民國立體停車場協會檢查合格後，依法核發建築物 機械停車設備使用許可證等情，有該許可證及臺北市建築管 理工程處102年4月22日北市都建照字第00000000000號函附 卷可考（見本院卷第189頁反面及第207頁），系爭停車位從 上車位置車板下緣至下車位置車板之高度既在1.8公尺以上 ，自難認該車位有何違反89年4月20日停車設備規範3.5.之 情事，遑論系爭停車位之高度並未影響原告車輛之出入，而 無減少其通常之效用，故原告此部主張，亦不足取。 ⒋原告復主張系爭停車位因寬度不足，其車輛無法正常進出， 駕駛者僅得由副駕駛座出入云云。然查，本院至現場勘驗系 爭停車位之使用狀況，BMW745i車輛無法進入系爭停車位， 福斯newbeatle車輛以倒車入庫方式，往最右側方向駛入系 爭停車位後，駕駛者尚得從駕駛座出入等情，此有本院102 年3月29日勘驗筆錄及照片在卷可考（見本院卷第204頁反面 及第52頁），惟原告於簽訂不動產預定買賣契約書時，並未 特別向被告表示其所欲停放之車輛款式等情，為兩造所不爭 執，而系爭停車位之置車板淨寬、供人上下車之寬度及淨高 均符合88年6月29日建築規則施工編第60條第1項第2款、89 年4月20日停車設備規範3.2.⑵及3.5之規定，誠如前述，自 難僅以特定款式車輛無法進入系爭停車位，或其他款式車輛 之進出稍有不便，遽認系爭停車位不具備依通常交易觀念所 應具備之價值、效用或品質，而存有物之瑕疵。㈡、系爭停車位是否未依法申請機械停車設備雜項執照： 查鑑定報告固認業主未依法辦理申請機械停車設備雜項執照 即擅自建造，主管機關為依法行政，將擅自建造之設備登錄 於使用執照（見本院卷第126頁），惟經本院函詢臺北市建 築管理工程處上開鑑定事項，該處據覆以：被告於申請仁愛 御品大樓建造執照時，業已規劃機械停車位屬建築師簽證項 目，因非屬建物施工完竣領得使用執照後所新增，故無須另 外申請雜項執照；系爭停車位應於使用執照核發前，經相關 專業技師工會審定通過，並取得相關機械停車設備使用許可 證，始得申請核發使用執照；另關於機械停車設備登錄於使 用執照疑義，系爭停車位係依99年度建字第561號建造執照 核准圖說設置，並經竣工查驗後領得使用執照，並無擅自建
造或擅自登錄等情，有該處102年4月22日北市都建照字第 00000000000號函在卷可考，本院審酌臺北市建築管理工程 處為核發建築執照之主管機關，就系爭停車位有無合法申請 建築執照之事項，理應較鑑定報告之認定為可採，故原告主 張系爭停車位未依法申請機械停車設備雜項執照，即難遽採 。
六、綜上所述，系爭停車位之置車板淨寬、供人上下車之寬度及 淨高符合88年6月29日建築規則施工編第60條第1項第2款、 89年4月20日停車設備規範3.2.⑵及3.5之規定，亦無減少其 通常效用之其他瑕疵，原告依民法第184條第1項、第227條 、第359條及消費者保護法第7條之規定，請求被告給付150 萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
民事第一庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 陳家淳
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 沈彤檍
, 台灣公司情報網