臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3144號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處即伍柏高之遺產管理人
法定代理人 鄭有諒
訴訟代理人 葉子瑋律師
被 告 李可梅
李德珍
共 同
訴訟代理人 劉昌崙律師
甘存孝律師
上列當事人間返還遺產事件，本院於民國102年8月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，新任法定代理人於得為 承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第169 條 規定定有明文。本件原告法定代理人原為葉幼菊，嗣變更為 鄭有諒，有原告102年7月19日北市榮人字第0000000000號函 （見本院卷㈡第294頁），鄭有諒具狀聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之原第1項聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）2,953,339元及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。嗣於102年3月4日以民事減縮訴之聲明暨言詞辯論續2狀變 更該項聲明金額為2,871,770元，核屬減縮應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，亦應准許。
三、再按，退除役官兵死亡而其繼承人全部為大陸地區人民者， 應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例） 第68條第1項規定，由主管機關管理其遺產，同條例第67條 之1第1項定有明文。行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下 稱退輔會）依同條例第68條第3項規定之授權，訂定退除役 官兵死亡無人繼承遺產管理辦法，該辦法第4條規定，亡故 退除役官兵遺產，由退輔會所屬安置機構為遺產管理人，亡 故退除役官兵未安置者，以其住所地退除役官兵服務機構為 遺產管理人。經查，訴外人伍柏高為退除役官兵，生前設籍
於臺北市○○區○○街00巷00號3樓，民國98年1月1日死亡 ，配偶龔菊蓮身處大陸地區湖北省等情，有伍伯高死亡證明 書、除戶戶籍謄本及龔菊蓮之委託書等件為證（見本院卷㈠ 第10、72及86頁），依上說明，原告為伍柏高之遺產管理人 ，其以委任及不當得利之法律關係，請求被告返還伍柏高之 遺產，具有當事人適格，應無疑義。被告辯稱原告無提起本 件訴訟之當事人適格云云，洵屬無據，合先敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：伍柏高為98年1月1日死亡之退除役官兵，伊 為伍柏高之遺產管理人。被告於97年11月27日依序自伍柏高 永豐商業銀行（下稱永豐銀行）濟南路分行）帳號00000000 000000帳戶、臺中商業銀行（下稱臺中商銀）臺北分行帳號 0000000000000帳戶及彰化商業銀行（下稱彰化銀行）中正 分行帳號0000000000000帳戶提領828,078元、847,620元及1 ,058,783元，並將上開款項匯入被告帳戶。繼於同年12月5 日於伍柏高臺北光復郵局（下稱光復郵局）帳號0000000000 0000帳戶提領390,000元，總計3,124,481元，其中252,711 元確實係被告為伍柏高支出之必要費用，其餘2,871,770元 （下稱系爭款項）之使用目的則未見渠說明之。爰依委任及 不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項，並聲明：㈠ 被告應給付原告2,871,770元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告已就同一事實提起刑事告訴，業經臺灣臺北 地方法院檢察署101年偵字第2064號為不起訴處分，原告起 訴欠缺權利保護必要。況伍柏高依序於97年11月24日及同年 月25日書立委託書及遺囑書，將其所有財產贈與被告。縱認 伍柏高無生前贈與之意思，系爭款項均係被告為伍柏高支出 之必要費用，遑論被告對伍柏高尚有3、400萬元之債權，被 告無庸返還系爭款項等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。
三、查，伍柏高為98年1月1日死亡之退除役官兵，伍柏高於97年 11月24日及同年月25日書立委託書及遺囑書，其上均載明「 本人所有財產及身後事務，由李可梅兄全權處理」，嗣被告 持伍柏高交付之存摺及印章，分別於97年11月27日及同年12 月5日自伍柏高永豐銀行濟南路分行、臺中商銀臺北分行、 彰化銀行及郵局帳戶提領總計3,124,481元等情，為兩造所 不爭執，並有死亡證明書、委託書、遺囑書、伍柏高郵局帳 戶查詢資料、彰化銀行中正分行100年5月24日彰中正字第00
00000號函、臺中商銀臺北分行100年5月26日中臺北字第000 0000000號函、永豐銀行濟南路分行100年5月23日永豐銀濟 南路分行(100)字第00010號函及伍柏高簽署委託書時之照片 2張在卷可稽（見本院卷㈠第10-23頁、臺灣臺北地方法院檢 察署100年度他字第10122號偵查卷第29頁），自堪信為真實 。
四、兩造之爭點及論述：
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 99年台上字第1421號、96年度台上字第2631號判決參照）。 本件原告主張被告未說明系爭款項之用途，其得依委任及不 當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項等語，則為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件首應探究之爭點為：㈠ 原告提起本件訴訟有無權利保護必要；㈡伍柏高書立委託書 及遺囑書之真意。茲敘述如下：
㈠、關於原告提起本件訴訟有無權利保護必要部分： 按，檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法 院41年台上字第1307號判例參照）。被告辯稱原告已就同一 事實提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方法院檢察署101年偵 字第2064號為不起訴處分，原告起訴欠缺權利保護必要云云 。惟檢察官所為不起訴處分，並無拘束民事訴訟之效力，且 被告有無涉犯刑事犯罪，與渠應否依委任或不當得利之法律 關係負返還責任，要屬二事，被告此節所辯，顯乏依據，尚 難遽採。
㈡、關於伍柏高書立委託書及遺囑書之真意部分： ⒈證人即委託書、遺囑書見證人劉美娟證稱：委託書是及遺囑 書由伍柏高在榮總醫院住院時親自書寫，伍柏高當時意識清 楚，表示身後事務交由李可梅處理，但伊不清楚製作前開2 份文件之真意等語（見本院卷㈠第181-183頁），核與證人 即委託書、遺囑書見證人王天生證稱：伍柏高書寫委託書時 精神不錯，其有看到伍柏高及劉美娟在委託書上簽名，但詳 細製作過程不記得，也沒有聽到伍柏高提到財產問題等語（ 見本院卷㈠第183-185頁）大致相符，足見伍柏高係本於其 自由意識簽署委託書及遺囑書，應無疑義。
⒉伍柏高所書立之委託書及遺囑書記載：「因本人肺癌到第四
期，在世不多...將本人所有財產及身後事務，一齊交由李 可梅兄全權處理，特此委託...」，固使用「處理」及「委 託」，而未使用「贈與」或「贈送」等用語，然上開文件明 載伍柏高願將其「所有」財產交由李可梅「全權」處理，就 李可梅如何使用其財產，並無任何限制，伍柏高果係依民法 第528條規定委託李可梅處理事務，並依同法第545條規定預 付處理委任事務之必要費用，焉有未於前開文件詳載李可梅 應處理事務之具體內容。復參以伍柏高於97年11月24日及同 年月25日書立上開文件後，隨即將其帳戶存摺及印章交付與 被告，由被告於97年11月27日及同年12月5日提領伍柏高帳 戶內所有款項，若其僅係委任李可梅處理身後事務，豈有指 示被告於生前提領其所有帳戶款項之理，且伍柏高與被告均 非法律專業人士，渠等未於文件上使用「贈與」或「贈送」 之用語，尚與常情相符。綜合上情以觀，伍柏高應有將其所 有財產生前贈與李可梅而任其處理之意，原告主張伍柏高書 立委託書及遺囑書僅係委任被告處理事務，被告應返還系爭 款項云云，顯乏依據，尚難採取。
⒊原告另援引本院95年度家訴字第189號及臺灣高等法院97年 度家上更㈠字第1號民事判決主張遺囑僅表明遺物全部「委 託該案原告「全權處理」，難認為係贈與之意思，本件應為 相同認定云云。然細繹上開判決之案例事實，所涉遺囑內容 為：「以上一、二項存款、衣物等，全部委託吾友：王賢（ 或其長子王國強代）及謝德修（或其次子謝凱豐代）二位先 生，全權處理，任何機關、團體、單位或個人，不得干涉阻 撓或處理」，已載明可由他人代理，且該遺囑業經本院公證 人予以說明解釋並公證之，與本件伍柏高於病危時，在不具 法律專業人士陪同及見證下書立委託書及遺囑書，且內容僅 記載將其所有財產委託李可梅全權處理等情，迥不相同，自 難以前開判決所認定之事實，遽認伍柏高並無生前贈與所有 財產與李可梅之意，故原告此節主張，尚不足取。 ⒋基上，伍柏高已於生前將系爭款項贈與李可梅，原告自無從 依委任之法律關係請求被告返還系爭款項，且被告受領系爭 款項有法律上之原因，原告亦不得依不當得利之法律關係請 求被告返還之。
五、綜上所述，伍柏高已將所有財產生前贈與李可梅，原告以遺 產管理人之身分，依委任及不當得利之法律關係，請求被告 返還系爭款項本息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判 決，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨本院 於101年11月13日準備程序期日所整理之其餘爭點，經本院
逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
民事第一庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 陳家淳
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 沈彤檍