臺灣臺北地方法院民事判決 101年度簡上字第148號
上 訴 人 薛素珍即德豐五金行
上 訴 人 呂陳秀微即金興成特產行
訴訟代理人 高進發律師
上列當事人間請求給付會款事件，兩造對於民國101 年2 月14日
本院臺北簡易庭100 年度北簡字第6793號第一審判決各自提起上
訴，經本院於民國102 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人薛素珍即德豐五金行（下稱薛素珍）主張：其參與由 上訴人呂陳秀微即金興成特產行（下稱呂陳秀微）所召集並 擔任會首之互助會2 會，會期自民國86年6 月5 日起至89 年1 月5 日止共分32期、每期會款新臺幣（下同）3 萬元（ 下稱系爭合會），另參加呂陳秀微所召集會期自86年1 月1 日起至88年7 月1 日止共31期、每期會款5 萬元之互助會（ 下稱系爭5 萬元合會）。薛素珍已交付系爭合會前23期會款 ，又呂陳秀微因積欠系爭5 萬元合會金300 萬元，將之與薛 素珍應交付系爭合會第24期至28期之會款互為抵銷，是薛素 珍共交付系爭合會28期會款計168 萬元。詎呂陳秀微至89年 1 月9 日為止，僅給付系爭合會之合會金75萬元，尚欠93萬 元，呂陳秀微雖辯稱其已按附表所示日期、方式清償完畢， 然而，如附表編號1 至3 所示款項，係呂陳秀微清償系爭5 萬元合會之合會金，如附表編號4 至6 所示款項，係存入訴 外人鄭貴太、鄭重雄於澎湖縣第一信用合作社之帳戶中，與 系爭合會會款無關，薛素珍亦未受領如附表編號7 所示之款 項，爰請求呂陳秀微給付薛素珍93萬元及自支付命令送達翌 日即100 年5 月17日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利 息等語。
二、呂陳秀微辯稱：訴外人鄭重慶以自己名義參加系爭合會，惟 在會單上誤載為「德豐五金行」，且鄭重慶僅給付至第24期 會款共144 萬元。又呂陳秀微應給付之合會金，除薛素珍所 述75萬元外，尚以如附表編號1 至7 所示之42萬元款項清償 ，另以現金交付鄭重慶5 萬元及委託訴外人張秀芳、鄭文藝 分別轉交10萬元、2 萬元合會金與鄭重慶。況合會金之性質 屬不及1 年之定期給付債權，依民法第12 6條規定，消滅時 效為5 年，薛素珍縱有請求權，呂陳秀微亦得以時效抗辯拒 絕給付等語。
三、本院之判斷：
㈠薛素珍主張其參與系爭合會，為有理由：
⒈呂陳秀微於86年6 月5 日召集系爭合會，為兩造所不爭執 ；薛素珍主張其以「德豐五金行」之商號參加系爭合會， 並提出系爭合會會單為證（見原審卷第26至27頁）。經查 ，德豐五金行係一獨資商號，商業登記上之負責人為薛素 珍，有商業登記查詢資料在卷可稽（見原審聲請卷第7 頁 ），是薛素珍主張其為系爭合會會員，核屬有據。 ⒉呂陳秀微固辯稱：鄭重慶以自己名義參加系爭合會，會單 誤載為「德豐五金行」云云（見本院卷第89頁），然未能 就此變態事實舉證證明，所辯已難採信。又呂陳秀微另抗 辯：系爭合會會款之繳納、結算以及請求給付合會金等事 項，均係鄭重慶所為，其交付合會金之對象亦為鄭重慶， 薛素珍應非系爭合會之會員，且本院99年度簡上字第24 號（下稱另案）判決亦認係鄭重慶以德豐五金行名義參加 系爭合會云云，並提出會單、支付命令聲請狀、分配會款 明細表、支票存根、存款憑條及支票存款送款簿影本為證 （見原審卷第46、51、63至71頁），復引證人張秀芳於另 案證稱：「（問：薛素珍有無跟過你的會？）如果有跟， 都是老闆跟的，不是薛素珍」、「（問：德豐五金行的老 闆以前是誰？）知道是姓鄭，他們的店就是我婆婆的店隔 壁，有跟會都是鄭先生跟的」、「（問：是否知道五金行 是誰開的？）不知道，應該是老闆鄭先生」等語（見原審 卷第61至62頁），證明系爭合會係由鄭重慶參加等情。然 薛素珍既表示：鄭重慶係受伊委託處理標會與收受合會金 等語（見本院卷第56頁背面），而上開證物及證言至多僅 能證明鄭重慶曾處理系爭合會事務，均不足認定參加系爭 合會之會員為鄭重慶。再查，另案判決係以該案原告應為 支付命令之聲請人「鄭重慶即德豐五金行」而非「薛素珍 即德豐五金行」，兩者人格不同，另案原審（即本院臺北 簡易庭97年度北簡字第39631 號）判決以更正方式，改列 薛素珍即德豐五金行為原告，程序上有重大瑕疵為由，廢 棄另案原審判決，發回更審（見原審卷第72至74頁），並 未就系爭合會會員之參與者為何人作實體認定。何況，系 爭合會會單既載明會員為「德豐五金行」商號，而鄭重慶 於另案原審亦以「薛素珍即德豐五金行」之訴訟代理人身 分請求呂陳秀微給付會款，並表明：德豐五金行之負責人 為薛素珍，因鄭重慶與薛素珍為夫妻，故誤以鄭重慶名義 提出訴訟，原告姓名應更正為「薛素珍即德豐五金行」等 語及出具委任狀（見另案原審卷第19、22頁）；呂陳秀微 於另案原審亦自承：「原告薛素珍即德豐五金行」參加系
爭合會等語綦詳（見另案原審卷第35頁），業經本院調閱 另案卷宗查明，足見兩造及鄭重慶於另案原審審理中，均 不爭執薛素珍參加系爭合會之事實。此外，另案判決廢棄 發回後，復經本院臺北簡易庭99年度北簡更㈠字第28號判 決認定「原告鄭重慶即德豐五金行」當事人不適格，而駁 回其訴確定（見本院卷第141 頁），足見呂陳秀微辯稱另 案判決已認定係鄭重慶參加系爭合會云云，顯然有誤；呂 陳秀微於本件翻異其於另案原審所為陳述，復未能提出證 據證明本件所述為真，自難信其所辯屬實。
㈡薛素珍已繳納會款之期數為24期或28期？ ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。呂陳秀微不爭執已繳 24期會款，惟否認薛素珍主張系爭合會第25期至28期之會 款已以呂陳秀微所欠系爭5 萬元合會之合會金抵繳等情， 薛素珍就此自應負舉證責任。
⒉薛素珍雖主張：伊實際支付至第23期會款，自24期起之會 款係由呂陳秀微以其積欠系爭5 萬元合會之合會金扣抵等 語（見原審卷第106 頁背面），並提出系爭合會之會單及 其手寫計算單為證（見原審卷第119 至122 、124 至125 頁）。惟查，該會單上僅88年5 月5 日即第24期之欄位中 載有「由五万會扣」之文字，第25期以後之欄位則為空白 ，並未有「由五万會扣」等文字記載；佐以呂陳秀微表示 伊不爭執已繳納24期會款，係因會單第24期之欄位有「由 五万會扣」之記載，但否認系爭合會第25期至28期會款亦 係以其他合會金扣抵等語（見本院卷第89頁背面）。因此 ，薛素珍所提會單，至多僅能認有繳納會款至第24期，並 無法證明有以其他合會之合會金抵繳系爭合會第25至28期 會款之事實。至於薛素珍所提手寫計算單之真正，為呂陳 秀微所否認，薛素珍亦無法就此舉證以明，從而，薛素珍 主張其已繳納系爭合會共28期會款之情事，自難信為真， 應認薛素珍已繳納會款僅24期，共144 萬元（計算式：24 期×3 萬元×2 會＝144 萬元）。
㈢呂陳秀微已給付薛素珍之合會金為若干？
⒈呂陳秀微辯稱：其以如附表編號1 至3 所示之匯款方式清 償23萬元合會金（計算式：3 萬+10 萬+10 萬＝23萬）， 並提出支票存根、存款憑條、帳戶明細及合作金庫商業銀 行復興分行100 年9 月5 日合金復興存字第0000000000號 函為據（見原審卷第64至69、80至81、162 頁）；薛素珍 不否認有受領上開款項，惟主張：該款項係呂陳秀微用以 清償系爭5 萬元合會之合會金云云。本院審酌薛素珍自陳
兩造間除合會金債權外，並無其他債權債務關係等語（見 原審卷第244 頁），卻始終未能就呂陳秀微有積欠系爭5 萬元合會之合會金之事實及數額舉證以明，是薛素珍所陳 尚難憑採，而呂陳秀微上開抗辯則非無據，應堪採信。 ⒉呂陳秀微雖另辯稱其以如附表編號4 至6 所示簽發支票之 方式給付合會金9 萬元等情，並提出支票存根3 紙為據（ 見原審卷第64至66頁）；薛素珍則主張：上開票款係呂陳 秀微給付與伊及訴外人鄭梅趾、鄭重雄之分配款，經伊委 由鄭重慶與鄭梅趾、鄭重雄分配結果，每張3 萬元支票經 3 人平分後，各均僅受償其中1 萬元票款等語（見原審卷 第11 4、118 頁）。觀諸該支票存根之記載，確係載有鄭 重雄、鄭梅趾及鄭重慶3 人之姓名；佐以該支票付款人即 澎湖縣第一信用合作社函覆稱：支票票款係分別存入鄭貴 太、鄭重雄之帳戶等語，有該信用合作社101 年1 月11日 澎一信字第21號函在卷可考（見原審卷第281 至284 頁） ，可見該支票票款確非均存入薛素珍或鄭重慶之帳戶內。 故除薛素珍自認呂陳秀微分別以該3 紙支票中之1 萬元清 償系爭合會之合會金，共計3 萬元外，呂陳秀微別無舉證 ，所辯無從憑採。至於薛素珍於上訴後雖改稱：該支票票 款係存入鄭貴太、鄭重雄之帳戶，與系爭合會金之清償無 關云云，然未能提出足以撤銷上開自認之證據，不足採信 。
⒊呂陳秀微尚辯稱：伊曾透過張秀芳交付10萬元與鄭重慶以 清償系爭合會會款云云，並提出其筆記資料（見原審卷第 85頁）及援引張秀芳於本院另案之證述為憑。然查，證人 張秀芳於另案證述之內容略以：「（問：呂陳秀微即金興 成特產行有無告訴你說扣除72,800元，剩下的會款176,60 0 元當中的10萬元要交給鄭重慶？）事情隔太久，民間互 助會3 天內就要將錢交給得標人，依一般常理來說，得標 人要我們拿給誰我就拿給誰，民間互助會沒有開收據，時 間太久，詳細情形我不記得」、「（提示筆記問：呂陳秀 微即金興成特產行應領的會款是否記得？）這張不是我的 字，交付錢是89年11月7 日，如果有標大概是這個金額」 、「（問：這張筆記上面可否看出你是否有把10萬元交給 鄭重慶？）確實經過細節我忘記了，如果有交代我拿我一 定會拿」等語（見另案卷第57頁），可見證人張秀芳僅表 示呂陳秀微若有指示伊會去做，但對於實際上伊是否曾為 呂陳秀微轉交10萬元予鄭重慶一事並不復記憶，自難憑上 開證述認定呂陳秀微有清償該10萬元合會金。而關於呂陳 秀微之筆記內容，僅有「共176,600 －10萬」之字樣，未
載明10萬元之扣除係交付與鄭重慶以清償系爭合會會款， 亦不足為有利於呂陳秀微之認定。
⒋又呂陳秀微表明對原審認定其未能證明以如附表編號7所 示之方式清償10萬元會款部分不爭執（見本院卷第89頁背 面），而就其辯稱曾以現金交付鄭重慶5 萬元及委託鄭文 藝轉交2 萬元會款與鄭重慶等情，亦未為任何舉證，故均 無從採認。
⒌準此，呂陳秀微上開給付與薛素珍之合會金應為26萬元（ 計算式：23萬+3萬元＝26萬），加計薛素珍不爭執其尚受 領呂陳秀微給付75萬元合會金之事實，應認呂陳秀微共已 清償合會金101 萬元（計算式：26萬+75 萬元＝101 萬） ，尚欠薛素珍43萬元合會金（計算式：144 萬-101萬元＝ 43 萬 ）。
㈣呂陳秀微所為時效抗辯無理由：
呂陳秀微辯稱：合會金屬不及1 年之定期給付債權，應適用 5 年之短期消滅時效，薛素珍之請求權已罹於時效云云。然 查，民法第126 條所謂不及1 年之定期給付債權，係指基於 一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權 而言（最高法院28年上字第605 號判例要旨參照）。惟合會 會首交付合會金之義務於其代得標會員收取會款後即已發生 ，是合會金債權為一次給付之債權，與定期給付債權不同， 應適用民法第125 條之15年時效。從而，薛素珍之合會金請 求權並未罹於時效，呂陳秀微上開所辯，為無理由。四、綜上所述，呂陳秀微尚欠薛素珍43萬元合會金未清償，薛素 珍請求呂陳秀微給付其43萬元及自支付命令送達翌日即100 年5 月17日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍部分，即屬無據，應予駁回。原 審就上開應准許之部分，為薛素珍勝訴之判決，並分別為假 執行、免為假執行之宣告；另就上開無理由之部分，則為薛 素珍敗訴之判決，併駁回其假執行之聲請，經核均無不合。 兩造上訴指摘原判決不利於其等之部分不當，各求予廢棄改 判，均為無理由，均應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 曾益盛
法 官 王筑萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
書記官 徐筱涵
附表
┌──┬──────┬───────────┬───────┐
│編號│清償日期 │清償方式 │金額（新臺幣）│
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│1 │88年10月7日 │自呂陳秀微合作金庫高雄│30,000元 │
│ │ │支庫匯款至鄭重慶設於合│ │
│ │ │作金庫澎湖分行帳號0400│ │
│ │ │000000000號之帳戶 │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│2 │88年12月6日 │自訴外人即呂陳秀微之子│100,000元 │
│ │ │呂志鴻設於合作金庫活期│ │
│ │ │儲蓄存款帳號0000-000-0│ │
│ │ │7751號帳戶匯款至鄭重慶│ │
│ │ │設於合作金庫澎湖分行帳│ │
│ │ │號0000000000000 號之帳│ │
│ │ │戶 │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│3 │89年1月10日 │自呂志鴻設於合作金庫活│100,000元 │
│ │ │期儲蓄存款帳號0000-000│ │
│ │ │-07751號帳戶匯款至鄭重│ │
│ │ │慶設於合作金庫澎湖分行│ │
│ │ │帳號0000000000000 號之│ │
│ │ │帳戶 │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│4 │88年11月9日 │呂陳秀微即金興成特產行│30,000元 │
│ │ │所簽發，票據號碼SC4538│ │
│ │ │874 號之支票 │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│5 │88年12月9日 │呂陳秀微即金興成特產行│30,000元 │
│ │ │所簽發，票據號碼SC4538│ │
│ │ │875 號之支票 │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│6 │89年1月9日 │呂陳秀微即金興成特產行│30,000元 │
│ │ │所簽發，票據號碼SC4538│ │
│ │ │876 號之支票 │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│7 │88年10月30日│存入鄭重慶設於合作金庫│100,000元 │
│ │ │澎湖分行帳號0000000000│ │
│ │ │169號帳戶 │ │
├──┴──────┴───────────┼───────┤
│合計 │420,000元 │
└─────────────────────┴───────┘