臺灣臺北地方法院刑事裁定 102 年度聲字第 2132 號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯清騰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第1239號），本院裁定如下：
主 文
柯清騰所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條、第53條分別定有明文。故二裁判以上數罪，縱其中一部 分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54 條，及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受 赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之 情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑， 最高法院93年度台抗字第16號裁定參照。又定應執行之刑， 應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之 ，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁 定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第 472號判決意旨參照）。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非 字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查受刑人因犯施用第二級毒品罪，經本院先後判處如附表所 示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及如附表所示之判決書各1份在卷可查，其中附表編號 1號所示之罪，固於民國102年5月13日易科罰金執行完畢， 惟因與附表編號2、3號所示之罪應併合處罰，則該罪自仍不 得認已執行完畢。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，應定其應執行之刑。另刑法第50條雖業於民 國102年1月23日經修正公布施行，並於102年1月25日起生效 ，惟本案係屬刑法第50條前段之情形，然該條前段之文字於
修正前後皆無異致，且本案並無該條修法後但書之情形，自 毋庸為新舊法之比較，應逕行適用修正後之法律，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
刑事第三庭 法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃傳穎
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
附表:
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 罪名 │毒品危害防制│毒品危害防制│毒品危害防制│
│ │條例 │條例 │條例 │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑4 月│有期徒刑4月 │有期徒刑4 月│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 犯罪日期 │民國101年7月│民國101年1月│民國101年6月│
│ │12日上午11時│5日凌晨12時 │1日上午7時許│
│ │11分為警採尿│5分許為警採 │15分許為警採│
│ │前回溯96小時│尿前回溯96小│尿前回溯96小│
│ │內某日 │時內之某時許│時內之某時許│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│偵查 (自訴 )│臺灣宜蘭地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│
│機關年度及案│法院檢察署 │法院檢察署 │法院檢察署 │
│號 │101年度毒偵 │102年度撤緩 │102年度撤緩 │
│ │字第574號 │毒偵字第65號│毒偵字第65號│
├─┬────┼──────┼──────┼──────┤
│最│法院 │臺灣宜蘭地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│
│後│ │法院 │法院 │法院 │
│事├────┼──────┼──────┼──────┤
│實│案號 │101 年度簡字│102年度審簡 │102年度審簡 │
│審│ │第 664 號 │字第801號 │字第801號 │
│ ├────┼──────┼──────┼──────┤
│ │判決日期│民國101年10 │民國102年6月│民國102年6月│
│ │ │月25日 │18日 │18日 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│確│法院 │臺灣宜蘭地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│
│定│ │法院 │法院 │法院 │
│判├────┼──────┼──────┼──────┤
│決│案號 │101 年度簡字│102年度審簡 │102年度審簡 │
│ │ │第 664 號 │字第801號 │字第801號 │
│ ├────┼──────┼──────┼──────┤
│ │確定日期│民國101年11 │民國102年7月│民國102年7月│
│ │ │月15日 │9日 │9日 │
├─┴────┼──────┼──────┼──────┤
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 備註 │臺北地方法院│臺北地方法院│臺北地方法院│
│ │檢察署 101年│檢察署102年 │檢察署102年 │
│ │度執助字第 │度執字第5389│度執字第5389│
│ │2362號（宜蘭│號（編號2至 │號（編號2至 │
│ │地檢101年執 │3應執行有期 │3應執行有期 │
│ │字第2632號已│徒刑6月） │徒刑6月） │
│ │執畢） │ │ │
└──────┴──────┴──────┴──────┘