臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審自緝字第12號
自 訴 人 林純
被 告 王高菊子
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（90年度自字第638 號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告王高菊子原經營懋昌銀樓有限公司（址 設臺北市○○區○○路00號），以從事買賣鑽石、珠寶、黃 金等業務，嗣因經商失利，需款孔急，明知已無支付能力， 竟仍基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先自民國87年11 月6日起至89年8月30日止，在上址簽發誠泰銀行城內分行金 額分別為新臺幣（下同）50萬元及100萬元之支票各2紙，陸 續向自訴人林純佯稱借款，自訴人不疑有他，分3 次共給付 被告300 萬元；又於89年10月17日，向自訴人佯稱向其購買 1.59克拉鑽石1 顆，並簽發誠泰銀行城內分行金額30萬元、 發票日為89年10月27日、票號JC0000000號之支票1紙予自訴 人，使自訴人陷於錯誤，在上址交付該鑽石；詎被告陸續共 詐得330 萬元款項後，旋即於89年10月25日惡性倒閉，將懋 昌銀樓有限公司所有之鑽石、金飾、珠寶等全部藏匿無蹤， 所簽發之支票4 張屆期提示均遭退票，自訴人始知受騙，因 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條分別定有明文。又本 件被告涉犯詐欺取財罪，於其行為後，刑法業於94年1月7日 修正通過、94年2月2日公布，復於95年7月1日施行，按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。查修正後及修正前刑法第80條關於追訴 權時效期間之規定不同，修正後之規定所定時效期間較長， 自屬對行為人不利，比較結果以修正前之規定較有利於行為 人，是本件追效權時效應適用修正前刑法第80條之規定，且 關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用 修正前刑法第83條之規定。又修正前刑法第83條規定：「追 訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序， 不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原 因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原 因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。再者，案經提起公訴或
自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自 不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解 釋意旨可資參照），是若已提起自訴而在法院審理中，即不 生時效進行之問題。
三、經查，被告所涉犯之詐欺取財罪，其犯罪終了日為89年10月 17日，且該罪法定最重本刑為5 年有期徒刑，是依修正前刑 法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10年，復加 計本件經自訴人提起自訴而於90年8 月21日繫屬本院審理時 起迄本院於91年1月11日發布通緝日止之期間即4月22日，與 被告因通緝致停止追訴權時效進行持續達上開追訴權時效期 間之4分之1期間即2年6月後，本件追訴權時效業於102年9月 9 日完成。從而，本件已逾追訴權時效，爰不經言詞辯論， 逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 李家慧
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡文揚
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
, 台灣公司情報網