臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第1261號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高雲蘭
張必駿
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第23
0 32號），嗣於本院準備程序中經被告等自白犯罪（102 年度審
易字第2052號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高雲蘭幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張必駿幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實：
高雲蘭明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見他人如不自行申辦帳戶，而向他人收集金融機構帳戶之 提款卡、密碼等物品使用，可能係提供予犯罪集團作為詐騙 他人款項之用途，並藉以逃避偵查機關追查，但仍基於縱有 人持以犯詐欺犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國101 年6 月28日（起訴書誤載為101 年7 月 1 日）某時許，在其住家附近便利商店，將其於中華郵政股 份有限公司ＯＯＯＯ郵局開立帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱高雲蘭中華郵政ＯＯ郵局帳戶）、臺灣新光商業銀 行股份有限公司ＯＯ分行開立帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱高雲蘭新光銀行ＯＯ分行帳戶）、臺灣銀行新店分 行開立帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雲蘭臺灣銀行 ＯＯ分行帳戶）之存摺、金融卡及提款密碼等資料，以郵寄 方式寄送至高雄市○○區○○○路000號不詳地址予真實姓 名年籍不詳自稱「王文中」之成年人供詐騙集團成員使用， 作為詐騙他人匯款之人頭帳戶。另張必駿亦明知上情，仍基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於101年6月下旬某日至7月2 日前某日時許，在新北市中和區南勢角捷運站前，將其於彰 化商業銀行ＯＯ分行開立帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱張必駿彰化銀行ＯＯ分行帳戶）之存摺影本、金融卡及 提款密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳自稱「李先生」 之女性助理成年人供詐騙集團成員使用，作為詐騙他人匯款 之人頭帳戶。嗣該不詳姓名年籍之詐騙集團成員取得上開存 摺、金融卡及提款密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠、該不詳詐騙集團成員，於101 年6 月30日18時許，撥打電話 予李芝穎，向李芝穎謊稱其先前於網路購物時誤設定為分12 期付款，需至自動櫃員機操作取消分期付款方式，致李芝穎 因而陷於錯誤，於101 年7 月2 日某時許、12時30分、13時 21分許，至中華郵政三重中山路郵局、華南商業銀行南三重 分行、彰化商業銀行南三重分行，依該詐騙集團成員指示， 以臨櫃匯款方式分別誤匯款新臺幣（下同）10萬元至上開高 雲蘭中華郵政板橋郵局帳戶、匯款12萬元至上開高雲蘭新光 銀行新店分行帳戶、匯款10萬元至上開高雲蘭臺灣銀行ＯＯ 分行帳戶，並於同日15時5分許，至彰化商業銀行南三重分 行，依該詐騙集團成員指示，以臨櫃匯款方式誤匯款10萬元 至上開張必駿彰化銀行ＯＯ分行帳戶，旋均遭提領一空。㈡、該不詳詐騙集團成員，復於101 年7 月3 日18時56分許，撥 打電話予林麗娟，謊稱其先前於MOMO購物網路購物，因作業 設定錯誤，以致變成分期付款，要求林麗娟至自動櫃員機操 作解除分期付款設定，致林麗娟因而陷於錯誤，於同日19時 35分許，至新北市○○區○○路0 段000 號之國泰世華商業 銀行，依該詐騙集團指示操作自動櫃員機，因而誤匯款2998 0元至上開張必駿彰化銀行ＯＯ分行帳戶內，旋遭提領一空 。
㈢、該不詳詐騙集團成員，又於101 年7 月3 日19時30分許，撥 打電話予陳柏宏，向陳柏宏謊稱其先前於大眾玫瑰網站購買 CD，因該店家人員設定付款方式錯誤，以致變成分12期扣款 ，要求陳柏宏至自動櫃員機操作更改分期扣款之設定，陳柏 宏因而陷於錯誤，於同日20時10分許，至位於臺北市○○○ 路0 段000 號之安泰銀行，依該詐騙集團指示操作自動櫃員 機，因而誤匯款14567元至上開張必駿彰化銀行ＯＯ分行帳 戶內，旋遭提領一空。嗣因李芝穎、林麗娟及陳柏宏發覺有 異，報警處理，為警循線查獲，始知悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告高雲蘭、張必駿於本院準備程序時 坦承不諱（見102 年度審易字第2052號卷第33頁背面至34頁 ），復有證人即被害人李芝穎、林麗娟及陳柏宏分別於警詢 時證述明確（見102 年度偵字第23032 號卷第86至88頁、10 1 年度偵字第18515 號卷第5 頁及背面、6 頁及背面），並 有中華郵政匯款單、華南商業銀行匯款回條聯、國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證、彰化銀行存款憑條各1 紙（以上均李 芝穎）、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（林麗娟）及 安泰商業銀行自動櫃員機交易明細表（陳柏宏）各1 紙附卷
可查（見102 年度偵字第23032 號卷第117 、119 至121 頁 、101 年度偵字第18515 號卷第16、25頁），並有臺灣新光 商業銀行股份有限公司業務服務部101 年8 月21日新光銀業 務字第4301號函及函附之客戶資料及帳戶交易明細表、中華 郵政股份有限公司ＯＯ郵局101年8月31日板營字第000000 0000號函、同郵局102年8月5日Ｏ營字第0000000000號函及 函附之客戶基本資料及帳戶交易明細表、臺灣銀行ＯＯ分行 101年8月21日ＯＯ營字第00000000000號函及函附之客戶基 本資料及帳戶交易明細表等資料（以上為被告高雲蘭部分） ，及彰化銀行ＯＯ分行101年8月27日彰Ｏ字第1010204號函 、同銀行102年4月29日彰Ｏ字第0000000號函及函附之被告 張必駿客戶基本資料及帳戶交易明細表等資料（以上被告張 必駿部分）在卷可稽（見102年度偵字第23032號卷第148至 150、168至170、171至176、177至186、274至275 、284至 287頁），堪認被告2人上開任意性自白應與事實相符，堪予 採信。
㈡、按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又金 融帳戶事關個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚 而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與 本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可 能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱使特 殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理 性後，再行提供以使用，又帳戶密碼係為保護帳戶內財產， 一般人亦無任意告訴他人帳戶密碼之可能，方符常情；且金 融帳戶及密碼如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生 活認知所易於體察之常識。本件被告高雲蘭係透過網路廣告 尋求貸款，然一般申請貸款本無須提供存摺、提款卡甚至提 款密碼，被告高雲蘭仍於101 年6 月28日將自己上開帳戶之 存摺、提款卡及密碼寄送至高雄市○○區○○○路000 號自 稱「王文中」之不詳人士。另被告張必駿係因求職之故，經 「李先生」要求其提供自己所有上開帳戶之存摺影本、提款 卡及密碼，以做為薪資轉帳使用，然衡情公司員工薪資轉帳 ，僅需提供存摺帳號予任職公司即為已足，尚無須連同金融 卡甚至提款密碼均需一併提出，被告張必駿仍於101 年6 月 下旬某日至7 月2 日前某日時許，在新北市中和區南勢角捷 運站前，將自己上開帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，交付
予「李先生」之女性助理，是被告2 人應均可預見將金融帳 戶資料提供他人使用，將幫助他人實施詐欺取財犯罪，仍將 系爭帳戶之存摺、提款卡連同密碼交付予姓名、年籍不詳之 人使用，被告2 人均顯有縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財 犯罪亦不違背其本意之不確定故意甚明。從而，本件事證明 確，被告2 人犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。被告2 人提供 上開帳戶資料予他人為上開詐欺取財犯行使用，雖並未參與 犯罪之構成要件行為，然其等係以幫助他人犯罪之意思，實 施詐欺取財構成要件以外之行為，應依刑法第30條第1 項前 段論以幫助犯。是核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈡、又前揭不詳人等所屬之詐欺集團成員就詐欺取財犯行，固有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬 正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助 共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決參照） 。
㈢、被告張必駿提供上開帳戶存摺影本、金融卡及密碼予不詳姓 名之詐欺集團使用，分別詐欺被害人李芝穎、林麗娟及陳柏 宏，被告張必駿僅有一幫助行為，雖正犯為多次詐欺行為， 就被告張必駿而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯 之罪（最高法院96年度台非字第245 號判決要旨參照）。 是本案被告張必駿以一個幫助行為，助成正犯對被害人李芝 穎、林麗娟及陳柏宏等3人詐欺取財得逞，惟正犯之詐欺犯 行究為單一或數犯行，並不影響幫助犯單一幫助詐欺行為之 成立，亦即被告張必駿提供上開帳戶之存摺影本、金融卡及 密碼予正犯使用之行為既係單一行為，均祇能論以一個幫助 詐欺取財罪。
㈣、又被告2 人幫助他人犯詐欺取財罪，均為從犯，本院衡其犯 罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。
㈤、爰審酌被告2 人因經濟能力不佳，一時失慮，提供上開帳戶 之存摺、金融卡及密碼予不詳詐騙集團成員，幫助詐騙集團 成員用以詐騙他人，並使該詐騙集團成員得以逃避犯罪之查 緝，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，增加追緝犯罪之困 難，分別造成被害人李芝穎、林麗娟及陳柏宏上揭損失，復
衡被告2 人犯後均坦承犯行，然均尚未與被害人李芝穎、林 麗娟及陳柏宏達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第339 條 第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如對本判決上訴，須於判決送達10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條第1 項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。