臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第1230號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 姚培基
上列被告因偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提
起公訴（101年度偵字第1903號），經臺灣苗栗地方法院為移轉
管轄之判決（101年度簡上字第85號），檢察官提起上訴後，復
經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定（102年度上訴字第75號
），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
姚培基犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一所示之文書上偽造之「許富群」署押壹枚沒收。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號二所示之文書上偽造之「許富群」署押壹枚沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之文書上偽造之「許富群」署押貳枚均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分應補充被告之前案紀錄為 ：「姚培基前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以95年 度豐簡字第229號判決判處有期徒刑2月確定，於95年9月18 日易科罰金執行完畢。復因偽造文書案件，經臺灣新竹地方 法院以97年度訴字第337號判決判處有期徒刑3月確定，於97 年11月10日因徒刑易科罰金出監（構成累犯）。」，及證據 部分補充：「被告姚培基於本院審理中之自白（見102年度 審訴字第387號卷第87頁背面）」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑的理由：
（一）按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似 簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照 ），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅 在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此 之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」 ；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之 用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示 對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「 私文書」。被告於前揭 2紙舉發通知單上收受通知簽章欄 內偽造「許富群」署押後，分別持交員警而行使之，自形 式上整體觀察，顯在用以證明遭取締違反交通法規者係遭
偽簽姓名者之本人，且主張係由該遭偽簽姓名者親自受領 舉發通知單通知聯之意思，均屬刑法第210條所稱之私文 書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之部 分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所涉上開2 次 行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
（二）被告有事實欄所載前案執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
（三）量刑理由之說明：
爰審酌被告前因數次偽造文書案而經判處罪刑，仍不知悛 悔，為逃避交通違規，竟偽造「許富群」之簽名收受舉發 通知單而行使之，影響警察機關舉發、取締交通違規者之 正確性，並可能使許富群本人無辜受處罰，本不宜寬貸， 惟考量其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，併參酌其素行 、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，及公 訴人求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
（四）沒收部分：
附表所示偽造「許富群」之署押貳枚，均係偽造之署押， 不論屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，併予於 各開犯行項下宣告沒收。至於上開舉發通知單2紙，因均 已行使交付於警員，非屬被告所有，除其上之偽造之署押 外，尚不得就該偽造之私文書沒收，附予說明。（五）至被告行為後，刑法第50條業經修正，並於102年1月23日 公布、同年月25日施行，該條雖增列合定應執行刑之例外 規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新、舊法比 較之問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法即現行法 即可，附此敘明。
三、適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第41條第 1 項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，判決如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
附表：
┌──┬──────┬─────┬────┬───┬───┐
│編號│ 偽造之時間 │文件名稱 │偽造之署│卷宗別│頁數 │
│ │ 及地點 │ │押及數量│ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼───┤
│一 │98年4月27日9│舉發違反道│偽造「許│101年 │第21頁│
│ │時40分許，於│路交通管理│富群」之│度偵字│ │
│ │臺北市萬華區│事件通知單│簽名壹枚│第2298│ │
│ │西寧南路50巷│ │ │號卷 │ │
│ │口 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼───┤
│二 │98年4月27日 │同上 │同上 │同上 │第22頁│
│ │14時50分許，│ │ │ │ │
│ │於臺北市萬華│ │ │ │ │
│ │區西寧街6號 │ │ │ │ │
│ │前 │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴────┴───┴───┘
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。