臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第1498號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王德平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第7039
號），判決如下：
主 文
王德平犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王德平係施淑敏胞弟之前妻，因故持有施淑敏之母施謝貴香 所寄放位在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號0樓 住宅之鑰匙1串，王德平竟意圖為自己不法之所有，於民國 101年12月31日至102年1月14日間某日時許，乘上開住宅內 無人之際，未經施謝貴香、施淑敏之許可，持上開鑰匙進入 住宅，侵入施淑敏之房間內，徒手竊取施淑敏所有置於該住 宅房間抽屜內之「臺北國賓大飯店（下稱國賓大飯店）歡樂 假期標準雙人房住宿券」20張（券號為TRR000000-000000、 TRR000000-000000號），得手後陸續於102年1月4日、1月12 日、2月5日、2月23日持上開住宿券前往國賓大飯店登記住 宿使用。嗣經施淑敏於102年1月15日上午發現其前開住宿券 不見遭竊後，乃以購買住宿券之發票向國賓飯店查詢住宿券 號，並發現住宿券遭人登記使用後，乃報警循線查悉上情。二、案經施淑敏訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述證據方法 之證據能力，當事人於本院準備程序及審判期日中均未予爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等 言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
訊據被告王德平固供認其係告訴人施淑敏胞弟之前妻，因故 持有施淑敏之母施謝貴香所寄放位在臺北市○○區○○○路 0 段000巷00弄0○0號0樓住宅（下稱系爭住宅）之鑰匙1串 ，並先後於102年1月4日、1月12日、2月5日、2月23日持國 賓大飯店歡樂假期標準雙人房住宿券前往國賓大飯店登記住 宿使用，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我是在 我位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號0樓之信 箱中看到一個信封，裡面裝有國賓大飯店歡樂假期標準雙人 房住宿券10張，當時看到上面印頻果日報抽獎，好像是我參 加剪報集數字抽獎中獎，我就拿去使用云云。經查：（一）被告王德平係告訴人施淑敏胞弟施明宏之前妻，嗣於93年 6月18日與前夫施明宏離婚，於本案案發時，被告係住在 婆婆施謝貴香所提供之臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄0○0號0樓，施淑敏則與其父母住在系爭住宅等情，業 據被告供承不諱，核與證人施淑敏、施謝貴香到庭證述相 符（見本院卷第34頁、第36頁背面、第39頁背面），此部 分之事實應堪認定。
（二）又被告於結婚時，婆婆施謝貴香有將系爭住宅之鑰匙一串 交予被告及其前夫，表示怕會忘記帶鑰匙，所以寄放在被 告處，被告未曾未經婆婆施謝貴香之允許下，擅自持該鑰 匙進入系爭住宅等情，業據被告於警詢、及本院審理時供 承不諱（見本院卷第9頁背面、本院卷第68頁至背面）， 並據證人施謝貴香於本院審理時證述被告與我大兒子結婚 時，有留一副鑰匙給我大兒子，被告來系爭住宅一定會按 門鈴，不會自己拿鑰匙開門進去等語明確（見本院卷第36 頁背面至第39頁背面）。準此，雖然證人施謝貴香有將系 爭房屋之鑰匙交予其大兒子及被告，但並未同意被告可以 在未經允許的情況下，持該鑰匙進入系爭住宅，應堪認定 。
（三）又被告先後於102年1月4日、1月12日、2月5日、2月23日 持國賓大飯店歡樂假期標準雙人房住宿券前往國賓大飯店 辦理住宿登記，其中102年1月4日係被告與林秉誠同行， 由被告提供住宿券、林秉誠辦理住宿登記，其餘日期則均 係被告本人親自辦理住宿登記等情，業據被告供承不諱， 且有證人林秉誠於警詢中證述其於102年1月4日辦理住宿 登記之經過等語明確（見偵卷第11至12頁背面），復有上 開經使用而交付予國賓大飯店之住宿券影本9張、國賓大 飯店住宿券登記表影本4張（見偵卷第20至27頁）、國賓
大飯店電梯監視錄影畫面（見偵卷第16至16頁背面）附卷 可稽。
（四）又本案遭竊之「臺北國賓大飯店歡樂假期標準雙人房住宿 券」20張（券號為TRR000000-000000、TRR000000-000000 號），係證人施淑敏所經營之協辰股份有限公司於99年8 月14日及同年11月10日在旅展所購買，並提供予施淑敏作 為公司回饋之福利，而證人施淑敏則將之放置於系爭住宅 之個人房間抽屜內，於101年12月30日注意到抽屜內等物 品還在，於102年1月15日上午始發現遭竊，經其提供購買 住宿券之發票號碼予國賓大飯店，確認購買住宿券之券號 ，始發現住宿券遭人登記使用後，乃報警處理，並經警調 得上開經使用而交付予國賓大飯店之住宿券影本9張、國 賓大飯店住宿券登記表影本4張等情，業據證人施淑敏到 庭證述明確（見本院卷第31頁背面至36頁），且有上開住 宿券影本9張及登記表影本4張、及國賓大飯店業務部電子 郵件1紙在卷可稽（見偵卷第20至27頁、第47頁）。而被 告於102年1月4日、102年1月4日、1月12日、2月5日、2月 23日所使用之住宿券（下稱系爭住宿券），其住宿券之編 號分別為TRR00000 0至TRR000000（共3張，102年1月4日 ）、TRR000000、TRR000000（共2張，102年1月12日）、T RR000000、TRR000000、TRR000000（共3張，102年2月6日 ）、TRR000000（1張，102年1月12日）等情，有上開臺北 國賓大飯店歡樂假期標準雙人房住宿券影本可稽（見偵卷 第21、23、25、27頁），由此足認被告所持以使用之住宿 卷，確係證人施淑敏遭竊之住宿券無訛。
（五）關於被告所持以至國賓大飯店登記住宿之系爭住宿券來源 ，被告雖以前詞置辯，惟：
⒈被告於警詢時供稱：這些住宿券，是101年將近年底時， 在我現住地信箱內看到國賓飯店的信封，內裝有一批住宿 券，因我自己一人之前曾在99年間在信義區的世貿辦旅展 時有用現金購買一批國賓飯店的住宿券，我當下認為不知 道是不是當初買的時候商家少給我所以寄的，我也疏於查 證，就直接拿來使用，使用時也可以正常使用，我就沒有 多注意（見偵卷第8頁）；復於偵訊中及本院準備程序時 改口供稱：我是在住處的信箱收到白色信封，與一般書寫 的信封不同，信封外面是印著頻果日報參加剪報的那種， 印有我的名字、住址及貼上郵票，有無郵戳我不確定。裡 面的信有打字，內容大約是我參加他們剪報印花參加抽獎 有得獎，即購買蘋果日報蒐集數字參加抽獎之活動，信封 內除了那個信件外還有10張國賓飯店的禮券。後來我有打
電話跟國賓飯店確定可以使用，沒有跟蘋果日報確認。我 之前有參加過這種活動，有到內湖領到電子鍋等語（見偵 卷第38頁、本院卷第19頁背面至21頁背面）。準此，關於 系爭住宿券來源之重要事項，被告竟先稱可能係商家補寄 ，後稱係參加蘋果日報抽獎活動中獎所得，先後供述不一 ，顯有可疑之處。
⒉經本院函詢香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司 關於是否有於100年至101年舉辦關於購買蘋果日報蒐集數 字之抽獎活動？被告是否有中獎？獎品為何？是否有國賓 大飯店住宿券10張？有無扣稅之紀錄？等問題。該公司答 覆略以：本公司於100年至101年舉辦之抽獎活動甚多，實 難查得是否有活動之獎品為國賓大飯店住宿券10張及有無 王德平中獎。惟本公司以「王德平」、身分證字號「C000 xx xx xx」（內容詳卷）查詢後，並未查得對該當事人之 相關扣稅紀錄等情，有該公司102年7月31日102蘋文字第 0061號函在卷可稽（見本院卷第43頁）。佐以被告自承系 爭住宿券10張價值將近4萬元，這10張住宿券國稅局並無 對其課過稅等語（見本院卷第21頁）。準此，被告既然未 因參加抽獎活動得到高價值住宿券而遭課徵相關稅捐，由 此足認被告顯非參加蘋果日報抽獎活動中獎而得到系爭住 宿券，至為明確。
⒊另被告復於警詢時供承：住宿券單張可使用之價值可抵 3900元，當初我在旅展買住宿券是以單張3000多元購買、 總金額在2萬元以內，詳細金額及購買張數忘記，因是3 年前購買，所以沒有特別留證明云云（見偵卷第8頁背面 ）。然本案系爭住宿券10張價值將近4萬元，已如前述， 則被告於警詢中辯稱應係商家補寄之辯解，顯與事實不符 ，且亦難認被告3年前被告所購買之住宿券商家會於3年後 始補寄，從而，被告所稱係商家補寄商品之辯解，亦難憑 採。
⒋綜上，被告持以住宿之國賓大飯店住宿券，顯非係其參加 蘋果日報抽獎活動中獎而得到，應堪認定。其上開辯解， 顯與事實不符，不足憑採。
（六）關於本案是否係告訴人施淑敏刻意將系爭住宿券放入被告 住宅之信箱中，待其使用後，再予報警栽贓乙節？ ⒈被告歷次準備程序及審理時陳稱略以：「我跟告訴人施淑 敏並不和諧，我前夫告訴我他跟施淑敏關係非常不好，婚 姻當中，我前婆婆也常常跟我說希望我能忍耐，反正沒有 住在一起，反正我們沒有住一起，有的時候我會受到一些 不太舒服的言語對待，甚至我跟前夫所有的家人親戚都會
打招呼，我跟施淑敏打招呼時，她不會理我」、「對我來 說那就是不明的東西，如果有人要設計我的話，我能怎麼 證明」、「我不明白為什麼沒有任何人覺得我可能受到不 白之冤，我本來就沒有做的事情，因我無法證明誰放在我 的信箱」、「我大概今年4月的時候，有收到婆婆寄來的 存證信函，用打字的，內容大約敘述她的心情受到很大打 擊、無法好好生活，跟我說給我依段時間，4月底就搬出 去。但其實我婆婆對我很好，我也沒有拿這個存證信函去 質疑她，我看完就收起來了，從4月到現在也都有互動， 我小朋友出國回國她也跟我一起去接送，我實在覺得很奇 怪，如果我婆婆希望我搬出去的話，他不會這樣子」云云 （見本院卷第46頁背面、第69頁至第69頁背面）。其陳稱 影射因與告訴人施淑敏關係極不佳，可能係告訴人施淑敏 將住宿券放入被告之住宅信箱中，其應是被設計、栽贓的 。
⒉本院審酌若被告係遭告訴人施淑敏或不詳之人設計、栽贓 ，被告理應於警詢、偵訊時，即據實告知係不詳之人或懷 疑係告訴人將系爭住宿券放在其住宅信箱中，故逕行拿來 使用等語，何以要於警詢中杜撰稱可能是商家補寄其所購 買之住宿券，嗣後復謊稱係參加蘋果日報抽獎活動中獎所 得？如此捏造正當合法權源之說詞即顯有可疑。況被告於 製作警詢筆錄時，員警已告知被告係告訴人施淑敏系爭住 宅之房間遭竊、已查出使用住宿券登記人係被告本人而提 告（見偵卷第7頁背面、第8頁），被告當時既與告訴人施 淑敏相處極不佳，其第一時間應可察覺係遭告訴人施淑敏 刻意誣陷，理應相當氣憤，並應立即提出遭栽贓的抗辯， 要求警方查明。然被告卻捨此不為，反而捏造住宿券係商 家補寄，復又改稱係參加抽獎之獎品，此顯與一般遭人設 計、栽贓、誣陷之反應、說詞不同。準此，難認本案係告 訴人刻意將系爭住宿券放在被告住宅信箱，待其使用後， 再予以報警栽贓，附此敘明。
（七）綜上所述，被告所持以至國賓大飯店登記住宿之系爭住宿 券，確係告訴人施淑敏所有、放置於系爭住宅之房間抽屜 內之物。惟被告並無法合理說明上開系爭住宿券從何而來 ，且其確實持有系爭住宅之鑰匙，由此可推論被告係在未 經施謝貴香、告訴人施淑敏之同意下，擅自持鑰匙進入系 爭住宅內，並竊取告訴人施淑敏房間抽屜內之「臺北國賓 大飯店歡樂假期標準雙人房住宿券」20張（券號為 TRR000000-000000、TRR000000-000000號），至為明確。 是被告上開辯解，與事實不符，不足採信。本案事證已臻
明確，被告前揭犯行洵堪認定。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告未經施謝貴香、告訴人施淑敏之同意，進入系 爭住宅，竊取告訴人施淑敏所有之財物，且犯後否認犯行 ，尚無悔意，併參酌其生活狀況、智識程度、素行、犯罪 之動機、目的、手段、竊得財物之價值、與告訴人施淑敏 之關係、迄今未與告訴人施淑敏達成和解或賠償其損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、適用之法律：刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條 第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2條前段。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網