臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第1769號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇維宗
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102
年度偵字第16930號），本院判決如下：
主 文
蘇維宗服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇維宗於民國102 年8 月9 日晚上7 時至8 時許，在基隆市 基隆港港口某路邊攤飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，詎其先搭乘火車抵達松山火車站後，即騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路。嗣於102 年8 月10日凌晨零時33分許，行經臺北市○○區○○路000 號前 ，為警攔檢盤查，經警以酒精濃度測定器測得其酒後呼氣酒 精濃度達每公升0.32毫克，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告蘇維宗迭於警詢、偵查時坦承不諱（見 臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第16930 號卷【下稱 偵卷】第4 至5 頁、第17頁），復有被告於102 年8 月10日 凌晨零時33分許為警檢測呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克測 試紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果 確認單各1 紙在卷可稽（見偵卷第11頁），堪認被告於上開 時、地騎乘前揭重型機車時，確已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度無訛，是被告前開任意性自白與事實相符，堪以 採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告甫於102 年8 月4 日因飲用酒類，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛，經臺灣士林地方法院以102 年 度湖交簡字第433 號判決處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣 10,000元，此有臺灣士林地方法院檢察署102 年度速偵字第 901 號簡易判決處刑書及前開判決書各1 紙足憑，且政府各 相關機關就酒醉駕車之危害性業以學校教育、媒體傳播等方 式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎被告於5 天
之內，心存僥倖而反覆為相類似犯行，置他人生命、身體及 財產安全於危險狀態，嚴重危及道路交通秩序，自不宜輕縱 ，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，參以其行為幸未造成他 人生命、身體、財產之損害，復衡酌其所騎乘之車輛為普通 重型機車、自述教育程度為國小畢業、生活狀況為小康（見 偵卷第4 頁調查筆錄受詢問人欄），及查獲時呼氣酒精濃度 為每公升0.32毫克之違反義務程度，暨其動機、目的等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條 之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
刑事第二庭 法 官 林幸怡
上正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。