臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度金訴更緝(一)字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王志雄
選任辯護人 吳賢明律師
周威良律師
張本皓律師
上開被告因本院101 年度金訴更緝（一）字第1 號違反公司法等
案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告王志雄因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴， 前經本院認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之情形，且 得以限制出境（出海）處分代替羈押，而裁定限制出境（出 海）。
二、聲請意旨略以：被告之女兒將於民國102 年10月4 日在義大 利薩丁島結婚。被告身為人父，對於女兒之終身大事，理當 參與，以享天倫。為此，祈求鈞院賜予准許被告暫時於102 年10月2 日至10月6 日止，解除限制出境，以利出國參加婚 禮。事畢，隨即返回報到等語。
三、按刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節 輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，另限 制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制 被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟 程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同 ，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，是被告若因出 境而滯留他國不歸，而有足影響審判之進行時，依法自得為 必要之限制，以確保被告到庭接受審判。經查，本案被告業 經本院審酌全案情節及相關情狀，裁定限制出境（出海）， 且由被告前曾出境至大陸地區滯留未歸，致遭通緝長達9 年 以上等情以觀，顯見被告不僅在大陸地區有相當的資產，也 有相當的人脈，如再逃亡大陸或其他海外地區，不僅可以生 活無虞，而且可以長時間隱匿，進而可知被告一旦出境即可 在海外生活一事，在主、客觀上並無過多之障礙，而有機會 拒不返臺，如此將難以確保被告於日後之法院審理程序中遵 期到庭，本院爰認為避免被告出境後長時間滯留境外，導致 案件無法進行之弊害，而採取限制出境（出海），以保全被 告到庭接受審判之強制處分手段，揆諸上揭說明，已屬相對 最小侵害之處分，認有必要性，亦與前開法條規定及比例原 則並無不合，亦非過度侵犯人權。綜上所述，本院認本件按
其情節，若非予以限制出境而保全被告在國內，則審理之進 行恐有窒礙之虞，是限制被告出境（出海）之原因仍存在， 並有限制出境之必要，且此處分尚屬適當。從而，聲請人此 次向本院提出上開解除限制出境之聲請，難認有理由，應予 駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
刑事第十八庭審判長法 官 周占春
法 官 胡宗淦
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林曉郁
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日