臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第987號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳耀宗
趙俊淵
葉斯帆
黃祥哲
上 一 人
選任辯護人 柯士斌律師
林詠御律師
被 告 林宥里
選任辯護人 陳敬穆律師
陳筱屏律師
被 告 陳德勛
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一○○年度偵字第一
八七○九號），本院判決如下：
主 文
陳耀宗共同犯如附表一至三所示之行為，各處如附表一至三所示之罪及其從刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就諭知得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就諭知不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。其餘部分無罪。
趙俊淵共同犯如附表一至五所示之行為，各處如附表一至五所示之罪及其從刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就諭知得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就諭知不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。葉斯帆共同犯如附表一至四所示之行為，各處如附表一至四所示之罪及其從刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就諭知得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就諭知不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。其餘部分免訴。
陳德勛共同犯如附表一至三所示之行為，各處如附表一至三所示之罪及其從刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就諭知得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就諭知不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。其餘部分無罪。
黃祥哲共同犯如附表一至五所示之行為，各處如附表一至五所示
之罪及其從刑。就諭知得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就諭知不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年捌月。林宥里共同犯如附表一至五所示之行為，各處如附表一至五所示之罪及其從刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就諭知得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就諭知不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。 事 實
一、緣魏憲章、陳昱成等人於不詳時、地共組詐欺集團，綽號「 祥哲」、「哲哥」之黃祥哲、綽號「壹罐」之林宥里亦於不 詳時間加入該集團，黃祥哲負責監督在臺灣參與該詐欺集團 擔任提領詐欺所得贓款（俗稱車手）之成年成員（無證據證 明未成年）提款及依魏憲章、陳昱成指示，運用詐欺贓款， 另亦提供其原設在新北市○○區○○路00號之申達企業社（ 對外稱聯強通訊行）作為車手交付贓款與林宥里處理詐欺贓 款之匯款等帳務之據點；林宥里以月薪新臺幣（下同）二萬 五千元代價，受僱於魏憲章，負責在臺灣依魏憲章或陳昱成 指示，以其向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信 託銀行）申請之000000000000號帳戶，作為詐欺所得贓款及 其他款項之匯入及匯出使用（黃祥哲、林宥里涉嫌違反銀行 法第一百二十五條第一項前段、第二十九條第一項之部分， 業由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以一○○年度偵字第一 八七○九號為不起訴處分確定）。而魏憲章、陳昱成並與其 他詐欺集團成年成員直接或間接達成謀議，由陳德勛（自民 國99年5 月間某日起至同年10月27日回臺灣時止，參與如附 表一至三所示部分）及部分詐欺集團成年成員，在大陸地區 廣東省東莞市厚街鎮某處，負責撥打電話予被害人，佯以應 徵司機或付款方式設定錯誤等詐欺方法或恐嚇，另部分詐欺 集團成年成員則偽冒檢警並持偽造之公文書對被害人行騙。 此外，該詐欺集團亦在臺灣吸收綽號「小建」之陳耀宗（自 99年5月21日即其退伍後至同年5月底某日起，迨至同年7 月 31日止，參與如附表一至三所示部分）、綽號「小夫」之趙 俊淵（自99年5 月間某日起，參與如附表一至五所示部分） 、葉斯帆（自99年4、5月間某日起至同年11月間為警查獲時 止，參與如附表一至五所示部分，惟其所參與如附表五所示 部分之提款，業經臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】以一 ○○年度審易字第一九九○號判決各判處有期徒刑四月確定 ）、宋伯廷（參與如附表三編號1 所示部分之提款，業由桃 園地院以一○○年度簡字第一一六號判決判處有期徒刑五月
確定）；綽號「浩呆」之楊皓正及林志峰（均參與如附表三 編號2、3、12、13、17、18、23、25所示部分之提款，且均 由桃園地院以九十九年度簡字第一六一號判決，依序判處應 執行有期徒刑八月，拘役一百二十日；應執行有期徒刑六月 ，拘役一百二十日確定）、綽號「寶華」之徐鎮華（參與如 附表三編號29至36所示部分之提款，業經本院以一○一年度 審簡字第六一八號判決判處應執行有期徒刑一年六月，緩刑 四年確定）、鍾姓少年（82年2 月生，因參與如附表三編號 46至49所示部分之提款時，仍未成年，是其真實姓名年籍資 料詳卷，且其此部分行為亦經桃園地院少年法庭以一○○年 度少護字第四二號裁定令入感化教育處所施以感化教育確定 ）等人加入，擔任車手，陳耀宗另負責收取趙俊淵、葉斯帆 、徐鎮華、楊皓正等車手所交付之詐欺贓款，再轉交予黃祥 哲、林宥里或詐欺集團其他成年成員，而黃祥哲亦將其向陳 耀宗所收得之詐欺贓款，交予林宥里依魏憲章或陳昱成指示 處理。是該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，分別基 於詐欺、恐嚇取財、共同偽造印文及行使偽造公文書等犯意 聯絡，依其分工內容，於如附表一所示時、地，分別詐欺、 恐嚇如附表一所示之人，又於如附表二所示時、地，以行使 偽造公文書等方式，詐騙如附表二所示之人，再於如附表三 至五所示時、地，以如附表三至五所示方式，詐欺如附表三 至五所示之人，致使如附表一至五所示之人，將如附表一至 五所示款項，匯入如附表一至五所示帳戶，財產損害總計高 達六百十六萬九千四百九十二元。嗣因有附表一至五所示部 分之人報警，徐鎮華亦自首犯罪，及警員分持持搜索票至趙 俊淵、陳耀宗、葉斯帆等人住處及黃祥哲上開通訊行搜索， 扣得如附表六、七所示之物，並經警員監聽陳耀宗、黃祥哲 、林宥里等人電話，始知上情。
二、案經楊子評、池政綸、葉維棠、陳○○、李惠祺、鄭○○、 游淳莅、陳俐頻、林倖羽、劉彥廷、潘俊良、陳○○、莊雅 群、徐慧萍、范家聖、朱宗勇、陳育棋、李怡真、魏如雯、 簡稑耘、郭軍佑、林文偉、陳姳諼、柯炆焄、譚富強、孫瑋 璐、徐雨懋、李佩榕、廖珮伭、劉孟哲、李淑豐、祝蘭英、 陳秀語、王詩渟、翁曉秋、蔡奉錦、楊儲綸分別訴由桃園縣 政府警察局中壢分局及大園分局、高雄市政府警察局苓雅分 局及鳳山分局、彰化縣警察局員林分局、宜蘭縣政府警局宜 蘭分局、新北市政府警察局（改制前為臺北縣政府警察局， 以下同）海山分局、高雄市政府警察局新興分局、臺中市警 察局第三分局、臺北市政府警察局中正第一分局、彰化縣警 察局彰化分局、桃園縣政府警察局桃園分局、新北市政府警
察局中和第二分局、新北市政府警察局新店分局、臺北市政 府警察局中山分局、臺北市政府警察局北投分局、新北市政 府警察局三重分局、桃園縣政府警察局平鎮分局、臺北市政 府警察局文山第一分局、彰化縣警察局員林分局、臺南市警 察局第二分局、臺北市政府警察局松山分局、新北市政府警 察局新莊分局、花蓮縣警察局吉安分局、臺南市警察局第一 分局、臺中市政府警察局太平分局、臺北市政府警察局信義 分局、臺中市政府警察局烏日分局、新北市政府警察局新莊 分局新北市政府警察局樹林分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。本件所引用之供述證據，被告陳耀宗、趙俊淵、葉斯 帆、陳德勛、黃祥哲、林宥里暨被告黃祥哲、林宥里之辯護 人，均同意有證據能力（見本院卷一第170頁反面至第171頁 、第208頁反面至第216頁，本院卷二第113頁至第116頁、第 43頁至第45頁），本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據 程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯 不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之 作為證據應屬適當，而均有證據能力。其餘資以認定被告犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是 亦具有證據能力。至於其它未經本判決引為認定被告犯罪事 實之其他證據資料（含供述、非供述證據），則不贅述其證 據能力。
二、第按刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，乃本於當 事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意之處分訴訟行 為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳 聞證據，賦予其證據能力。所謂經當事人同意作為證據者， 當係指當事人（即檢察官、被告本人；於自訴案件因本法採 律師強制代理制度，應解為包括自訴代理人）意思表示無瑕 疵可指之明示同意而言；當事人已明示同意作為證據之傳聞 證據，經法院審查其具備適當性要件後，若已就該證據踐行
法定之調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴 訟程序安定性、確實性之要求（最高法院一○○年度台上字 第三七九○號、第八五七號判決要旨參照，又同院一○○年 度台上字第四一二九號、第三六七七號，九十九年度台上字 第七四八四號、九十六年度台上字第一二八四號判決均同此 旨）。次按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、 鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作 為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或 法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚 被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共 同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問 調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身 分為證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關 具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百 五十八條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以 證人身分傳喚而以共犯、被告身分傳喚到庭為訊問時，其身 分既非證人，即與依法應具結之要件不合，縱未命其具結， 純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言 （最高法院○一年度台上字第四三三號判決要旨可供查考， 且同院一○○年度台上字第四二○八號、第三八四三號亦同 此旨）。查被告黃祥哲之辯護人於本院審理時，固辯稱：被 告陳耀宗警詢、偵查筆錄（按即起訴書證據清單編號1 ）均 無證據能力，因警詢筆錄屬審判外陳述，偵查筆錄未經具結 云云（見本院卷二第149頁），然則：
（一）被告黃祥哲於102年1月22日本院行準備程序時，就起訴書 證據清單所載各項證據之證據能力之意見，係請其辯護人 表示意見，而其辯護人即明示：「我們對於證據能力不爭 執，同意有證據能力」，有本院準備程序筆錄可稽（見本 院卷二第170頁反面至第171頁）。再參之辯護人具有法律 專業知能，協助被告黃祥哲行使其防禦權，本即熟知有刑 事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，其仍 為被告黃祥哲明確表示就起訴書證據清單所載全部證據均 同意具有證據能力，嗣後翻異前詞時，又未釋明前開意思 表示有何瑕疵存在，且上開證據業經本院審酌後，認為以 之作為證據為適當乙節，已說明如前，揆諸首開說明，自 無許辯護人再撤回同意之理。
（二）另被告陳耀宗於100年9月15日在偵查中到庭陳述時，係由 檢察官以被告身分傳喚並訊問，有點名單及訊問筆錄附卷 可佐（見偵卷二第47頁至第48頁、第51頁至第52頁），則 檢察官既非以證人身分傳喚被告陳耀宗到庭，則檢察官未
命被告陳耀宗具結，於法自無不合，參之上開說明，辯護 人所為未具結故無證據能力云云，要無足採。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、就魏憲章詐欺集團成年成員共同於如附表一至五所示時、地 ，以如附表一至五所示方式，不法侵害如附表一至五所示被 害人或兼告訴人（以下均稱被害人）財產權益之行為，有如 附表一至五所示被害人在警詢之證述及渠等匯款之憑據，並 有詐欺集團所使用之匯款帳戶開戶資料（見偵卷一第182 頁 至第716 頁）、如附表七編號31、63所示分別由楊皓正、林 志峰、鍾姓少年提領之詐欺贓款、國泰世華銀行102年3 月4 日國世銀業控字第0000000000號函附帳號000000000000號、 000000000000號帳戶往來明細（見本院卷一第185-1頁至第1 85-8頁）、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城商業銀行 ）斗南分行102年2月22日（102）京城斗分字第019號函附帳 號000000000000000帳戶交易明細（見本院卷一第186-1頁至 第186-2 頁）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司 ）、102年2月25日儲字第0000000000號函附帳號0000000000 0000號、00000000000000號、00000000000000號、00000000 000000號、00000000000000號、00000000000000號帳戶歷史 交易清單（見本院卷一第187-1頁至第187-8頁）、彰化商業 銀行股份有限公司（下稱彰化商業銀行）102年2月23日彰作 管字第00000000號函附帳號00000000000000號帳戶交易明細 （見本院卷一第188-1頁至第188-9頁）、玉山商業銀行股份 有限公司（下稱玉山銀行）個人金融事業處102年2月25日玉 山個（服）字第0000000000 號函附帳號0000000000000號、 0000000000000號、0000000000000號帳戶交易往來明細（見 本院卷一第190-1頁至第190-4頁）、台灣銀行營業部102年2 月22日營存密字第00000000000 號函附帳號000000000000號 帳戶交易往來明細（見本院卷一第191-1頁至第191-2頁）、 合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫商業銀行） 南嘉義分行102年3月6日合金南嘉字第0000000000 號函附帳 號0000000000000號帳戶交易往來明細（見本院卷一第192-2 頁至第192-3頁）、合作金庫商業銀行漳和分行102年3 月18 日（102）合金漳營字第0000000000號函附帳號00000000000 00號帳戶交易往來明細（見本院卷一第192-9 頁至第192-10 頁）、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）102年2 月26日陽信總業務字第0000000000號函附帳號000000000000 號帳戶交易往來明細（見本院卷一第193-1頁至第193-3頁） 、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）鳳山分行10 2年2月27日鳳存字第0000000000號函附帳號000000000000號
帳戶交易明細（見本院卷一第194-1頁至第194-2頁）、聯邦 商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）業務管理部存匯集 中作業科102年2月25日聯業管（集）字第00000000000 號函 附帳號000000000000 號帳戶交易明細（見本院卷一第195-1 頁至195-2頁）、中國信託銀行102年2月23日中信銀字第000 0000000000號函附帳號000000000000號帳戶交易明細（見本 院卷一第196-1頁至第196-7頁）、第一商業銀行股份有限公 司（下稱第一銀行）汐止分行102年3月1日一汐止字第00011 號函附帳號00000000000號帳戶交易明細（見本院卷一第197 -1頁至第197-2 頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下 稱新光銀行）業務服務部102年2 月22日（102）新光銀業務 字第2389號函附帳號00000000000000號、0000000000000 號 、0000000000000號帳戶存提明細（見本院卷一第198-1頁至 第198-5頁）等，在卷可參。另就如附表三編號1所示被害人 遭詐騙之款項，係由宋柏廷負責提領；編號2、3、12、13、 17、18、23、25所示被害人遭詐騙之金錢，係由楊皓正、林 志峰提領；編號29至36所示被害人遭詐欺集團騙得之金額， 則由徐鎮華提領；暨編號46至49所示被害人遭詐騙之財物， 由鍾姓少年提領；如附表五所示被害人遭詐騙之財物，則係 被告葉斯帆提領等情，亦由宋柏廷（見偵卷一第73頁及反面 ）、楊皓正（見偵卷一第115頁至第120頁）、林志峰（見偵 卷一第121頁至第141頁）、徐鎮華（見偵卷一第95頁至第97 頁）、鍾姓少年（見偵卷一第106頁至第109頁）等在警詢時 供述明確，且被告葉斯帆對此部分犯行亦坦承不諱（容後說 明），並有如附表六編號1至4所示分屬被告黃祥哲、林宥里 所有供本件犯罪所用之隨身碟、行動電話等物；如附表六編 號5所示林志峰書寫之提款明細帳（見偵卷一第135頁）；如 附表七所示，由詐欺集團交予被告陳耀宗、被告葉斯帆、徐 鎮華、鍾姓少年用供本件犯罪所用之行動電話、金融卡及被 告葉斯帆、楊皓正與鍾姓少年所提領之詐欺贓款等（見偵卷 一第132頁及反面、第103頁、第109頁反面至第112頁）；楊 皓正及林志峰之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一 第127頁至第129頁反面）；楊皓正及林志峰為警查獲之現場 及扣案物品照片（見偵卷一第138頁至第143頁反面）；徐鎮 華之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第98頁及反面）、徐 鎮華之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷一第101 頁 至第102 頁反面）；鍾姓少年之搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表（見偵卷一第109頁反面至第112頁）；本院核發之通訊 監察書影本（見警聲搜卷第82頁至第107 頁）等，附卷可考 。
二、被告陳耀宗參與如附表一至三所示犯罪事實之部分：（一）被告陳耀宗就其於99年5 月21日退伍後至同年底前某日， 即加入詐欺集團，迨至同年7 月31日深夜，私吞由被告葉 斯帆提領並交付之詐欺贓款前（即如附表一至三所示被害 人遭詐騙財物之期間），參與詐欺集團擔任提領或收取其 他車手所領得詐欺贓款之部分，業據被告陳耀宗在警詢（ 見偵卷一第27頁及反面、第29頁反面至第30頁）、檢察官 訊問（見偵卷二第51頁至第52頁）、本院訊問（見本院卷 二第97頁）、行準備程序（見本院卷一第90頁反面至第91 頁、本院卷二第110頁反面至第111頁、第113 頁）及審理 時（見本院卷二第182頁、第373頁）均坦承不諱，且被告 趙俊淵於100年8月10日在警詢及於100年9月15日在檢察官 訊問時均陳稱：伊係自99年間因卷附指認犯罪嫌疑人紀錄 表編號2 即被告陳耀宗介紹而加入詐欺集團，嗣亦介紹編 號16即綽號「浩呆」之楊皓正、編號17即綽號「寶華」之 徐鎮華與被告陳耀宗認識而一同加入詐欺集團，當時被告 陳耀宗有向伊表示，是要楊皓正、徐鎮華去自動櫃員機提 款，並將所領得金額交予被告陳耀宗，且被告陳耀宗有時 要伊向楊皓正、徐鎮華拿錢後，再交予被告陳耀宗，是伊 有於99年7月17日凌晨2時26分許，在樂生醫院迴龍院交付 五十萬四千元予被告陳耀宗，該筆款項係被告陳耀宗要伊 向楊皓正收取再交予被告陳耀宗，伊係向被告陳耀宗領取 可分得之贓款，每次三、五千元不等，次數應有三次以上 。而被告陳耀宗曾有一次在樂生醫院迴龍院區拿了二支或 三支行動電話另搭配二或三個門號予伊等語（見偵卷一第 38頁至第40頁，偵卷二第49頁至第50頁）；而共犯徐鎮華 於99年9月21日在警詢時亦稱：伊於99年5月間，因被告趙 俊淵介紹而加入詐欺集團，伊負責前往指定地點拿取金融 卡並至自動櫃員機提領現金，伊自99年5月至同年7月間， 從事詐欺集團車手工作，伊提領現金後，會在迴龍樂生醫 院將贓款交予詐欺集團指派之人，伊認識卷附指認犯罪嫌 疑人紀錄表編號2 （按即被告陳耀宗），該名男子為伊交 款對象等語（見偵卷一第95頁反面至第96頁）；參之被告 葉斯帆於100年8月11日警詢及於100年9月15日在檢察官訊 問時亦曾陳稱：伊有依大陸詐欺集團電話指示，在桃園縣 龜山鄉萬壽路迴龍醫院附近，將詐欺贓款交予卷附指認犯 罪嫌疑人紀錄表編號2 之被告陳耀宗，金額約四、五百萬 元；另伊有於99年7月31日在桃園縣龜山鄉萬壽路2段光啟 高中附近，將詐欺贓款共七十三萬四千元交予被告陳耀宗 等語（見偵卷一第45頁反面至第46頁，偵卷二第53頁），
並有徐鎮華之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第98頁及 反面、徐鎮華搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表（見偵卷一 第101頁至第102頁反面）、徐鎮華提出如附表編號所示之 金融卡五張影本（見偵卷一第103頁）；被告陳耀宗之個 人兵籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷二第575頁）、 被告趙俊淵之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第44頁及 反面）等在卷可佐，是被告陳耀宗上開自白徵而可信。（二）綜上，被告陳耀宗參與如附表一至三所示犯行之事證已臻 明確，其犯行洵堪認定，應依法論處。
三、被告趙俊淵參與如附表一至五所示犯罪事實之部分：（一）訊據被告趙俊淵於100年8月10日警詢（見偵卷一第38頁至 第40頁）、於100年9月15日在檢察官訊問（見偵卷二第49 頁至第50頁）、本院行準備程序（見本院卷一第169 頁反 面）及審理時（見本院卷二第245頁及反面、第317頁反面 、第320頁），均承認有本件犯行，而被告陳耀宗於100年 8月11日警詢、於同年9月15日檢察官訊問及本院審理時， 均曾陳稱：伊有於99年7 月間在新北市新莊區中正路光啟 高中附近，向卷附照片編號7 即綽號「小夫」之被告趙俊 淵收取款項等語（見偵卷一第27頁至第29頁，偵卷二第51 頁至第52頁，本院卷二第183頁、第189頁反面），復在前 引警詢時，另陳稱：伊曾在新北市新莊區中平路某巷口， 向陌生男子取得人頭電話卡二張後，交予被告黃祥哲及編 號7 綽號「小夫」之男子等語，復在本院訊問時又陳稱： 伊有以如附表編號所示門號0000000000號行動電話與大陸 地區成員聯絡，確定要去何處領錢，然後被告趙俊淵、葉 斯帆及黃祥哲就會出現在約定地點（見本院卷二第97頁及 反面）；另徐鎮華於99年9 月21日在警詢時亦陳稱：伊於 99年5 月間因被告趙俊淵介紹而加入詐欺集團，負責前往 指定地點拿取金融卡並至自動櫃員機提領現金，伊自99年 5月至同年7月間，從事詐欺集團車手工作，伊提領現金後 ，有時會在迴龍樂生醫院將贓款交被告趙俊淵；被告趙俊 淵負責與大陸連絡及指揮伊與其他車手從事詐騙工作；伊 認識卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表編號7 即被告趙俊淵，其 即負責指揮伊之人；伊自99年5月份起至99年7月23日鍾姓 少年為警查獲時止，與鍾姓少年、被告趙俊淵可分得詐騙 所得百分之二之酬勞，伊三人共分得十萬元，伊個人分得 三萬元；伊不知道如何聯繫大陸方面之詐欺集團成員，伊 只知被告趙俊淵有辦法連絡（見偵卷一第95頁反面至第97 頁），又於99年9 月24日在臺灣臺北地方法院檢察署九十 九年度偵字第二二一五三號案件檢察官訊問時陳稱：伊因
趙俊淵介紹而自99年5 月起參與詐欺集團，擔任車手負責 領錢之分工。伊一開始以伊所有之門號0000000000號行動 電話與被告趙俊淵使用之門號0000000000號行動電話聯絡 ，後來被告趙俊淵交予伊一支電話，伊用以與位在大陸地 區綽號「阿兄」之人聯絡，由「阿兄」於99年5 月起指示 伊至某處領取金融卡後，再以簡訊告知密碼，伊並依「阿 兄」指示領款。而伊最初於99年5 月起，每日將款項交予 被告趙俊淵，期間約一星期，有一次為一百萬元，其餘平 均為三十萬元至五十萬元。伊總共提領約三百萬至五百萬 元，而伊每領十萬元可以分得二千元，由伊與被告趙俊淵 及鍾姓少年平分，伊約分得十萬元等語（見偵卷二第68頁 至第71頁）在卷可佐，並有徐鎮華之指認犯罪嫌疑人紀錄 表（見偵卷一第98頁反面）；徐鎮華之搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（見偵卷一第101頁至第102頁反面）；徐鎮 華提出如附表七編號31至35所示之金融卡影本五張（見偵 卷一第103 頁）；被告陳耀宗之指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見偵卷一第33頁至第34頁）；被告趙俊淵之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見偵卷一第44頁及反面）等附卷供參，堪合被 告趙俊淵之自白尚非子虛。
（二）綜上，被告趙俊淵參與如附表一至五所示犯行之事證已臻 明確，其犯行洵堪認定，應依法論處。
四、被告葉斯帆參與如附表一至四所示犯罪事實之部分：（一）訊據被告葉斯帆除於100年9月15日在檢察官訊問時辯稱： 伊於99年4月、5月、7 月及11月間有從事領款之分工，惟 於同年6月、8月至11月間則未參與，而伊於11月間從事領 款分工未久，即為警查獲云云（見偵卷第54頁）外，在警 詢（見偵卷一第45頁至第46頁反面，見臺灣桃園地方法院 檢察署一○○年度偵字第一二三九號卷第9 頁至第11頁反 面）、檢察官訊問（見臺灣桃園地方法院檢察署一○○年 度偵字第一二三九號卷第71頁至第72頁，偵卷二第53頁） 、本院準備程序（見本院卷一第91頁、第170 頁）及審理 時（見本院卷二第317 頁反面）時，均承認有如附表一至 四所示，參與提領詐欺贓款之犯行，且被告陳耀宗100年8 月11日警詢及同年9 月15日在檢察官訊問時陳稱：伊有於 99年7 月間，在光啟高中附近，向卷附照片編號13即被告 葉斯帆收取詐欺贓款約一百餘萬元；被告葉斯帆有於同年 月31日拿七十三萬四千元予伊等語（見偵卷二第52頁、第 28頁、第29頁），及在本院訊問時陳稱：伊有以如附表編 號所示門號0000000000號行動電話與大陸地區成員聯絡， 確定要去何處領錢，然後被告趙俊淵、葉斯帆及黃祥哲就
會出現在約定地點等語（見本院卷二第97頁及反面）在卷 可參，並有被告葉斯帆之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見偵卷一第148頁至第150頁反面）；扣押物品照片（見 偵卷一第158頁反面至第161頁反面）；被告陳耀宗之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第33頁至第34頁）；被告葉 斯帆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第49頁及反面） ；宋柏廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第79頁及反 面）等附卷足佐，堪信被告葉斯帆之自白可信。（二）至被告葉斯帆雖以上詞置辯，然依宋柏廷於100年8月23日 警詢時陳稱：伊有於警員查獲約一週前某日，因友人即被 告葉斯帆委託，而與被告葉斯帆自該日下午1、2許起至同 日晚間6、7時許止，持被告葉斯帆交予伊之金融卡約三、 四張，至中壢地區之便利商店自動櫃員機提款，並將所得 款項總計約十萬元，均交還被告葉斯帆等語（見偵卷一第 72頁至第73頁反面），顯見被告葉斯帆所辯於100年8月間 未參與詐欺集團提款云云，已難採信；而參與詐欺集團提 領詐欺贓款者，原非始終不間斷均得提領被害人所匯入之 詐欺贓款，加以本件詐欺集團成員眾多，尤見被告葉斯帆 非得逐日提領詐欺贓款，且被告葉斯帆當時既未脫離詐欺 集團，是其仍有以該詐欺集團犯罪為自己共同犯罪之意思 ，故被告葉斯帆此部分抗辯，洵難認有理由。
（三）綜上，被告葉斯帆參與如附表一至四所示犯行之事證已臻 明確，其犯行洵堪認定，應依法論處。
五、被告陳德勛參與如附表一至三所示犯罪事實之部分：（一）訊據被告陳德勛除抗辯：因伊不太會講話，無法背熟稿子 ，是伊騙不到人，導致伊在大陸地區欠款，所以才請家人 幫忙匯款六萬餘元至詐欺集團所指定之被告黃祥哲帳戶， 以償還債務，才能回來臺灣云云外，對其有於99年5 月至 10月間即如附表一至三所示期間，在大陸地區參與詐欺集 團，以撥打電話佯稱應徵司機或馬伕之方式詐騙被害人等 情，於100年8月18日警詢（見偵卷一第65頁反面至第67頁 ）、本院行準備程序（見本院卷一第91頁、第170 頁）及 審理時（見本院卷二第177頁至第178頁、第317 頁反面） ，均坦承不諱，並有並有被告陳德勛之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵卷一第68頁及反面）在卷可參。觀之被告陳德 勛就其參與詐欺集團，擔任撥打電話詐騙應徵工作司機或 馬伕等犯罪情節之陳述，前後一貫，且其在警詢時，就卷 附指認犯罪嫌疑人紀錄表所指認之人，如編號1 即綽號「 小偉」（按即翁志緯）、編號10即綽號「彈頭」（按即林 宏學）與編號14綽號「紅豆」（按即林佑嶸）等人，核與
被告陳耀宗、黃祥哲、趙俊淵等人所指認者相符，堪信其 所言並非虛構；再由被告陳德勛所參與詐欺集團之分工， 亦屬犯罪行為之一部而應被追訴其責任，而被告陳德勛歷 經警詢、審理等程序，仍一再坦承有本件犯行，甚至在本 院準備程序進行時，已告以本件所犯之罪名，不限於刑法 三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，尚包括同法第三百 四十六條第一項、第二百十六條、第二百十一條，乃至有 兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項加重規 定之適用可能後（見本院卷一第206 頁），被告陳德勛猶 在本院審理時仍坦承有本件犯行，益徵其應無甘冒觸犯刑 章而構陷自己之可能，故其上開自白應堪採信。（二）至被告陳德勛雖以上詞置辯，並提出其母於99年10月25日 匯款六萬元至被告黃祥哲之陽信商業銀行帳戶之匯款收執 聯（見本院卷第172頁）以為憑據，然由被告陳德勛於100 年8 月18日警詢時自承：伊之薪水每月約三萬元，伊加入 詐欺集團後，總共收取過約四、五萬元詐欺所得；伊母上 開匯款，係因伊在大陸地區喝酒玩樂開銷時，向「小偉」 、「泰哥」借款，需清償後才能回來及等語（見偵卷一第 66頁及反面、第67頁）明確，足見被告陳德勛在大陸地區 參與詐欺集團分工，已經按月獲得報酬，且其母匯款原因 ，係為清償被告陳德勛在大陸地區因飲酒作樂之花銷，而 與其參與詐欺集團分工無關，是被告陳德勛上開辯詞，要 難憑採。
（三）綜上，被告陳德勛參與如附表一至三所示犯行之事證已臻 明確，其犯行洵堪認定，應依法論處。
六、被告黃祥哲參與如附表一至五所示犯罪事實之部分：（一）訊據被告黃祥哲固坦承伊與魏憲章係自小長大之友人，又 約於94年間，透過魏憲章介紹而認識在新北市新莊區公園 路開設檳榔攤之陳昱成，且因伊有時會至上開檳榔攤聊天 ，故曾見過被告陳耀宗。另伊某次至大陸地區辦事，與魏 憲章飲酒時，見過陳昱成之友人即被告趙俊淵一次，且被 告趙俊淵有於99年8 月30日，在臺灣撥打電話詢問伊「阿 兄」電話是否更換之事。再者，被告林宥里係伊與魏憲章 共同友人林政廣之友，於95年間因林政廣至伊店內聊天， 適被告林宥里前來尋找林政廣而相識；。因陳昱成電話請 託，伊有於99年7 月間，在上開通訊行內，兩度收受被告 陳耀宗所交付之七十餘萬元及二十餘萬元，嗣均全數轉交 予被告林宥里。另扣案如附表五編號1所示MIS隨身碟一個 ，係被告林宥里所有，作為記帳之用，於被告林宥里出國 後，交予伊保管；於99年間，門號0000000000號行動電話
係伊申請及使用，門號0000000000號行動電話則由被告林 宥里使用等情。惟矢口否認有本件犯行，辯稱： ⒈因魏憲章係上市之昆盈電子股份有限公司派駐大陸地區顧 問，自己亦在大陸地區開設信威貿易公司，常年住在大陸 ，伊與魏憲章在大陸東莞厚街以伊名義合資購買房地產， 及共同投資日本料理店，魏憲另在大陸地區從事將佛俱、 綉莊等產品銷往臺灣之事業，故伊與魏憲章二人常有財務 資金投資調度來往，有時也囑託伊在臺灣轉交生活費予魏 憲章之母及繳納購屋貸款。
⒉緣魏憲章於98年11月底、12月初某日起，借用被告林宥里 向中國信託銀行北新莊分行所申請之帳戶，收取客戶匯款 ，並以每月二萬五千元代價僱佣被告林宥里，因上開分行 在伊所經營之通訊行附近，魏憲章遂要伊提供一個位置供 被告林宥里使用電腦記帳，是被告林宥里在往來銀行時， 會借伊之電腦使用，用後即行離開。
⒊伊除前述在大陸地區之KTV飲酒時，見過被告趙俊淵一次 ，及被告趙俊淵曾於99年8月30日撥打電話予伊外，伊與 被告趙俊淵並無來往。
⒋被告陳耀宗於99年7 月間，依陳昱成指示交予伊再轉交予 被告林宥里之前述兩筆款項，伊只是代轉，伊當時並不知