臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第759號
101年度易字第1155號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李宇謙
選任辯護人 邱新福律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
14126 號）並追加起訴（101 年度偵字第15485 號），本院判決
如下：
主 文
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，扣案之行動電話壹具（序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號０九五四一一六八三一號SIM 卡壹張）沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，扣案之行動電話壹具（序號：三五七七七００三三二六一三二九號，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。應執行有期徒刑壹年，緩刑貳年，扣案之行動電話壹具（序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號０九五四一一六八三一號SIM 卡壹張）沒收。
事 實
一、甲○○於民國101 年4 月初，經鄰居乙○○（業經另案判決 有罪確定）介紹加入真實姓名年籍均不詳、綽號「學長」之 成年男子所屬不法集團，謀議由真實姓名、年籍不詳、綽號 為「學長」之不法集團成年成員，分別提供行動電話號碼00 00000000號、0000000000號予甲○○、乙○○充為與該不法 集團聯繫之工具，甲○○負責依「學長」指示前往指定處所 ，勘察放款地點、收取被害人放置之現款，再變換交通工具 ，將贓款攜往他處轉交與依「學長」指示會合之乙○○，乙 ○○再將贓款攜至桃園縣中壢市中壢火車站後站附近放置， 由該不法集團其他成員前往取走贓款，甲○○可得每日工資 新臺幣（下同）1, 000元、每得10萬元贓款分得4,000 元， 乙○○亦依一定比例從贓款中抽取不法所得之犯罪分工計劃 ，謀議既定，甲○○即與乙○○、「學長」所屬不法集團成 員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡 ，分別為下列犯行：
㈠由「學長」所屬不法集團某成員於101 年6 月13日上午9 時 許，撥打電話予丙○○，假冒丙○○外甥葉家宏佯稱：「遭 不詳之人毆打！」云云，旋由該不法集團另1 成員向丙○○ 自稱「頂盛財務公司謝立維」，並恫稱：「葉家宏幫人作保 ，積欠96萬元，如果不交付積欠款項，就要讓葉家宏不見！ 」云云，致丙○○心生畏懼，而與該不法集團周旋協商以30 萬元贖人，丙○○即於同日上午10時許，前往臺北市○○區
○○○路0 段000 號臺灣銀行士林分行及同市區○○○路0 段00號台新國際商業銀行天母分行（下稱台新銀行天母分行 ），臨櫃領取共計30萬元現款，並於同日上午11時10分許， 依該不法集團成員指示抵達同市區磺溪街55巷，將30萬元現 款置放該巷口花圃後離去；甲○○則依「學長」指示先前往 同市區磺溪街勘查附近合適之取款地點，復尾隨丙○○，迨 確認丙○○領取現款放於指定地點後，旋前往取款，並換乘 交通工具於同日抵達臺北火車站，依上開分贓方式取得不法 所得後，再將贓款轉交與依「學長」指示至臺北火車站內會 合之乙○○，由乙○○依「學長」指示將贓款攜至桃園縣中 壢市，由該不法集團成員收取贓款。
㈡由「學長」於101 年6 月22日上午8 時許（原誤載為7 時許 ），以電話通知甲○○至臺北火車站待命，再由該不法集團 某成員於同日上午10時30分許（原誤載為10時許），撥打至 劉佳珍家中市內電話，向劉佳珍誆稱：「妳女兒當別人借款 保證人，其友人借錢不還所以需負連帶保證人責任，現在你 女兒人在我手裡頭破血流，要趕快幫忙還錢，如不還要將你 女兒斷手斷腳，會隨時跟蹤你行蹤，不得報警，如報警就準 備替妳女兒收屍！」云云，致劉佳珍心生畏懼，而於同日上 午10時30分，前往臺北市○○區○○○路0 段00號華南商業 銀行（下稱華南銀行）臺北南門分行，自其名下帳戶提領72 萬元之現金，其因忘記帶身分證，一度折返家中；甲○○則 先經「學長」通知至該分行附近，於同日上午11時至12時許 均在上址分行附近徘徊，暗中監視劉佳珍有無領款、現場有 無員警等情狀，迨劉佳珍依不法集團成員指示提領現款並將 之裝入淺藍色塑膠袋後，甲○○隨即依「學長」提示，先於 同日中午12時10分許搭乘計程車前往河堤國小（臺北市○○ 區○○路0 段000 號），勘查附近合適之取款地點，嗣劉佳 珍於同日中午12時20分許，依不法集團成員指示步行至河堤 國小時，甲○○再以電話通知「學長」，要求劉佳珍將款項 置放於臺北市○○區○○路0 段000 巷00號河堤國小旁所停 放之車牌號碼00-0000 號自用小客車車底；經劉佳珍照辦離 去後，甲○○始現身前往該處取款並換乘多輛計程車，於同 日中午12時40分，至臺北市捷運臺大醫院站內清點贓款總數 ，並依上述分贓方式從中分取不法所得後，再於同日下午1 時許，前往臺北市西門町與不知情的李建良會合，並購買牛 皮紙袋，將餘款裝入紙袋中，並於同日下午2 時15分許，依 「學長」指示，將之置放於臺北火車站東3 門旁廁所垃圾桶 內，旋由乙○○依「學長」指示接收贓款，將贓款攜至中壢 火車站後站附近，再由該不法集團成員收取贓款之。嗣該不
法集團成員於同日下午又致電劉佳珍時，遭劉佳珍察覺有異 報警處理，始查悉上情。
二、案經丙○○、劉佳珍訴由臺北市政府警察局士林分局、中正 第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 有明文。本件檢察官、被告甲○○於本院 審判程序時，就本判決所引用被告以外之人審判外所為之言 詞或書面陳述，均不爭執證據能力，本院審酌該具有傳聞證 據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯 性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為 證據。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問、 偵訊以及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見101 年度偵 字第14126 號卷第5 至12頁、第106 至107 頁、第117 頁至 第121 頁、第123 頁至第124 頁，101 年度偵字第15485 號 卷第6 頁至第7 頁、第32頁至第34頁，本院101 年度易字第 759 號卷第32至38頁、第61頁、第153 頁），核與告訴人丙 ○○、劉佳珍指訴之被害情節相符（見101 年度偵字第1548 5 號卷第4 至5 頁，101 年度偵字第14126 號卷第17至18頁 ），亦與證人乙○○於本院審理時結證、另案警詢、偵查中 以被告身分所供陳之加入集團經過與分工情形相合（見本院 101 年度易字第759 號卷第153 至第157 頁，見101 年度偵 字第1547 7號卷第6 至10頁、第54至57頁、第74至76頁）， 且有電話1 具（含門號0000000000號SIM 卡1 張）扣案可佐 （本院101 年度刑保管字第1848號，清單見本院101 年度易 字第759 號卷第54-1頁），復有101 年6 月22日詐欺案解說 圖、監視器翻拍畫面共97張、劉佳珍之華南銀行臺北南門方 行帳戶存摺影本、被告持用之0000000000及0000000000號門 號之申登人資料與101 年6 月22日之雙向通聯紀錄附卷可稽 （見101 年度偵字第14126 號卷第19至38頁、第42、43頁、 第70至99頁，本院101 年度易字第759 號卷第40至45頁）， 足認被告認罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上， 本件事證明確，被告上開詐欺取財犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使 其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行 為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀 上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義 思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適 用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該 他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3 項原亦有「犯罪之事 實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相 等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定 ，嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定（最 高法院92年度台上字第1263號判決參照）。查本案不法集團 成員係以佯稱「葉家宏幫人作保，積欠96萬元，如果不交付 積欠款項，就要讓葉家宏不見！」、「妳女兒當別人借款保 證人，其友人借錢不還所以需負連帶保證人責任，現在你女 兒人在我手裡頭破血流，要趕快幫忙還錢，如不還要將你女 兒斷手斷腳，會隨時跟蹤你行蹤，不得報警，如報警就準備 替妳女兒收屍！」云云之方式，恫嚇告訴人丙○○、劉佳珍 ，使告訴人2 人心生畏懼而交付財物等情，經告訴人丙○○ 、劉佳珍於警詢中指訴明確，其客觀行為固已該當刑法第34 6 條第1 項恐嚇取財罪，惟查，被告於警詢、偵查、本院準 備程序及審理中均辯稱：伊主觀上僅認為自己係加入詐騙集 團擔任取款車手的角色，「學長」、乙○○均未進一步向伊 說明集團的詐騙方式，伊認為被害人交付款項之原因是被騙 ，未知其他共犯會以上開恫嚇的方式為之等語，核與證人乙 ○○於本院審理時結證稱伊係打報紙上廣告所載電話去應徵 司機，而加入「學長」所屬之不法集團，並沒有當面面試， 伊沒有仔細問工作的時間、條件、薪水，對方只有說會寄行 動電話來，按照指示到特定地點拿錢，拿到錢之後會再告訴 伊，伊可以分多少錢，伊加入後約一星期內，被告說也要找 工作，伊覺得此工作蠻好應徵，便介紹被告加入，「學長」 指示伊與被告於工作中不要用電話聯繫，而於其他時間，伊 與被告也沒有討論有關工作內容的事情等語相符（見本院10 1 年度易字第759 號卷第153 至第157 頁），足認被告並無 管道得知其所加入「學長」所屬之不法集團具體的詐騙手法 ，又佐以被告犯本案時甫滿19歲，社會閱歷尚屬淺薄，亦難 認被告可預見此種恐嚇取財之犯罪模式。故揆諸上開「所犯 重於所知，從其所知」之法理，核被告所為，均係犯刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪。公訴意旨謂被告可預見共犯為恐 嚇取財行為，而認被告均涉犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財 罪，尚有未合，惟因詐欺取財罪及恐嚇取財罪2 罪同以為自
己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，以他人之財物為客 體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，其侵害性行 為之內容雷同，犯罪構成要件具共通性，且起訴之基本社會 事實同一，被告此部分犯行於起訴書犯罪事實欄內已有記載 ，並經本院審理中告知變更後罪名，爰依法變更起訴法條。 被告與乙○○、「學長」及該不法集團之成員間，互有犯意 聯絡與行為分擔，為共同正犯。渠等先後於不同時、地，以 前述言詞使告訴人丙○○及劉佳珍交付財物，其犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不循正常途徑賺取金 錢，竟為謀取不法利益，加入不法集團，擔任負責取款之「 車手」，為虎作倀，而利用告訴人丙○○、劉佳珍畏懼心理 謀取財物，不但造成告訴人之財產損失，亦影響其生活安寧 及社會治安，惟念及被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，且其犯後業已坦承錯誤 ，並與另案被告乙○○共同賠償告訴人丙○○、劉佳珍分別 為30萬元、72萬元之損失完畢，有其與乙○○之協議書、本 院101 年度審附民移調字第332 號、101 年度審附民移調字 第331 號調解筆錄、乙○○觀音草漯郵局存摺影本、郵政跨 行匯款申請書4 紙、華南銀行匯款回條聯3 紙存卷可憑（見 本院101 年度易字第759 號卷第96頁至第108 頁），顯有悔 意，又酌以被告目前與曾祖母、祖父以及重度視覺障礙之父 親同住，其為家中經濟來源之一之生活狀況，有其戶籍謄本 、戶口名簿影本、其父之身心障礙手冊影本在卷可參，並兼 衡被告高中職畢業之智識程度、與犯罪手段、目的等一切情 狀，分別量處有期徒刑7 月（告訴人丙○○部分）、8 月（ 告訴人劉佳珍部分），並定其應執行刑。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，其因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，並主動賠 償告訴人，顯見已有悔意，其現於貨運公司擔任清關人員， 已有正當工作乙節，亦有其在職證明書附卷可查（見本院 101 年度易字第759 號卷第88頁），本院認被告經此偵、審 程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告 之有期徒刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又扣案之行動電話 1 具（含門號0000000000號SIM 1 張，本院101 年度刑保管 字第1848號），係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告 供明在卷（見本院101 年度易字第759 號卷第61頁背面、第 159 頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款沒收之。五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：詎「學長」等不法集團成員於前揭事實欄一
之㈡得款後，竟食髓知味，再度撥打劉佳珍所使用行動電話 ，向劉佳珍誆稱其女兒又欠人第2 筆錢，要求劉佳珍依指示 領錢置款等語，劉佳珍不疑有他，再次於101 年6 月22日下 午1 時10分，前往位於臺北市○○區○○○路0 段00號之合 作金庫商業銀行（下稱合作金庫）古亭分行，自其名下帳戶 提領60萬元現金後，依不法集團成員指示，於同日下午1時 30分，將現款放在白色塑膠袋內，置放於臺北市○○區○○ ○路0 段00號臺電聯合診所旁巷內第1 個路燈下方停置之摩 托車輪下，隨後由不法集團某成員取款得手，因認被告就此 事實亦涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之 懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決； 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。次按，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之 行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限；若他 犯所實施之行為，非在原計畫之範圍，而為其所難預見者， 則僅就其所知之程度負其責任，未可概以共同正犯論（最高 法院50年台上字第1060號判例、85年度台上字第4534號判決 要旨參照）。
㈢公訴人認被告涉有前開犯行，無非係以其涉及同一告訴人劉 佳珍之其他犯罪事實，暨告訴人劉佳珍指訴之被害經過，與 監視器翻拍畫面、劉佳珍名下合作金庫古亭分行帳戶存摺影 本為其主要論據。惟訊之被告則堅決否認前開犯行，辯稱就 上開犯行部分並不知情，亦未參與等語。經查：「學長」所 屬不法集團於101 年6 月22日下午1 時10分再次致電告訴人 劉佳珍，誆稱其女兒又欠人第2 筆錢云云，致劉佳珍心生畏 懼，到其名下合作金庫帳戶提領60萬元現金後，依不法集團 成員指示，於同日下午1 時30分，將現款放在白色塑膠袋內 ，置放於臺北市○○區○○○路0 段00號臺電聯合診所旁巷 內第1 個路燈下方停置之摩托車輪下，款項旋遭歹徒取走等 情，雖經告訴人劉佳珍指訴明確，並有其合作金庫古亭分行 帳戶存摺影本附卷可參（見101 年度偵字第14126 號卷第44
、45頁），然查，被告於本案中所分擔之行為係使用000000 0000門號手機與「學長」聯繫，直接聽取「學長」之指示到 特定地點收取被害人放置之現款，得手後將款項轉交乙○○ ，業如前述，是其負責層次，核屬集團分工的末端即與被害 人接觸取款事項，除可知悉其有實際參與部分之垂直犯罪行 為範疇外，實難認其有何預見該不法集團全部犯罪規模之可 能。況查，被告於同日中午12時30分許於河堤國小旁取款後 ，旋於同日中午12時40分，至臺北市捷運臺大醫院站內清點 贓款總數，再於同日下午1 時許，前往臺北市西門町與不知 情的李建良會合等情，業如前述，有被告與李建良會合後， 先一同至西門町之商店購買小袋子與牛皮紙袋，並在該處撞 球場稍做停留，嗣於同日下午1 時27分許被告接到電話，便 與李建良一起離開西門町之商店，搭乘計程車前往臺北車站 ，於同日1 時54分許於臺北車站西3 門下車，進入臺北車站 後，於同日下午2 時18分從臺北車站東3 門一同離開，下午 2 時19分2 人一同進入臺北市○○區○○○路0 段00號地下 一樓撞球場，直到同日下午3 時19分才一起離開撞球場，於 3 時20分在同市區忠孝西路與公園路口2 人才分頭走，被告 旋搭乘火車返回桃園等節，業據證人李建良於警詢中供陳綦 詳（見101 年度偵字第14126 號卷第13至16頁）；且查，10 1 年6 月22日下午1 時許以後，被告僅出現在西門町、臺北 車站一帶之監視器畫面中、其所持用0000000000、00000000 00等門號通聯紀錄所顯示基地台位置亦在僅出現在中正區重 慶南路1 段、忠孝西路1 段、臺北車站、捷運台大醫院站、 萬華區漢中街、西寧南路，於同日下午3 時50分許以後即出 現在桃園縣等情，有監視器翻拍畫面與通聯紀錄附卷可參， 核與證人李建良上開所述其與被告之行蹤相符，可見被告於 同日下午1 時許，即已離開上址被害人放置60萬元款項之地 點附近，故亦難認被告有何知情參與該筆60萬元取款犯行之 情形，自不得僅以被告曾參與事實欄一之㈡之詐欺取財犯行 ，遽認被告亦為此筆60萬元之取款犯行之共犯。 ㈣綜上所論，檢察官所為舉證，不足以證明被告對於告訴人劉 佳珍受害60萬元部分與實施之正犯間有何犯意聯絡或行為分 擔，此外，復查無其他積極證據足認被告涉及此部分犯行， 揆之前揭法律規定及說明，就被告此部分犯行本應諭知無罪 ，惟依公訴意旨，此部分若有罪，與前開事實欄一之㈡有罪 部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第339 條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1
款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王貞元到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林怡伸
法 官 石珉千
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。