臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第75號
102年9月4日辯論終結
原 告 空軍第四五五戰術戰鬥機聯隊
代 表 人 范大維
訴訟代理人 曾俊鈞
被 告 李勁頤
上列當事人間因償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)本件係屬公法上財產關係之訴訟，其標的金額在新臺幣（下 同）400,000元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款之規 定，應依簡易訴訟程序審理。
(二)本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 經核亦無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰准依原告聲請，而為一造辯論判 決。
二、本件原告主張：
(一)按「本辦法用詞定義如下：一、軍費生：指軍事學校及預備 學校受領由國防部編列預算支應公費待遇及津貼之學員生。 」「軍費生應履行之義務及應遵行之事項如下：三、軍事學 校畢業任官後，應服滿招生簡章所定之現役最少年限。」「 違反前條規定者，本人或其法定代理人、保證人應賠償所受 領之公費待遇及津貼。」「軍費生畢業任官後，因年度考績 丙上以下或個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會 考核不適服現役，予以退伍，致未服滿招生簡章所定之現役 最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受 領之公費待遇及津貼。」「前項賠償範圍，應扣除得折抵常 備兵役期之入伍及軍事訓練時間所受領之公費待遇及津貼。 」軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法第 2條第1款、第7條第3款、第8條、第9條第3項、第10條第2項 定有明文。又上開賠償費用辦法，乃國防部依據軍事教育條 例第17條第2項及第18條第2項授權，為規範軍費生畢業任官 後在學期間享受公費待遇應遵守之權利義務關係所頒定之辦 法，且為各軍事學校學生入學時與學校相互約定之契約內容 ，是軍費生未服完義務役，自應依該賠償費用辦法履行其義 務。
(二)本件被告於民國91年8月23日自空軍航空技術學校常備士官 班畢業後任職下士，依招生簡章之規定，至少應服役6年（ 即至少應服役至97年8月23日），始可退伍而免賠償在校期 間已領取公費之費用。惟被告因96年度考績列丙等，原告依 軍事教育條例第18條、陸海空軍軍官士官考績條例施行細則 第8條規定考績績等丙上以下者，應經人事評審會綜合考量 受考官是否服現役等人事狀況，予以調職查看或辦理退伍； 另依強化國軍志願役軍官、士官及士兵考核具體作法第伍項 規定：「年度考績丙上以下者依規定，召開人事評審會綜合 考量是否適服現役等人事狀況，檢討予以續任現職或不適任 現役辦理退伍」，故於97年4月18日以空四聯人字第0000000 0000號令核定被告經考核不適服現役退伍，以97年5月1日零 時生效。是被告91年8月23日畢業任職迄97年5月1日核予退 伍，計僅68個月，尚有4個月未服滿。
(三)原告依國防部96年1月9日制創字第0000000000號令修頒之軍 事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法第9條 第3項「軍費生畢業任官後，因年度考績丙上以下或個人因 素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役， 予以退伍，致未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依 尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領之公費待遇及津 貼」辦理。被告應賠償所受領之公費待遇及津貼計678,365 元整（即原應賠償在校之金額為678,365元，依上開賠償費 用辦法第9條第3項之規定，扣除尚未服滿現役最少年限之比 例）。計算式如下：678,365元（在校費用統計金額）72 個月（最少服役年限6年）4個月（未服滿月數）＝37,687 元。嗣原告催賠並經嘉義縣水上回歸郵局存證號碼000014號 再次函告被告於函到後應立即償還所受領之公費37,687元， 惟至今原告仍未獲償款，爰依行政契約之法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,687元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀 作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使 而消滅；公法上請求權，因時效完成而當然消滅，行政程序 法第131條第1、2項定有明文。準此，公法上之請求權時效 係採權利消滅主義，行政法院自無待當事人主張，即應依職 權調查公法上之請求權有無消滅時效完成之事實。(二)查本件爭議之關鍵厥為：原告上開請求權是否已罹於消滅時
效？經查，被告於91年8月23日自空軍航空技術學校常備士 官班畢業後於原告任職下士，依當時招生簡章規定至少應服 役至97年8月23日，然被告因96年度考績列丙等，經原告依 相關規定於97年4月18日以空四聯人字第00000000000號令核 定被告經考核不適服現役退伍，並自97年5月1日零時生效。 是被告91年8月23日畢業任職迄97年5月1日核予退伍，計僅 68個月，尚有4個月未服滿，依軍事學校預備學校軍費生公 費待遇津貼發給及賠償辦法第2條第1款、第7條第3款、第8 條、第9條第3項及第10條第2項等規定，被告應賠償所受領 之公費待遇及津貼計37,687元，有原告提出之兵籍表、空軍 航空技術學院常士91年班學生李勁頤賠償費用統計表等資料 附卷可稽（見本院卷第7、9頁）。是原告依上開行政契約之 法律關係，請求被告給付37,687元，即非無據。惟查，原告 於97年4月18日以函令核定被告經考核不適服現役退伍，並 自同年5月1日零時生效，則原告自上開核定退伍之函令生效 時起即可請求被告賠償上開費用額，然計算至本件原告於 102年5月30日向被告寄送存證信函或於同年7月1日向本院起 訴時（見本院卷第1、10頁），均已逾越5年之請求權消滅時 效，雖原告主張曾以97年10月31日空四聯人字第0000000000 號函請求被告清償，惟並未能證明該函確實送達被告，且觀 原告訴訟代理人於本院行言詞辯論時陳稱：「本件之前的承 辦人員陳威銘上尉、徐婉玲上校、楊芳琪上校並沒有對被告 進行催討作業。我承辦後就針對列管人員進行積極的催討作 業。我們都沒有法律背景，是因為最近經過國防部開課之後 ，才知道要經過起訴才能追討債權。」等語（見本院卷第25 頁），益證原告無法舉證證明有何中斷時效事由。從而，依 前揭行政程序法第131條第1、2項規定，原告對被告請求賠 償37,687元之公法上請求權已因5年間不行使而消滅，其請 求為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
行政法庭法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
書記官 許清源