臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第100號
原 告 陳帥志
陳帥評
陳姿穎
陳帥傑
兼 上四人
訴訟代理人 謝愛芬
被 告 邱柏森
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬元自民國一百零六年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款 規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年間多次向訴外人陳黃鍊借款合計 新臺幣（下同）120,000元，約定清償期限為92年9月15日， 被告並簽有支票兩紙作為擔保。詎被告屆期未為清償，屢經 催討，僅於106年6月1日還款30,000元，依法應先抵充到期 之利息，至106年6月1日止之利息共82,269元，扣除前述還 款30,000元，再加計本金120,000元，即被告尚欠172,269元 及自106年6月2日起之法定遲延利息。陳黃鍊嗣於103年1月 24日死亡，原告謝愛芬等5人為其繼承人，爰依繼承及消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告172,269元，及其中120,000元自106年6月2日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出支票2紙、陳黃鍊之除戶 戶籍謄本、繼承系統表等為證，且被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視 同自認，堪認原告主張屬實。從而，原告本於繼承及消費借 貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本息，為 有理由，應予准許。
四、本件按民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為1,220元（即第一審裁判費1,220元）。中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 劉婉玉