臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第875號
原 告 序邦室內裝修設計有限公司
法定代理人 林基銘
訴訟代理人 鄭志明律師
複代理人 陳畇安
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場
法定代理人 李清彬
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 常方麒
參加訴訟人 椰子林企業股份有限公司
法定代理人 王中儀
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國102年8月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬叁仟陸佰肆拾貳元，及自民國一○二年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬叁仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國101年8月15日承攬被告「2012臺北國際旅展」展 區設計佈置執行暨聯合住宿卷印製及行銷企劃案，兩造並有 訂立契約書，約定契約價金總價為新臺幣（下同）734, 818 元。以上有「2012臺北國際旅展」展區設計佈置執行暨聯合 住宿卷印製及行銷企劃案契約書可稽（下稱系爭契約）。嗣 原告於101年10月26日至29日完成系爭契約規定之履約標的 事項，並依系爭契約第5條約定提出結案報告書，而依兩造 契約書第3條有關價金給付之約定，當廠商即原告完成本約 規定事項，機關即被告應給付原告系爭承攬報酬。然原告依 法定程序請款時，被告卻藉故推諉遲不給付前開款項，原告 無奈，只有依系爭契約第17條第4項、民法第490條、第505 條第1、2項規定，提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述：
⑴依系爭契約第12條規定，廠商履約所供應或完成之標的，應 符合契約之規定，具備一般可接受之專業及技術水準，無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。查原告承攬
被告發包之系爭「2012臺北國際旅展」展區設計佈置執行暨 聯合住宿券印製及行銷企劃案，其中固包含製作差額解釋表 ，然該差額解釋表之內容係由被告提供，原告製作完成之差 額解釋表，被告承辦人更已於101年10月15日以電子郵件回 覆原告可以付梓印刷，嗣原告亦已交付予被告於旅展展區使 用。從而原告交付之差額解釋表並無瑕疵，被告自不得依系 爭契約第12條第7款暨同條第6款規定及民法第495條第1項規 定，請求減少契約價金或請求損害賠償。
⑵再按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質，或依定作人 之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。民法第496 條定有明文。經查，兩造固於101年9月24日與行政院退除役 官兵輔導委員會（下稱退輔會）所屬各地農場及參加人椰子 林公司（經營明池、棲蘭二處森林遊樂區）就參展事宜召開 會議，然原告業已依前開會議紀錄要求，於101年10月5日將 其中差額解釋表附檔以電子郵件寄發各地農場聯絡人確認， 此為被告所不爭執，被告復於101年10月15日向原告承辦人 回覆可以付梓印刷，自此至101年10月26日旅展展期當天、 乃至101年10月27日旅展展期第二天，被告或椰子林公司、 或椰子林公司派駐於旅展現場之人員，對於原告所製作完成 之差額解釋表，均無意見，而被告於旅展第二天即101年10 月27日結束後，因椰子林公司人員向被告反應前開差額解釋 表有誤，原告亦已依被告指示緊急重新印製差額解釋表供被 告於次日起使用。執上，原告係依被告指示之內容製作完成 差額解釋表，並無錯誤，被告自不得主張民法第495條第1項 規定之權利。
⑶次按，損害賠償請求權係以受有實際損害為成立要件，故被 害人得請求賠償之金額，應視其所受實際之損害而定。經查 ，原告所製作之解釋表，其中明池、棲蘭森林遊樂區之備註 說明，均載明「本券於平日，旺日、假日及春節使用規定依 飯店現場公告為主，須依當時房型定價扣除票券面額補足差 額」、「以上規定如有修正依飯店公告為準」。查被告於前 開旅展展期出售之聯合住宿券，其上記載亦同斯旨，從而被 告及椰子林公司嗣後均得以公告方式向購券民眾說明解釋， 當無受損害可能。椰子林公司固以101年度1至10月退輔會所 屬各農場及遊樂區之營運收入，依比例預估購券民眾持券前 往明池、棲蘭森林遊樂區之張數，再依房型住宿比例，預估 損害金額，然此顯屬椰子林公司片面預估，要非被告或椰子 林公司之實際損失，此外被告或椰子林公司迄今均未能就前 開差額解釋表之更動所造成之實際損害，提出證明以實其說 ，是被告主張損害賠償乙節，自不足採。
㈢聲明：⑴被告應給付原告734,818元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息。⑵願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告依政府採購法之規定辦理公開招標，由原告以734,818 元承攬「『2012臺北國際旅展』展區設計佈置、執行暨聯合 住宿券印製及行銷企劃案」，有兩造所簽訂之契約書可資參 照。101年9月24日，為使退輔會所轄各地農場及退撫會榮民 森林保育事業管理處（下稱林保處）參展「2012臺北國際旅 展」順利，被告乃邀集原告、退輔會所屬各地農場及椰子林 公司（林保處所管理明池、棲蘭二處森林遊樂區委外由椰子 林公司經營），就「2012臺北國際旅展」參展事項召開會議 ，亦有被告在該次開會後以101年9月29日函文檢附該日之簡 報審查作業會議紀錄可資參照，該次會議紀錄要求原告所製 作之定稿資料應於同年10月5日前寄給參展單位最後確認。 ㈡101年10月5日下午1時36分，原告依同年9月24日所做成之會 議紀錄將定稿資料以電子郵件寄發各地農場連絡人確認，在 該電子郵件原告表示「各農場連絡人您好午安，附上檔案簡 報檔及差額解釋表JPG檔，請各農場連絡人查閱。如有問題 ，請盡速與我連絡。另外跟各農場連絡人說明，住宿券的部 分，照片已更新過，目前皆為最新版本，文字內容已確認並 更新過」等語。查「2012臺北國際旅展」之參展日期為101 年10月26日至29日為期四天，然於第二天展期結束後（下午 6時結束），被告農場連絡人常方麒接獲椰子林公司之人員 楊紹旻以電話告知由原告所印製並在展覽會場所散發之「退 輔會遊憩區2012臺北國際旅展聯合住宿券房型差額解釋表」 ，就該公司所經營之明池、棲蘭二處森林遊樂區住宿價格之 內容印製錯誤云云，經常方麒緊急與原告公司法定代理人林 基銘連絡，再經原告公司林基銘、沈沛縈檢查確認後，確有 椰子林公司人員所指稱之前述錯誤，乃緊急印製更正內容並 於展覽第三天散發，惟經清點後旅展第二天共已出售住宿優 惠券847本（每本四張優惠券售價6600元，2200元/2張，110 0元/2張）。
㈢「2012臺北國際旅展」閉幕後，被告於11月22日邀集原告、 退輔會所轄各地農場及椰子林公司召開展後檢討會議，其中 ⑴就原告未依合約辦理應扣款之部分；⑵「本次聯合住宿券 差額解釋表，棲蘭及明池森林遊樂區印製錯誤部分，後續處 理方式為何」二案進行討論，惟原告拒絕接受其他參展單位 人員之意見，以上所述亦有被告在該次開會後以101年11 月 29日函文檢附該日之會議紀錄可資參照。101年12月12日，
椰子林公司委託環宇法律事務所鄭少君律師寄發律師函予被 告，要求被告暫勿給付「2012臺北國際旅展」展區設計佈置 、執行暨聯合住宿券印製及行銷企劃案之契約價金予原告， 以免損害該公司之權益。嗣於102年1月11日椰子林公司再度 發函被告，內容略謂：伊公司因序邦公司辦理聯合住宿券行 銷相關事宜，就伊公司所經營明池、棲蘭二處森林遊樂區住 宿價格之內容印製錯誤乙節，預估伊公司將有營業收入減少 757,815元之損害，被告依民法第224條應與序邦公司負損害 賠償責任，並要求被告應扣除原告之契約價金等語。 ㈣據上，可知原告就2012臺北國際旅展活動期間（第1、2天） 就椰子林公司所經營明池、棲蘭二處森林遊樂區住宿價格之 內容確有印製錯誤之情事，被告自得依民法第495條第1項及 系爭契約書第12條第7款之約定，向原告主張減少報酬及損 害賠償，至為明顯。至於原告應扣款之金額為何？牽涉椰子 林公司之營業損失，被告已聲請告知椰子林公司參加本件訴 訟，俟原告、椰子林公司就營業損失之金額達成合意後，被 告即依上開合意內容履行。
㈤聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、受告知訴訟人（即參加人）椰子林公司略以： ㈠參加人前於94年3月28日與林保處簽訂「民間參與棲蘭及明 池遊樂設施經營契約」，負責棲蘭、明池及神木園區相關建 物及設施之擴建、整建及營運，合先敘明。為配合退輔會所 屬各農（林）場聯合住宿券之行銷活動，參加人早於101年9 月21日即透過電子郵件將棲蘭、明池森林遊樂區之房型差額 解釋表寄送予原告。嗣後，退輔會所屬各農（林）場及原告 又於101 年9月24日召開之「2012臺北國際旅展」展區設計 佈置、執行暨聯合住宿券印製及行銷企劃案期中簡報審查會 議中，作成「定稿資料請序邦於10月5日前寄給各農場作最 後確認」之決議，由此可知，原告應於101年10月5日前將聯 合住宿券及房型差額解釋表之定稿內容寄送予參加人進行最 後確認才是。
㈡詎料，原告於101年9月21日收受參加人寄送之棲蘭、明池森 林遊樂區房型差額解釋表檔案後，即音訊全無，不但未曾與 參加人聯繫相關事宜，更未依上開會議結論於101年10月5日 前將預定印製之內容寄送予參加人進行最後確認，及率爾付 梓送印。甚至，原告印製完成後亦未將定稿或成品提供予參 加人留存，即率爾於「2012臺北國際旅展」會場中進行銷售 ，導致參加人遲至活動開始後之101年10月27日晚間，始發 現房型差額解釋表之內容存在與參加人前所提送資料不符之
錯誤情形（旺日與假日之應補差額誤植），雖被告及原告於 接獲參加人通知後即緊急更正，且被告及原告更正之方式（ 僅以釘書機將正確版本訂上）亦無法杜絕旅客按錯誤房型差 額解釋表之內容使用聯合住宿券，顯已嚴重損害參加人之權 益。
㈢依民法第153條第1項、第154條第1項之規定，「2012臺北國 際旅展」活動期間購買聯合住宿券之旅客與退輔會所屬各農 場間之契約關係業於購買時因意思表示合致而有效成立，旅 客當然得於使用時主張依錯誤房型差額解釋表之內容支付差 價，參加人並無單方面拒絕之權利。是若購買住宿卷之旅客 於假日住宿時，若主張依錯誤房型差額解釋表之內容，僅支 付旺日差價，將造成參加人受有差額部分營業收入減少之損 害。經查，「2012臺北國際旅展」活動期間共售出聯合住宿 券1608張，依101年度l～10月份各農（林）場之營業收入比 例分配，預計將有167張使用於棲蘭森林遊樂區、291張使用 於明池森林遊樂區，再按各房型住宿房間數之比例分配使用 張數乘以各房型之誤植價差，初估參加人至少將受有營業收 入減少約757,815元之損害。依系爭契約第12條第6款之規定 ，被告得向原告主張減少價金及請求損害賠償757,815元。 ㈣退步言，雖原告印製之聯合住宿券及房型差額解釋表關於棲 蘭、明池森林遊樂區部分之內容錯誤，顯然與契約規定不符， 惟若鈞院認為不影響安全及使用需求，亦未減少效用，被告 仍得依系爭契約第4條第1款規定，主張減少聯合住宿券（契 約價金35,300元）及房型差額解釋表（契約價金8,820元） 兩項工作契約價金共計44,120元之百分之五十，即22,060元 ，以及請求給付減價金額百分之百之違約金，即22,060元。 承上，被告應依系爭契約第5條第11款規定，將應賠償金額 757,815元、減少價金22,060元及違約金22,060元自應給付 予原告之契約價金中扣除，再將剩餘款項給付予原告。 ㈤綜上，系爭契約之價金總額為734,818元，經扣除上開損害 賠償金額757,815元、減少價金22,060元及違約金22,060元 ，已無剩餘款項，被告應毋須再給付原告承攬報酬。四、兩造不爭執事項：
㈠原告有承攬被告2012年臺北國際旅展展區設計佈置執行暨聯 合住宿卷印製及行銷企劃。
㈡原告承攬之上開企劃案，尚有734,818元之報酬尚未受領。 ㈢原告因承攬系爭企劃案之違約事項應賠償被告便當差額4,90 0元，行銷費用2,160元，購物袋減價2,116元，違約金2,000 元，合計11,176元。
㈣原告印製系爭住宿卷之廣告單，確實有將暑假假日、旺日之
價差印製錯誤情形。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其以734,818元代價向被告承攬系爭契約，且原告 業已完成系爭契約相關旅展場設計布置、住宿券印製等工作 ，惟被告尚未給付原告系爭承攬報酬等語。被告固不否認兩 造間有訂立系爭契約，且原告業已完成旅展展場設計布置及 住宿券印製工作，且被告就承攬報酬734,818元尚未給付等 情，並不爭執，然辯稱：原告廣告單印製錯誤，造成參加人 椰子林公司有短收住房價差之損害，原告應負損害賠償責任 ，且依系爭契約被告得向原告請求違約金，並以之為抵銷抗 辦等語。
㈡本件原告主張被告積欠原告之承攬報酬計734,818元等語， 業據原告提出契約書、經費分配表為證，且為被告所不爭執 ，是原告此部分主張堪信為真正。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。又參諸最高法院67年臺上字第1647號判 例要旨所示：「被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之 抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原 告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴 請求，均不影響被告抵銷權之行使。」足見不論原告對此是 否有爭執，被告均可於原告所提之訴訟中為抵銷之抗辯，惟 此抵銷之抗辯既係對於被告（即本件請求之債務人）有利之 事實，則依舉證責任分配原則（民事訴訟法第277條參照） 以觀，被告對此抵銷債權（主動債權）之成立、存在、合乎 要件，即負有證明之責任。本件被告積欠原告之承攬報酬及 計734,818元，另原告對於被告主張原告違約應扣款之便當 差額4,900元，行銷費用2,160元，購物袋減價2,116元，違 約金2,000元，合計11,176元部分亦不爭執，是本件應予審 究者，厥為被告或參加訴訟人椰子林公司因原告上開廣告單 印製錯誤，是否受有住房價差之損害。然查，依參加訴訟人 椰子林公司提出使用住宿券之明細表所示，原告廣告單價格 印製錯誤之棲蘭山莊及明池山莊部分，自101年11月1日起至 102年6月止，消費者使用在101年9月24日「201 2臺北國際 旅展」中所購買之住宿券於假日或暑假旺日住宿住宿時，均 係以正確之房價價差補繳差價，並無任何以錯誤之價差表補 繳房價價差，是被告及參加訴訟人抗辯因原告前開廣告單印 製錯誤而受有房價價差短收之損害等語，並無足採。是除前 開兩造不爭執應扣款之部分合計11,176元部分得予抵銷外，
被告主張受有房價差額短收之損害，並以之為抵銷扣款，於 法尚屬無據。
㈣綜上所述，被告及參加訴訟人所提之抵銷抗辯之主張，除原 告及被告所不爭執並同意此部分應扣除之款項合計11,176元 外，餘皆屬未證明，自無從准許被告就此而為抵銷。是原告 本於民法第50 5條規定，請求被告給付本件承攬報酬計734, 818元，於扣除前開應扣款部分合計11,176元後，計723,642 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年4月12日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 於本院前揭審認，本院爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網