臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2341號
原 告 祭祀公業法人臺中市廖廷金興
法定代理人 廖學志
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 賴皆穎律師
被 告 李莊淑美
劉明龍
上二人共同
訴訟代理人 陳惠玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告李莊淑美於民國93年3 月1 日邀同被告劉明龍為保證人 ，向原告承租坐落於臺中市○○段○000 地號之土地一筆（ 下稱系爭土地），隨即於系爭土地上興建門牌號碼為臺中市 ○○區○○里○○路0000 0號、及230- 5號之房屋（下稱系 爭建物）。土地租賃期限至103 年11月30日止，兩造並簽有 土地租賃契約書乙紙。依土地租賃契約第四條第五項規定「 租賃期滿或本土地重劃政府徵收時，地上建築物歸本公業， 乙方（即被告）交還租賃物時，不得請求任何遷移、補償費 用」，故系爭建物應歸原告所有。惟被告未盡善良管理人之 注意義務，致系爭建物於101 年8 月2 日發生火災全毀，被 告已然陷於給付不能，使原告期待利益受到損害，爰依土地 租賃契約第五條「乙方應於法令規定使用限制內，及以善良 管理人之法律規定使用租賃物，除天災地變等不可抗拒之情 形外，因乙方之故意、過失毀損或可歸責乙方之事由，致甲 方（即原告）權益受損時；乙方均應負損害賠償之法律責任 」之規定，請求被告連帶給付系爭建物之價值新台幣( 下同 )3,188,800元之賠償。
㈡聲明：
⒈被告應連帶給付原告3,188,800 元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依土地租賃契約第四條第五項規定「租賃期滿或本土地重劃 政府徵收時，地上建築物歸本公業，乙方交還租賃物時，不
得請求任何遷移、補償費用」，兩造明文約定「租賃期滿」 或「本土地重劃政府徵收」時，被告始有交付系爭建物之義 務，且不得請求任何對價，故上開約定應為附期限或附條件 之贈與。嗣因系爭建物於101 年8 月2 日失火燒毀，被告已 無再使用系爭土地必要，乃於101 年12月寄發存證信函通知 原告終止土地租約。茲兩造約定之租賃期限（即103 年11月 30 日 ）既尚未屆至，且亦無發生土地重劃政府徵收之條件 成就等情事，原告自無請求交付系爭建物之權利。 ㈡再者，系爭建物於96年起即租予訴外人匯吾國際有限公司（ 下稱匯吾公司）使用，發生火災時系爭建物之實際使用人與 管理人均為匯吾公司，被告並非系爭建物之使用人及管理人 ，更何況該起火災責任無法查明，是被告對於火災之發生並 無故意或重大過失，毋庸負給付不能之責任。又兩造契約之 租賃物乃系爭土地，並非指系爭建物，而系爭土地至今尚存 ，並無任何毀損，被告亦無庸依租賃契約第四條第五項規定 負賠償責任。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、得心證理由：
㈠兩造於93年3 月1 日簽定土地租賃契約，約定由原告將系爭 土地提供被告使用，並由被告於系爭土地上興建系爭建物， 租期至103 年11月30日，雙方約明租賃期滿或系爭土地重劃 政府徵收時，系爭建物歸原告所有，嗣於101 年8 月2 日系 爭建物因失火而燒毀等情，業據原告提出土地租賃契約書、 臺中市政府消防局101 年10月11日消調火資字第066 號火災 調查資料內容影本各乙紙為證，並為被告所不爭執，此部分 之事實已堪認定。
㈡按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始 期之法律行為，於期限屆至時，發生效力。民法第99條第 1 項及第102 條第1 項分別定有明文。本件原告固主張依兩造 租賃契約第四條第五項之規定，系爭建物應歸原告所有，而 被告未盡善良管理人注意義務致系爭建物失火毀損，陷於給 付不能，應負賠償責任云云。惟查兩造土地租賃契約第四條 第五項所約定「租賃期滿或本土地重劃政府徵收時，地上建 築物歸本公業，乙方交還租賃物時，不得請求任何遷移、補 償費用」之規定，係當事人約定以將來確定事實之到來，即 「租賃期滿」，或約定以將來客觀上不確定事實之成就與否 ，即「土地重劃政府徵收時」，決定其法律行為效力發生或 消滅之一種附款，乃附始期及附停止條件之法律行為。另依
土地租賃契約第二條規定，系爭土地之租賃期限為93年3 月 1 日至103 年11月30日止，合計9 年9 月，是迄系爭房屋燒 毀為止，兩造之土地租賃期限仍未屆滿，雙方約定之始期尚 未屆至，自與土地租賃契約第四條第五項所定之要件不符， 當然不生系爭建物所有權歸屬原告所有之效力。次查，系爭 土地亦未經政府重劃徵收，此為兩造所不爭執（參本院102 年9 月16日言詞辯論筆錄），參諸上開說明，兩造租約所定 停止條件亦尚未成就，自亦不生系爭建物歸屬原告所有之效 力。再者，系爭建物本為被告出資興建，僅因兩造有約定將 來由原告取得系爭建物所有權，故為便利起見，始將建物之 納稅義務人登記為原告，核與原告自承其尚未取得系爭建物 所有權等語相符（參本院102 年9 月16日言詞辯論筆錄）， 是系爭建物之所有權於失火燒毀前仍應屬被告所有，堪信為 真。原告主張系爭建物應歸其所有，洵不足採。 ㈢此外，依兩造土地租賃契約第五條規定「乙方應於法令規定 使用限制內，及以善良管理人之法律規定使用租賃物，除天 災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之故意、過失毀損或可 歸責乙方之事由，致甲方權益受損時；乙方均應負損害賠償 之法律責任」，雖規定被告應負善良管理人注意義務，惟管 理之對象乃「租賃物」即系爭土地，並非系爭建物，而系爭 土地至今尚存，並無毀損滅失情事，則原告依土地租賃契約 第五條請求被告賠償，亦屬無據。
㈣至於原告主張其對租賃契約之期待利益受有損害云云，惟並 未舉證說明其依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益受有損害。況且，本件原告取得系 爭建物所有權之條件及期限均未成就或屆至，原告之主張自 屬無據。
㈤綜上所述，原告請求被告二人應連帶給付3,188,800 元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，即失所附麗，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 高英賓
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 鄭淑英
, 台灣公司情報網