臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2239號
原 告 高世賢
法定代理人 林鏸
訴訟代理人 陳琮涼律師
詹仕沂律師
被 告 林欣亭
訴訟代理人 蕭良材
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零捌佰壹拾伍元，及自民國一百零二年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造主張：
一、原告主張
㈠緣被告於民國100年12月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車，沿台中市南區復興路沿德富路往大慶街方向行駛，於 同日下午17時40分許，行經德富路與工學北路交叉路口時， 本應注意行經閃黃燈交叉路口應減速並小心通過，而依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，未減速慢行即貿然 通過該路口；適原告騎乘腳踏車沿工學北路往文心南路方向 行駛，行經前開交叉路口而遭碰撞，腳踏車車輪凹陷毀損， 原告人車倒地，因而受有左側胸骨閉鎖性骨折、胸挫傷併兩 側氣胸血胸、腹部鈍傷併肝臟撕裂傷等傷害，此有中山醫學 大學附設醫院100年12月29日診斷證明書可證。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人權 利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1 項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件被告因過 失不法侵害原告之身體，致原告受有上開損害，自應負損害 賠償責任。
㈢原告請求賠償之金額及計算如下：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）62,575元。原告因本次車禍受 傷住院、就醫等相關醫療費用共支出62,575元，此有就醫 費用明細與醫療收據可證。
⒉看護費用：292,600元。原告因本次車禍及後續治療前後 分別於100年12月12日至中山醫學大學附設醫院接受手術 並住院治療，至100年12月29日出院，計18日。於101年1 月12日起至101年1月22日止，於台中榮民總醫院接受腹腔 鏡手術及肝臟膿瘍引流管置放術，計11日，手術後出院尚 需專人看護3個月。於102年2月19日至中山醫學大學住院 手術除去左鎖骨骨髓內釘，計1日。且於100年12月30日至 101年1月11日，此13日出院期間，因傷勢嚴重，縱使出院 在家休養，亦經專人照料起居，故總計所需專人看護133 日，以每日2,200元計算，看護費用為292,600元（計算式 ：2200×133＝292,600）。
⒊就醫交通費用：10,283元。原告於車禍受傷後往來醫院就 醫所增加之交通費用，共計支出10,283元，此有交通明細 表與發票可證。
⒋醫療器材費用：1,900元。原告受傷期間，因傷口更換及 住院所需醫療衛材，共計1,900元，此有醫療用品明細表 及發票可證。
⒌住院期間膳食費用：9,680元。原告受傷期間，支出之膳 食費用共計9,680元，此有膳食費用明細表及發票可證。 ⒍精神慰撫金：600,000元。原告因本件車禍受有左側胸骨 閉鎖性骨折、胸挫傷併兩側氣胸血胸、腹部鈍傷併肝臟撕 裂傷等傷害，導致原告之父親亦因見原告傷勢嚴重，日夜 傷心難過，情緒抑鬱不佳，於101年3月8日下午自殺身亡 ，此有高春山除戶戶籍謄本、台灣台中地方法院檢察署相 驗屍體證明書可證。查原告年僅13歲即歷經喪父之痛，除 因車禍導致之傷害，仍需持續至醫院就診、觀察、甚至開 刀治療之外，亦導致其父因擔憂原告病情憂憤身亡。原告 小小年紀即須承受如此精神上之痛苦，實非常人所能忍受 。衡諸原告迄今所受之精神上折磨及痛苦，爰向被告請求 60萬元之非財產上損害賠償。
⒎總計被告應賠償原告977,038元（計算式：62575＋292600 ＋10283＋1900＋9680＋600000＝977038）。
㈣綜上所述，被告等應賠償原告977,038元，為此爰依民法第 184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項 、第196條規定為本件請求，狀請鈞院鑒核，准予判決如聲 明所示。並聲明：
⒈被告林欣亭應給付原告977,038元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈤對於被告抗辯之陳述略以：依本件交通事故初步分析研判表 判斷，被告行經閃光黃燈交叉路口，未減速慢行小心通過而 肇事，自應負過失賠償責任。對於被告主張原告與有過失不 爭執，但依照道路交通事故現場圖，原告已行經主幹道之中 線，應為被告所察覺，惟被告仍未減速而肇事，致原告受傷 ，故被告應負主要過失賠償責任，認為被告與原告過失比例 應為7：3。原告目前為國小學生。
二、被告則略以：
㈠對於本件事故被告有過失不爭執，但主張原告與有過失，本 件初步分析研判表亦同此判斷，即原告行經閃光紅燈交叉路 口支線道車未讓幹線道車先行，依據路權原告應負主要肇事 責任，至於肇事比例由鈞院認定。
㈡關於原告主張醫療費用62,570元、交通費用10,283元、醫療 器材1,900元、膳食費用9,680元，以及卷附榮民總醫院之診 斷證明書，被告沒意見。至於看護費用292,600元及精神慰 撫金部分，請鈞院判斷。
㈢被告是醫院之行政人員，每月薪資約4萬元，已婚，有未成 年小孩，名下無不動產。並聲明：原告之訴駁回。貳、法院之判斷：
一、原告主張被告於100年12月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車，沿台中市南區復興路沿德富路往大慶街方向行駛， 於同日下午17時40分許，行經德富路與工學北路交叉路口時 ，本應注意行經閃黃燈交叉路口應減速並小心通過，而依當 時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，未減速慢行即貿 然通過該路口；適原告騎乘腳踏車沿工學北路往文心南路方 向行駛，行經前開交叉路口而遭碰撞，腳踏車車輪凹陷毀損 ，原告人車倒地，因而受有左側胸骨閉鎖性骨折、胸挫傷併 兩側氣胸血胸、腹部鈍傷併肝臟撕裂傷等傷害之事實，業據 其提出中山醫學大學附設醫院100年12月29日診斷證明書、 醫療費用明細與醫療收據正本共26紙、交通明細表與發票正 本共2紙、醫療用品明細表與發票正本共3紙、膳食費用明細 表及發票正本共22紙、高春山除戶戶籍謄本、台灣台中地方
法院檢察署相驗屍體證明書及臺中榮民總醫院診斷證明書等 件為證，即被告就其有過失而肇事乙節亦不爭執，是依本院 調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真實可採。按特 種閃光號誌各燈號顯示之意義為：閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦為道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1項第1款所明定。被告既領有 小型車駕駛執照，對上述規則自應知之甚詳，其駕駛上開小 客車行經前述交岔路口，理應注意行經閃黃燈交叉路口應減 速並小心通過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於 注意，未減速慢行即貿然通過該路口處，致未注意原告騎乘 腳踏車進入交岔路口，而與之發生碰撞，被告顯有過失。而 原告確因被告之肇事行為，致受有上開之傷害乙情，亦如前 述，是被告之過失侵權行為與原告所受傷害間即有相當因果 關係。又審諸本院所調取卷附道路交通事故調查報告表、道 路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表及臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表 等內容所載，足認被告駕駛本件肇事車輛，行經設有閃光黃 燈號誌交岔路口，未減速慢行而貿然行駛，為肇事次因；原 告騎乘腳踏車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未讓幹 線道車先行，為肇事主因，是兩造於本件車禍均有過失，應 可認定。再審之兩造肇事當時主、客觀情形，認本件被告所 負之責任應依肇責比例負擔40％之責任為適當，至原告應依 肇責比例負擔60％之責任，方屬合理。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定 有明文。本件被告過失侵害原告之身體、健康權，致原告受 有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌 如下：
㈠原告請求被告給付醫療費用62,575元、交通費用10,283元、 醫療器材1,900元、膳食費用9,680元部分，業據其提出與所 述情節相符之受傷診斷證明書、、醫療費用明細與醫療收據 、交通明細表與發票、醫療用品明細表與發票、膳食費用明 細表及發票等件為證，即被告對於原告此部分之請求亦不爭 執，是原告就前揭費用之主張，均應予採信為真實，其此部
分請求84,438元，自屬有據。
㈡原告另主張被告應給付原告看護費用292,600元，按親屬代 為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之 勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人 之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害 人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公 平原則，最高法院94年台上字第1543號判決要旨著有明文。 查原告請求看護費用部分，雖未提出看護費用之單據，惟業 據其提出與所述情節相符之中山醫學大學附設醫院100年12 月29日診斷證明書及收據、臺中榮民總醫院診斷證明書及收 據等件為證，其中依臺中榮民總醫院診斷證明書處置意見， 亦載明原告於出院後需專人看護及休養3個月，是本院衡以 原告所受前開傷勢及診斷書醫囑，足認原告所受上開傷害確 實造成其日常生活之不便，而須仰賴他人照護，縱其未委託 專業看護人員照護其生活，惟依前開最高法院見解，其由親 屬進行看護之部分係屬親屬間之恩情，不因此免除加害人之 賠償義務，是原告主張其因本次車禍及後續治療前後分別於 100年12月12日至中山醫學大學附設醫院接受手術並住院治 療，至100年12月29日出院，計18日；於101年1 月12日起至 101年1月22日止，於台中榮民總醫院接受腹腔鏡手術及肝臟 膿瘍引流管置放術，計11日，手術後出院尚需專人看護3個 月；於102年2月19日至中山醫學大學住院手術除去左鎖骨骨 髓內釘，計1日；且於100年12月30日至101年1月11日，此13 日出院期間，因傷勢嚴重，縱使出院在家休養，亦經專人照 料起居，故總計所需專人看護133日，以每日2,200元計算， 看護費用為292,600元（計算式：2200×133＝292,600）等 情，尚屬有據。從而，原告此部分請求292,600元，自應准 許。
㈢原告請求精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加害人之身分、地位 、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之程度等一切情狀（最 高法院最高法院48年度台上字第1982號判決要旨參照）。而 按人之身體、健康無價，原告受有上開傷害，且難以完全復 原。本院衡以原告為國小學生；而被告是醫院之行政人員， 每月薪資約4萬元，已婚，有未成年小孩，名下無不動產等 情，已經兩造分別陳稱在卷，並為彼此所不爭執，堪認屬實 ，茲審酌上情，以及被告之加害情形、可歸責程度，復參以 原告因被告本件過失行為而肇事，導致原告因而受有左側胸 骨閉鎖性骨折、胸挫傷併兩側氣胸血胸、腹部鈍傷併肝臟撕
裂傷等傷害，此對原告造成之損害非輕，其因此所受精神上 之痛苦等一切情狀，因認為原告請求被告賠償精神慰撫金以 10萬元為適當，其逾此部分之請求，即屬無據。 ㈣依上，原告得請求賠償之金額共計477,038元（計算式：625 75＋292600＋10283＋1900＋9680＋100000＝477038）。三、過失相抵部分：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。本院審 酌全案稽證及兩造辯論要旨，認為本件被告與原告之過失比 例應為4：6乙節，業如前述，足見原告對於本件車禍即須承 擔與有過失責任。準此，被告應負40%之責任，原告應負60% 之責任。
㈡依上，本件適用前開過失相抵規定之結果，原告得請求賠償 之金額為190,815元。從而，原告本於民法第184條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段侵權行 為之法律關係，於上開所述範圍內之請求為有理由，逾此範 圍外之請求，洵屬無據。
四、綜上所述，本件原告請求被告給付190,815元，及自起訴狀 繕本送達之翌日（即102年8月17日）起至清償止，按年息5% 計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主 文第1項所示。至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准 許，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，乃所命被告給付之金額未逾50萬元之 判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 黃泰能