臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2161號
原 告 許文俊
被 告 朱良基
朱茂源
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將座落於臺中市○○區○○○段000地號土地上之同段183號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋）清除騰空後返還原告。
前項履行期間定為壹個月。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告朱良基、被告朱茂源經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：緣坐落臺中市○○區○○○段000 地號土地 ，及其上同段183建號建物（即門牌號碼為臺中市○○區○ ○路000巷0號之房屋，下稱系爭房屋），原為訴外人朱恩辛 所有，嗣系爭房屋因遭朱恩辛之債權人向本院執行處聲請強 制執行，原告乃自法院拍定買受系爭房屋及其基地，並領得 法院發給之權利移轉證書，且已於民國102年5月10日辦畢所 有權移轉登記，故原告現為系爭房屋之所有權人。惟系爭房 屋目前仍遭被告朱良基、朱茂源2人無權占有使用，雖經原 告數次口頭催告遷離，被告2人均置之不理；原告復於102 年5月21日寄發存證信函催請被告返還系爭房屋未果，爰依 民法第767條第1項規定請求遷讓系爭房屋。並聲明：（一） 被告應將座落臺中市○○區○○○段000地號土地上，同段 183建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房 屋）騰空返還予原告。（二）原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出土地 及建物登記謄本、稅籍證明書、102年5月21日臺中雙十路郵 局存證信函第91號、本院彥民執101司執菊字第81950號不動 產權利移轉證書、被告戶籍謄本各1份及現場照片6張等在卷 為證，且經本院依職權調取本院101年度司執字第81950號執 行卷宗查閱屬實。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，是原告此部分之主 張，自堪信為真實。
㈡、次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。」民法第767 條第1 項定有明文。 又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度 台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。 查本件系爭房屋暨基地為原告所拍定，已移轉登記為原告所 有，惟現為被告2 人所占有，業據前述，則被告2 人自應就 其等占有之合法權源負舉證之責。本件既無從認定被告2 人 占用系爭房屋有正當權源，從而，原告依物上所有權之法律 關係，請求被告2 人自系爭房屋遷出，並將該房屋騰空返還 予原告，為有理由，自應予准許，爰判決如主文第一項所示 。
㈢、復按判決所命之給付，其性質非長時間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付。經原告同意者亦同，民事訴訟法第396 條第1項定有明文。本院酌以系爭房屋現為被告2人所居住使 用，彼等遷讓系爭房屋當須有一段準備時間，及原告自102 年4月9日拍定買受系爭房屋暨基地以來，已多次定期催請被 告2人搬遷，暨原告陳明願再給被告2人一個月之履行期間 等情，爰定如主文第二項所示之履行期間，以資兼顧。四、本件訴訟費用18,127元，應由被告負擔。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額，併准許之。本院並依職權酌定命被告預供 相當擔保金額，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明（一）對於第一審判決不服之程 度，及應如何廢棄或變更之聲明，（二）上訴理由（民事訴 訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 張齡方