臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1525號
原 告 魏貞娟
被 告 呂翰穎
宋家銘
兼 上一人
法定代理人 宋金清
上列被告因偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民
事訴訟（101年度附民字第712號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國102年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告呂翰穎、宋家銘應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟元，及自民國102年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告宋金清、宋家銘應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟元，及自民國102年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項金額如其中任一組被告已為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。本件原 告於起訴時原列陳俊樺、呂翰穎、宋家銘及其法定代理人等 為被告，並聲明為請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）54萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。」，嗣於本院民國102年8月15 日言詞辯論期日與被告陳俊樺及其法定代理人陳明安、林素 琴間成立訴訟上和解；另追加被告宋家銘之父即宋金清為被 告，並變更聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 36萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。」，揆諸前開規定，原告此部分訴 之變更，核與上開規定相符，應予准許，併予敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。查本件被告宋家銘經合法通知均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依 原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人陳俊樺預見以自己名義租車交給不詳 成年人使用，可能成為詐欺集團假冒公務員，行使偽造公文 書，用以出面詐欺被害人及前往提領贓款之交通工具，而仍 基於幫助真實姓名、年籍不詳，綽號「阿義」之成年男子所 屬之詐欺集團成員犯行使偽造公文書、意圖為自己不法所有 之詐欺取財及僭行公務員職權之不確定故意，於100年11月6 日22時30分許，前往臺中市○○區○○○路○○○○○○○ 道○0段00號之「吉運國際租賃有限公司」（下稱吉運租賃 公司）承租車牌號碼0000-00號自小客車，提供予綽號「阿 義」使用，以便利詐欺集團成員駕車向被害人領取詐騙款項 ，藉此賺取阿義所交付之4000元報酬。嗣被告呂翰穎、宋家 銘、「阿義」、「阿王（或小王，下均稱阿王）」及該詐欺 集團其他不詳成員，即共同基於行使偽造公文書、意圖為自 己不法所有之詐欺取財及僭行公務員職權之犯意聯絡，由集 團某成員於100年11月10日上午8時許，自稱為中央健保局人 員撥打電話予原告，對其佯稱：其健保卡於同一天至兩家醫 院看重大疾病，詐領較高之藥物而被鎖卡，會幫其解卡後轉 接衛生署犯罪防制中心云云，再由自稱警官之集團另一成員 對原告佯以：會幫其調查該件詐欺案件，如若無法查獲即會 自其帳戶中扣款；另聲稱其在台新銀行有開戶，且該帳戶涉 及刑案並有贓款匯入云云，復由集團中自稱「張世傑」之法 務部人員對其佯稱：請其配合提供全部帳戶以供清查，並要 求其將全部款項領出存入指定之帳戶中，俟案情釐清即會返 還全部款項云云，且要求與原告見面以提供服務，致原告誤 信為真而陷於錯誤，該詐欺集團成員即製作偽造之執行命令 、假扣押處分命令、刑事傳票及帳戶收據等公文書，於同日 中午12時過後，依約前往臺中市大雅區中清路4段之「六寶 公園」前，與駕駛0673-ZZ號自小客車之假冒法務部人員之 詐欺集團成員會面，由詐欺集團成員行使「臺灣臺中地方法 院檢察總署刑事傳票」、「臺灣臺中地方法院檢察署（起訴 書誤載為檢察總署）第三公證帳戶收據」、「臺灣臺中地方 法院檢察總署偵查卷宗卷皮」、「法務部行政凍結管制執行 命令」、「法務部行政執行假扣押處分命令」等5紙偽造之 公文書，足以生損害於上開機關公文管理之正確性及公信力 ，原告隨即將45萬元現金、合作金庫銀行（下稱合庫銀行） 沙鹿分行帳號0000000000000號帳戶之存摺及金融卡、彰化 銀行溪湖分行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號之存
摺、金融卡、印章及國民身分證等交付予該詐欺集團成員， 提供帳戶內款項予詐欺集團成員監管。被告宋家銘旋即駕駛 0673-ZZ號自小客車，搭載被告呂翰穎前往臺中市○○區○ ○路000○0號之合庫銀行神岡分行，二人分持原告金融卡， 各操作一台自動櫃員機，由被告呂翰穎於同日中午12時47分 許，以原告之彰化銀行帳戶金融卡，利用自動櫃員機自帳戶 中接續提領2萬元、2萬元、1萬元現金，由被告宋家銘以原 告魏貞娟之合作金庫沙鹿分行帳戶金融卡，利用自動櫃員機 自帳戶中接續提領3萬元、1萬元、5000元，再轉交給「阿王 」收取。嗣原告發覺受騙報警處理，經警調閱「六寶公園」 附近道路之監視器畫面，發現0673-ZZ號自小客車為詐欺集 團成員使用之可疑車輛，始循線查得上情。另被告宋家銘係 81年2月25日出生，於事發當時為限制行為能力人，依民法 第187條規定，其法定代理人即被告宋金清應與其連帶負損 害賠償責任。為此依爰依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、民法第187條之規定，請求被告連帶賠償原告前 開遭詐騙之金額等語。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
㈠被告呂翰穎則以：同意以系爭刑事判決（即本院101年度訴 字第2972號）所認定的犯罪事實作為本件原告請求損害賠償 之基礎。且其願與原告和解，但目前尚有刑事案件在監獄執 行中，目前沒有能力賠償原告遭詐騙之金額。
㈡被告宋金清就本件損害賠償事件除同意原告訴之聲明減縮外 ，未再表示任何具體意見。
㈢被告宋家銘則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。本件原告起訴所主張之前揭事實，業據其提出 本院101年度訴字第2972號刑事判決附卷為證，並經本院依 職權調取本院上開刑事卷宗核閱無訛。另按當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有 明文。經查，本件被告呂翰穎於本院102年7月11日言詞辯論
期日，已當場表示對於原告主張之事實自認；另被告宋金清 對原告所主張之事實於言詞辯論時並未爭執；被告宋家銘經 合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲 明或陳述，是本件原告主張之上開事實，經本院調查結果， 堪信為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。另按連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付。再按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法 第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項、第213 條第1項、第2項分別定有明文。查被告呂翰穎、宋家銘與其 等所屬詐欺集團成員共同詐得原告財產合計現金54萬5000元 （45萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬元＋3萬元＋1萬元＋5000元 ＝54萬5000元），業經本院審認如前，而被告呂翰穎、宋家 銘係故意以詐欺取財之不法手段，向原告詐取金錢，致侵害 原告之財產權，自應構成民法第184條第1項前段及第185條 第1項規定之共同侵權行為，就原告所受損害，被告呂翰穎 、宋家銘自應負連帶損害賠償責任。從而，原告依共同侵權 行為之法律關係，向被告呂翰穎、宋家銘請求連帶給付36萬 5000元（註：另與陳俊樺就18萬元部分已成立訴訟上和解） ，於法有據，應予准許。又金錢之債於法律上並無給付不能 情事，至被告呂翰穎辯稱目前無力賠償一情，乃屬原告取得 執行名義後債權能否實現之問題，於訴訟上自無從解免被告 呂翰穎連帶賠償之責，附此敘明。
㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任，此為民法第187條第1項所明定。查本件被告宋家銘 係81年2月25日出生，有其個人全戶戶籍資料在卷可按，其 於本件上開侵權行為時，尚未滿二十歲，為限制行為能力人 ，其戶籍資料登記父親為被告宋金清、生母為洪秋敏，惟被 告宋家銘之法定代理人為被告宋金清，此有被告宋家銘個人 戶籍資料載明：「民國87年2月25日父母離婚約定由父監護 申登」等語在卷可稽，是以原告請求被告宋金清與被告宋家 銘與負連帶賠償之責，洵屬有據。
㈣末按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一
人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶 債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規 定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以 「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶 債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參 照）。查被告宋金清依民法第187條第1項前段之規定，雖應 與被告宋家銘負連帶損害賠償責任，然其並非共同侵權行為 人，且其與被告呂翰穎間並無應負連帶責任之法律規定，故 原告主張被告呂翰穎、宋家銘、宋金清所負連帶損害賠償責 任，容有誤會，洵屬無據。惟被告呂翰穎、宋家銘應連帶給 付原告36萬5000元，以及被告宋金清應給付原告36萬5000元 ，雖係分別基於上開法律規定之各別不同之債務發生原因， 然就本件詐欺所生損害之同一內容之給付目的，皆對於原告 各負全部給付義務，故構成不真正連帶債務關係，如一債務 人給付，則其他債務人在該給付範圍內即同免其責任。因此 ，被告中一人若對原告給付，其餘被告於其給付範圍內即免 除給付義務。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告呂翰穎、 宋家銘應連帶賠償責任；被告宋金清則與被告宋家銘負連帶 給付責任，為有理由，應予准許。惟原告請求被告呂翰穎、 宋金清2人亦負連帶賠償責任，則乏憑據，不應准許。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1 項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被 告始負遲延責任。是原告請求自本件刑事附帶民事起訴狀繕 本送達最後被告之翌日即102年8月16日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，核無不合。
五、綜上所述，原告請求被告呂翰穎、宋家銘連帶給付36萬5000 元；被告宋家銘給付部分，被告宋金清應與被告宋家銘負連 帶給付責任；前二項所命之給付中，如任一被告為給付，其 他被告於其給付範圍內，同免給付義務，及均自102年8月16 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，均
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁 回。
六、本件原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝 訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，依職權為假執行宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 張珮琦
, 台灣公司情報網