臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第189號
上 訴 人 集中保全股份有限公司
法定代理人 梁必信
上 訴 人 億來物業有限公司
法定代理人 劉淑惠
共 同
訴訟代理人 吳榮昌律師
共 同
複 代理人 張珮瑩律師
被 上訴人 豐原皇家管理委員會
法定代理人 蔡美玉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年5月6日
本院102年度豐簡字第146號第一審判決提起上訴，本院合議庭於
民國102年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠、上訴人集中保全股份有限公司及億來物業有限公司於民國10 1年6月11日分別與被上訴人簽訂駐衛保全服務定型化契約及 管理維護勞務契約，約定由上訴人集中保全公司管理維護被 上訴人社區之警衛業務，由上訴人億來物業公司負責行政事 務管理及環境清潔維護，期間均自101年6月5日起至102年6 月4日止，約定上訴人集中保全公司維護被上訴人警衛業務 之每月服務費為新台幣（下同）129,900元；上訴人億來物 業公司負責行政事務管理及環境清潔維護業務之每月服務費 為65,100元。
㈡、詎被上訴人於102年1月11日之管理委員會會議，決議與上訴 人公司終止合約，並發函要求上訴人公司應於102年1月31日 屆滿後搬離駐守被上訴人社區之服務人員，雖被上訴人之要 求不合理，上訴人公司並未同意被上訴人片面終止合約之行 為，惟為免發生糾紛，上訴人公司不得已乃於102年1月31日 依被上訴人之要求撤離全部駐守於該社區之服務人員。因被 上訴人之無正當理由終止合約致上訴人公司受有損害，上訴 人依駐衛保全服務定型化契約第13條：「契約履行有效期間 內甲方（即被上訴人）無正當理由而終止本契約者，應負違 約及損害賠償責任。」及依管理維護勞務契約書第7項：「 契約履行有效期間內甲方（即被上訴人）無正當理由而終止
本契約者，應負違約及損害賠償責任。」之約定，請求被上 訴人賠償合約所餘期間有4個月又4日之所失利益，其計算方 式如下：
１、上訴人集中保全公司部分：
兩造駐衛保全服務契約約定每月服務費為129,900元，上訴 人集中保全公司每月固定支出成本為84,000元（保全人員3 人，每人每月24,000元、機動人員1人，每月12,000元）， 故上訴人集中保全公司每月所失利益為45,900元，共計損失 利益189,720元（計算式：45,900×4＋45,900×4/30＝189, 720）。
２、上訴人億來物業公司部分：
兩造管理維護勞務契約約定每月服務費為65,100元，上訴人 億來物業公司每月固定支出成本為46,000元（總幹事1人， 每月27,000元、清潔人員1人，每月19,100元），故上訴人 億來物業公司每月所失利益為19,100元，共計損失利益78, 948元（計算式：19,100×4＋19,100×4/30＝78,948）。㈢、綜上所述，上訴人公司因被上訴人無故終止契約，各受有損 害，爰各依契約之法律關係，請求被上訴人賠償等語。並聲 明：⒈被上訴人應給付上訴人集中保全公司189,720元、上 訴人億來物業公司78,948元，並均自起訴狀繕本送達翌日即 102年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉訴訟費用由被上訴人負擔。
二、於本院補稱：
㈠、上訴人集中保全公司為符合保全業法並經主關機關許可經營 之保全公司，且受被上訴人所委託事項係保全業務，並非維 護管理業務，自當非為「公寓大廈管理維護公司或公寓大廈 管理服務人」，而無公寓大廈管理條第41條、公寓大廈管理 服務人管理辦法之適用，然本件被上訴人於委任期間逕以上 訴人集中保全公司未於七日內提出公寓大廈管理條例第41條 所要求之登記證為理由，終止兩造之契約，自屬無正當理由 提前終止契約，依兩造駐衛保全服務定型化契約第13條及管 理維護勞務契約書第7項之約定，被上訴人應負損害賠償責 任。
㈡、被上訴人以不正當理由，於不利於上訴人二公司之時期終止 契約，則上訴人依兩造所簽訂之契約，對於自102年2月1日 起至102年6月4日止，因契約存續而可預期利益，自得依民 法第216條第2項規定，向被上訴人請求「預期利益之損失」 ，亦即「所失利益」（原契約約定之報酬－固定支出成本＝ 預期利益），此並非「報酬」之請求，是原審援引最高法院 62年台上字第1536號判例，然卻誤認該判例所認民法第549
條第2項所稱之損害，不包括預期利益之損失，如此顯有違 誤。
貳、被上訴人方面：
因被上訴人社區101年主任委員楊文生所簽約之上訴人集中 保全公司非內政部營建署登記之合法公寓大廈管理維護公司 ，故被上訴人社區管理委員會於102年1月7日發存證信函予 上訴人，請上訴人集中保全公司於7日內提示合法登記之證 明供驗，若未於期限內提示，被上訴人委員會將提前解除雙 方之委任關係契約。然上訴人未於期限內回應，故被上訴人 於102年1月12日通知與上訴人集中保全公司終止保全管理服 務契約。且因被上訴人向區公司辦理報備時，區公所要求被 上訴人更換有維護管理公司許可證的公司，被上訴人始解除 契約，如果被上訴人報備之送件不撤回，上訴人集中保全公 司也會被都發局依公寓大廈管理條例第50條規定勒令停業， 被上訴人並無要讓上訴人集中保全公司勒令停業的意思，所 以才會終止契約重新招標。被上訴人是依法律辦理，自不可 能賠償上訴人。且預期利益亦是報酬，非民法第549條第2項 所稱之損害。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由被 上訴人負擔。
叁、原審認上訴人依據兩造所簽訂之駐衛保全服務定型化契約、 管理維護勞務契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人集 中保全公司189,720元、上訴人億來物業公司78,948元，及 均自102年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，駁回上訴人之訴。上訴人不服該判決而提起上訴 ，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人集 中保全公司189,720元、及應給付上訴人億來物業公司78,94 8元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。而 被上訴人聲明：一、上訴人之上訴駁回。二、第一、二審訴 訟費用由上訴人負擔。
肆、本院之判斷：
一、上訴人主張兩造於101年6月11日分別簽訂駐衛保全服務定型 化契約及管理維護勞務契約書，約定由上訴人集中保全公司 管理維護被上訴人社區之警衛業務，由上訴人億來物業公司 負責行政事務管理及環境清潔維護，期間均自101年6月5日 起至102年6月4日止，約定被上訴人每月應給付上訴人集中 保全公司服務費129,900元；給付上訴人億來物業公司服務 費65,100元。嗣被上訴人於102年1月12日發函通知上訴人公 司終止契約，並要求上訴人公司應於102年1月31日屆滿後搬 離駐守被上訴人社區之服務人員，上訴人公司雖未同意終止，
但為免爭執，乃於102年1月31日依被上訴人之要求撤離全部 駐守於該社區之服務人員等事實，業據被上訴人提出駐衛保 全服務定型化契約書、管理維護勞務契約書及被上訴人委員 會函文各1件為證（原審卷第7頁至第16頁），且此部分事實 為被上訴人所不爭執。雖依被上訴人委員會102年1月12日函 所示（參原審卷第16頁），其係發函予上訴人集中保全公司 通知終止兩造之保全管理服務契約，並未同時發函予上訴人 億來物業公司而為終止管理維護勞務契約書；然兩造並不爭 執上訴人二公司均已於102年1月31日後撤離被上訴人社區， 且未繼續提供服務或勞務，應認該管理維護勞務契約亦已經 終止，堪信上訴人主張此部分事實為真正。
二、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任。民法第528條、第549條第1項、第2項前段分別 定有明文。且委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無 報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承 人對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被 上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受 損害。同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約 者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止， 他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬 。亦有最高法院62年台上字第1536號判例可資參照。經查：㈠、兩造系爭契約雖經終止，惟依兩造駐衛保全服務定型化契約 第13條及管理維護勞務契約書第7項均有：「契約履行有效 期間內甲方（即被上訴人）無正當理由而終止本契約者，應 負違約及損害賠償責任。」之約定，故依兩造約定及前揭法 律關係與判例意旨，若上訴人因被上訴人之終止契約而受有 損害，被上訴人仍應負損害賠償責任，然惟其範圍仍應視上 訴人主張之損害為何？如上訴人係主張被上訴人不於該時終 止，其即可不受之某損害，而請求被上訴人賠償，自非不可 ；惟如上訴人係主張被上訴人應賠償兩造原先約定之委任報 酬，即不應准許。經查，上訴人雖主張其各受有189,720元 、78,948元之所受利益之損害，惟觀之上訴人主張所失利益 之計算方式，係計算系爭契約自102年1月31日終止後，迄原 契約約定屆滿102年6月4日止，以所餘期間，被上訴人應給 付之服務報酬，分別扣除成本後，計算出上訴人集中保全公 司所失利益為189,720元、上訴人億來物業公司所失利益為 78,948元，是上訴人主張之損害顯係指原契約約定之委任報 酬。雖上訴人上訴意旨仍主張此部分應為民法第216條第2項
規定之所失利益，應為損害賠償之範圍等語。惟查，上訴人 所提189,720元、78,948元為被上訴人按契約原應支付之報 酬，再扣除其上訴人自行計算之成本，無論上訴人如何名之 ，該等金額實為被上訴人於原委任契約終止前應支付之報酬 一部分，仍屬報酬，尚難認係上訴人所指之損害。依前開說 明，上訴人此部分所為請求，自為法所不許。此外，上訴人 復未提出其因被上訴人之終止契約，受有何種損害（不包括 報酬），及其依據之事實、理由。是上訴人於系爭契約終止 後，請求被上訴人應賠償原約定應給付之報酬，自不可採。三、綜上所述，上訴人主張依兩造之契約關係，請求被上訴人給 付上訴人集中保全公司189,720元、上訴人億來物業公司78, 948元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即102年3月23日） 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 黃建都
法 官 柯雅惠
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 賴榮順
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網