臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡字第9號
原 告 李錦政
被 告 凱迪拉克社區管理委員會
法定代理人 廖灝萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自 該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄 或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦分別明定。本件原 告李錦政、健璟實業股份有限公司（以下稱健璟公司）起訴 時原列凱迪拉克社區管理委員會（以下稱凱迪拉克管委會） 等五人為被告，並聲明：「⒈被告應給付原告李錦政新臺幣 （下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⒉被告凱迪拉克管委會應給付 原告健璟公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於本件審理中，原 告健璟公司撤回起訴，且原告李錦政亦撤回對被告江妙琴、 賴金枝、趙志清、益誌科技有限公司、賴振毅部分之訴訟， 而被告等未於送達上開書狀日起10日內提出異議，視為同意 撤回；原告李錦政復另更正聲明為：「被告凱迪拉克管委會 應給付原告30萬元。」，是原告李錦政、健璟公司所為上開 訴之撤回、變更，核與首揭規定相符，應予准許。又因原告 為前開聲明減縮後，本件訴訟之標的金額在50萬元以下，依 民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，爰改行 簡易訴訟程序，合先敘明。
二、再按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文 。本件原告起訴時被告凱迪拉克管委會之法定代理人為江妙 琴，民國102年5月1日廖灝萍接任為被告凱迪拉克管委會之
法定代理人，並由其具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符 ，併予敘明。
三、原告起訴主張：被告凱迪拉克管委會前於100年5月21日、同 年6月18日，分別以管理委員會會議之會議記錄，不實指述 原告有行為缺失並公告於社區公佈欄（即原證13、14），惟 被告之言論係為道聽途說，且未經查證並將不實之根據公布 於社區公佈欄中。又被告於101年3月7日於社區公佈欄公告 內張貼民事判決公告：「主旨：原機械車位保養維護商控告 社區違約案。說明：一、依臺灣臺中地方法院臺中簡易庭10 0年度中小字第2239號小額民事判決辦理。二、本社區機械 車位保養維護廠商原為『益誌科技有限公司』，因前任主委 於任期屆滿前未經管委會決議逕自與該公司協議終止合約另 與『健璟實業股份有限公司』簽約（約期：100.4.1～101.3 .31。合約金額：6,650元/月），現任管委會多次要求『健 璟實業』降價未果，且態度蠻橫，遂經決議通過與『健璟實 業』解約另與專業廠商『益誌科技有限公司』簽約（約期： 100.7.1～101.3.31，合約金額：4,340元/月），此舉，遭 『健璟實業』以社區無故提前解約為由向地院提告。三、… 」等語。惟被告前揭所述及公告內容，完全與該判決書之內 容意旨，完全背離，並誤導社區住戶之認知，意圖將違約金 造成社區之損害，歸咎於原告，以致原告之名譽受有損害。 為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告凱迪 拉克管委會應給付原告30萬元。
四、被告則以：被告於101年3月7日將系爭民事判決公告張貼於 社區電梯內公佈欄上，係依公寓大廈管理條例第38條規定及 被告凱迪拉克管委會例行會議決議辦理，並依法公告。又原 告曾於101年間至臺中市警察局太平分局控告被告管委會當 時之主任委員江妙琴及委員賴金枝妨害名譽，經警察局函送 臺中地方法院檢察署偵辦（102年度偵字第1550號），於102 年2月27日經檢察官不起訴處分，原告不服再向臺灣高等法 院臺中分院檢察署聲請再議（102年度上聲議字第763號）， 亦遭駁回確定在案。且前開臺灣高等法院臺中分院檢察署駁 回再議理由中，亦已認定原告確有未經開會決議即逕自與益 誌公司解約，再逕自與健璟公司簽約乙事，被告管委會公告 之行為，自難認有毀損原告名譽之惡意，自難遽繩被告妨害 名譽罪責。再者，被告公告之內容，乃基於社區全體公共利 益，就可受公評事項之處理流程經過為公告，以令該社區全 體居民知悉，該表達意見之行為，屬主觀價值判斷之範疇， 亦並無任何污衊字眼等負面之詞或譴責任何人，應屬憲法保 障之言論自由。綜上，足證被告並無妨害原告名譽之事實與
意圖，原告前開之主張，顯無理由。並聲明：駁回原告之訴 ；願供擔保請准免為假執行。
五、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。又按所謂「名譽」，係指人格 之社會上評價而言；是他人意見之表述，必須客觀上足使社 會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害。此之所 謂「社會」，固非必須廣泛至社會全體大眾，然至少須為與 個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降 低，方符合民法保護名譽權之本旨；若僅為第三人對個人之 觀感，因通常其等之社會生活並無交集，是否足以對個人之 社會評價產生不利之影響，更需嚴格加以認定。又名譽保護 與言論自由關係密切，前者係個人的第二生命，後者為民主 社會之基石，二者必須調和，以期兼顧；民法侵害名譽權行 為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散布為 要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之動 機或其主觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象與 範圍、陳述對象之性質及與被害人之親疏遠近等具體狀況， 調和名譽權保護與意見自由，作一衡平之價值判斷。另刑法 第310條第1項及第2項之誹謗罪，即係保護個人法益而設， 惟同法第311條第1款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯 或保護合法之利益者，不罰，並以此限定刑罰權之範圍，是 縱行為人不能證明言論內容為真實，但若其動機係出於自衛 、自辯或保護合法之利益，主觀上無詆譭他人名譽之惡意， 即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除檢察官 或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，此 業經司法院大法官會議釋字第509號著有解釋在案，衡酌上 開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱 私等私權所為之規範性解釋，則為維護法律秩序之整體性， 俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，自應 認在民事責任之認定上，亦有一體適用上開解釋之必要。 ㈡本件原告主張被告凱迪拉克管委會將於101年3月7日張貼公 告，其內容為「一、依臺灣臺中地方法院臺中簡易庭100年 度中小字第2239號小額民事判決辦理。二、本社區機械車位 保養維護廠商原為『益誌科技有限公司』，因前任主委於任 期屆滿前未經管委會決議逕自與該公司協議終止合約另與『
健璟實業股份有限公司』簽約（約期：100.4.1～101.3.31 。合約金額：6,650元/月），現任管委會多次要求『健璟實 業』降價未果，且態度蠻橫，遂經決議通過與『健璟實業』 解約另與專業廠商『益誌科技有限公司』簽約（約期：100. 7.1～101.3.31，合約金額：4,340元/月），此舉，遭『健 璟實業』以社區無故提前解約為由向地院提告。…」等語， 並認其內容侵害原告之名譽，且與事實不符；被告對張貼上 開公告內容不爭執，是被告確實張貼上開內容之公告於系爭 社區大樓處，堪可認定。惟被告否認有侵害原告之名譽並辯 稱：上開公告內容係向系爭社區大樓區分所有權人告知原告 因未經開會決議即逕自與益誌公司解約，再逕自與健璟公司 簽約乙事，內容並未涉及公然侮辱及毀謗、人身攻擊、或散 佈流言，且被告所為上開公告均有事實依據並均事關系爭社 區大樓之公共利益，並未涉及原告私德等情，業據其所提出 臺灣地方法院檢察署102年度偵字第1550號不起訴處分書、 臺灣高等法院臺中分院檢察署102年度上聲議字第763號處分 書等件為證。經查，被告管委會於101年3月7日所公告之內 容，係依公寓大廈管理條例第38條第2項規定向與凱迪拉克 社區區分所有權人為告知，且所公告者亦與該社區大樓之公 共事務相關，並非涉及原告私德；其次，上開公告內容亦有 參酌本院臺中簡易庭100年度中小字第2239號小額民事判決 ，且判決書所載內容本屬可受公評事項，尚難遽認被告管委 會之此項公告係屬虛妄，故原告主張上開公告內容不實云云 ，要難採信。況且，上開公告內容中指原告在其主委任其屆 滿前未經被告管委會決議而逕自…終止合約等情，業據原告 於前開刑事案件偵查中陳述明確，縱認原告主張其係依據公 寓大廈管理條例之規定辦理，然未經管委會決議確屬實情， 自難認被告於公告中記載逕自之字樣有虛妄或損害名譽之意 思；另於被告上開公告中記載…遭『健璟實業』以社區無故 提前解約…等情，該無故二字係健璟公司認被告管委會無故 解約，並非指原告無故，是此尚難認被告有污蔑並損害原告 名譽之情形。是以，系爭公告內容既係屬實，又客觀上難認 有使社會對原告的人格、名譽評價有所貶損，應無侵害原告 之名譽。
六、綜上所述，本件被告所惟之前開公告，既係依公寓大廈管理 條例第38條第2項規定，復未逾越發表意見及記載事實之界 限，並無不法，則原告依民法第184條、第195條第1項等規 定，請求被告賠償精神慰撫金30萬元，洵屬無據，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
八、據上論結，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 張珮琦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網