臺灣臺中地方法院家事判決 102年度婚字第548號
原 告 林宜潔
被 告 陳清濱
上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣屏東地方法院移送前來，
本院於民國一百零二年九月二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國八十五年十一月十三日結婚，婚 姻關係存續期間育有未成年子女陳芸卉、陳映琇。初期兩造 相處尚稱和睦，惟未久被告即限制原告外出時間，只要原告 外出較晚返家，被告即惡言，並懷疑原告有婚外情。原告於 生下陳芸卉後，即回娘家調養身體，五日後回夫家再次驗出 懷有身孕，被告竟懷疑原告腹中孩子並非自己親生，經常對 原告惡言。原告因不堪被告精神及言語虐待，詢問被告是否 同意離婚，但被告不同意，原告即與被告分居，至今已逾五 年。分居期間，原告多次致電女兒，但被告威脅女兒不得與 原告親近。兩造於一百年五月間因原告母親住院而見面，惟 被告看見有其他不認識之男子，即指稱該名男子為原告外遇 對象，當時原告家人皆在場，令原告感到受辱與失望。爰依 民法第一千零五十二絛第一項第三款及第二項規定，請求准 許離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
貳、被告則以：原告所述均與事實不符，原告係因玩電腦玩太晚 ，伊拜託她早點睡覺，她不願意，兩造才發生爭吵，原告因 此離家，希望原告返家同住等語。並聲明：如主文所示。參、得心證之理由
一、兩造於八十五年十一月十三日結婚，婚姻關係存續中，及原 告離家，兩造分居已逾五年等事實，有戶籍謄本在卷可證， 且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
二、按民法第一千零五十二條第一項第三款所稱：「不堪同居之 虐待」，包括身體上及精神上不堪同居之虐待。究竟是否已 達不堪同居之虐待，須以夫妻之一方是否使他方身體上或精 神上受有不可忍受之痛苦？有無侵害他方之人格尊嚴與人身 安全？其夫妻間之誠摯基礎已否動搖為斷（最高法院九十一 年度台上字第一八四一號判決意旨參照）。又按民法第一千 零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七 十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破 綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他
方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極 破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之 重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃 因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚 姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不 合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向 責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請 求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之 他方請求離婚（最高法院九十四年度台上字第二０五九號民 事判決意旨；最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參 照）。再按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張 有利於己之事實，就其事實有舉證之責任」。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院十七年上字第九一七號判例參照。本件原告 依據民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項訴請與被 告離婚，被告否認原告主張之事實，本院茲依兩造爭執之事 項論述如下，以審視原告之主張及舉證是否符合上開民法之 規定：
原告主張被告婚後限制原告外出時間、惡言相向、懷疑原告 有婚外情、威脅女兒不得與原告親近云云，均為被告所否認 ，原告就其所述並未提出證據以實其說，自難認其主張屬實 。
又兩造雖已分居五年，惟原告就其主張因不堪被告精神及言 語虐待方離家乙節，並未舉證，而證人即兩造長女陳芸卉證 稱：「（媽媽何時離家的？）我國小三、四年級時。我現在 高二。（你小時候有聽過爸爸、媽媽吵架嗎？）沒有。（你 知道媽媽為何會離家出走嗎？）我不知道。（小時候媽媽對 你們好不好？）從我國小開始，媽媽就一直玩電腦，跟別人 用電腦聊天，這是我親眼看到的」，證人即兩造次女陳映琇 證稱：「（你小時候有無看過爸爸媽媽吵架？）沒有。（爸 爸、媽媽誰對你們比較好？）媽媽還在家裡的時候就是爸爸 對我們比較好。媽媽以前在家裡比較少管我們、照顧我們，
她都在玩電腦（媽媽有去學校看你嗎？）去過幾次」（均詳 本院一百零二年九月二日言詞辯論筆錄），堪認被告所辯原 告係因玩電腦玩太晚，伊拜託她早點睡覺，但她不願意，兩 造才發生爭吵，原告因此離家等語，尚非無據，故兩造雖分 居多年，惟兩造長久未能共同生活之原因，既係原告自行離 家在先，且原告均未舉證證明其自行分居有正當理由，自難 認原告主張婚姻已生障礙之事由係可歸責於被告。 綜上情以觀，原告無法舉證證明兩造婚姻確有民法第一千零 五十二條第一項第三款所定「不堪同居之虐待」之判決離婚 事由，而縱認兩造長期未能共同生活，確有民法第一千零五 十二條第二項所定兩造婚姻客觀上有其他足以構成難以維持 婚姻之重大事由存在，惟原告係自行離家在先，原告既未舉 證證明兩造就造成該重大事由之有責程度係相同，或原告之 有責程度為較輕之一方，其依民法第一千零五十二條第一項 第三款、第二項之規定訴請離婚，均屬無據，應予駁回。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
家事法庭 法 官 林純如
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 華鵲云