臺灣臺中地方法院家事判決 102年度婚字第392號
原 告 陳阿快
被 告 張良楗
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一○二年八月二十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女張師菡權利義務之行使或負擔，酌定均由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準 用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國七十三年六月十五日結婚，育有未成 年子女張師菡（女、八十八年四月十七日生）與成年子女張 芸幸。被告於一○○年十月間，因遭法院判刑有期待刑一年 六月，而需入監執行，乃離家出走，行方不明，迄今兩造分 居已近二年，被告業經檢察署依法發佈通緝在案。茲因兩造 分居迄今已近二年，已違反婚姻本質，致兩造婚姻顯生重大 破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可責於被告。 為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請判決離 婚。併為未成年子女張師菡最佳利益計，聲請酌定上開未成 年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之等語。並聲明： 如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、離婚部分：
按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精 神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請
求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意 離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一 方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高 法院九十四年度台上字第二○五九號民事判決、九十五年度 第五次民事庭會議決議）。
查：1.原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，被 告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自堪信 原告之主張為真實。2.兩造婚後因被告遭法院判刑有期徒刑 一年六月確定，而需入監服刑，被告乃離家出走，致兩造分 居迄今已近二年，且被告業經檢察署依法發佈通緝在案。徵 之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並「永久共同 生活」為目的，兩造未共同生活已近二年，致無法共同經營 婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分 離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不 瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說 明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自 得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度， 被告有責程度應為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法 第一千零五十二條第二項規定請求離婚，為有理由，應予准 許。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十五條第一項定 有明文。又法院為民法第一千零五十五條裁判時，應依子女 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。 二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況，民法第一千零五十五條之一 亦定有明文。
查：1.原告主張：兩造婚後育有未成年子女張師菡之事實， 業據原告提出戶籍謄本為證，而被告未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。兩造於本
件審理終結前，對於上開未成年子女權利義務之行使或負擔 未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依聲請及職權酌 定之。2.經本院依職權函請主管機關臺中市政府、新北市政 府分別委託之財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會、映晟社會工作師事務所對兩造及上開未成年子女進 行訪視，訪視結果略以：無法訪視被告；評估原告有監護未 成年子女的能力，未成年子女也希由原告行使監護權，因此 由原告單方監護並無不妥等情，該新北市政府一○二年七月 九日北社兒字第○○○○○○○○○○函檢附之訪視摘要紀 錄表、該基金會一○二年七月十六日財龍監字第一○二○九 七二號函所附訪視調查表附卷可參。3.綜上各情，被告離家 後，即未與上開未成年子女共同生活，上開未成年子女現由 原告負擔實際照顧責任，在原告與被告分居前，亦由原告擔 任子女主要養育、照顧者角色。為免上開未成年子女身心恐 生適應上之不利影響，且原告亦無其他不良習性。本院綜合 審酌：上開未成年子女成長過程中應有之安定性，與上開未 成年子女與原告彼此依附關係甚深，及上開未成年子女年滿 十四歲，具有相當之自主智識能力，渠於社工人員訪視及本 院審理時，均表示希望由原告擔任監護人等一切情後狀，認 上開未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之， 符合上開未成年子女之最佳利益。爰判決如主文第二項所示 。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、第一百零四 條第三項，民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 林政佑