臺灣臺中地方法院民事判決 102年度再易字第17號
再審原告 黃添枝
黃添興
黃添億
兼 共 同
訴訟代理人 黃添進
再審被告 吳明諺
上列當事人間確認界址事件，再審原告對於民國102年5月17日本
院101年度簡上字第367號第二審民事確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項 定有明文。本件再審原告對本院101年度簡上字第367號民事 確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，而原確定判決 前係於民國102年5月24日送達再審原告，有送達證書附於原 確定判決案卷可稽，業經本院依職權調閱原確定判決案卷全 卷查核無訛。又再審原告係於102年6月6日提起本件再審之 訴，有再審原告提出之民事再審聲請狀其上所蓋本院收文章 戳在卷足憑，是再審原告提起本件再審之訴未逾30日之不變 期間，合先敘明。
二、本件再審意旨略以：
㈠原確定判決有下列民事訴訟法第496條第1項第1款及同法第 436條之7規定等再審事由，說明如下：
⒈再審原告之父黃文雄及訴外人吳碧周，於91年6月間辦理土 地合併分割，以2坪地交換再審被告吳明諺1坪地，並經改制 前之臺中縣清水地政事務所複丈，於土地現場設置4支塑膠 樁及擋土牆，且再審被告亦已於複丈後土地面積計算表蓋章 確認而無異議，是依地籍測量實施規則第221條之規定，該 91年間複丈之界標應具有公信力，可作為日後認定土地界址 之依據。又該91年間設置之4 支塑膠樁及擋土牆，多年來均 未曾移動，業經證人吳碧周、王健證述明確，故依土地法第 46條之2 規定，臺中市清水地政事務所於98年重新實施地籍 測量時，應優先依鄰地界址，即重測前四鄰所設立之界標及 指界之界址進行施測，而臺中市清水地政事務所忽視91年已
無爭議之塑膠樁及擋土牆等界標，其重測結果自屬違法錯誤 甚明。原確定判決雖認雙方當事人並無一致之指界時，有關 界址之認定，應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀 基準予以認定，然土地法第46條之2 既已明定地政機關施測 之順序，應以鄰地界址為第一優先，縱令土地所有權人未指 界或指界不一致時皆然，更遑論91年間業經兩造無異議設置 塑膠樁及擋土牆作為界標，得作為鄰地界址，且土地法第46 條之1 至第46條之3 執行要點亦不得抵觸母法即土地法第46 條之2 有關施測順序之規定，是原確定判決未優先依91年合 併分割協議後，經複丈程序設立之界標認定為界址，卻逕行 認定系爭界址為如附圖C-E 連線，已違反地籍測量實施規則 第221 條及土地法第46條之2 規定，應符適用法規顯有錯誤 之再審理由。
⒉鄰地所有權人吳碧周於前審到庭證述：「當時同意分割之後 ，有請清水地政的人來鑑界，鑑界之後，他們就有做擋土牆 ，做為界址之區分。」、「（擋土牆自91年至今，其位置有 無移動過？）沒有。」等語，且再審被告自91年以來，多年 間對於以4支塑膠樁及擋土牆作為土地界標乙事，未曾提出 異議，如今卻主張該等土地界標未經兩造合意，界址有所變 動云云，實已違反誠實信用原則。原確定判決未考量證人吳 碧周有利於再審原告之證言，於判決理由中亦忽略再審被告 長年以來未曾對現存之塑膠樁及擋土牆等界標提出異議之情 事，而未說明何以不予採納再審原告主張再審被告違反誠實 信用原則之理由，是以原確定判決應有漏未斟酌足以影響判 決之重要證物之違誤，而符合提起再審之事由。 ㈡並聲明：
⒈原確定判決（即本院101年度簡上字第367號民事確定判決） 廢棄。
⒉請求確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○○段○000 地 號土地（重測前為三塊厝菁段埔小段324-10地號）與再審被 告所有坐落同段第981 地號土地（重測前為三塊厝菁埔段小 段324-11地號）之界址如附圖所示A-B 連線。三、按有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之 訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事 由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496 條第1項定有明文。是上開各款得為再審理由之情形，如當 事人在前訴訟程序已依上訴主張，而經上訴審法院駁斥其主 張者，即不得再以之為再審理由。次按民事訴訟法第496條 第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用 之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官
會議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者，或確定判決 消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。尚不包括認定事 實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57年台上字第 1091號判例、90年度台再字第27號判決意旨參照）。且對於 簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之 重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民 事訴訟法第436條之7條固定有明文，惟該條所謂重要證物漏 未斟酌，係指前事實審言詞辯論終結前，已經存在並已為證 據聲明之證據，而前事實審未認為不必要，而仍忽略證據聲 明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且 須足以影響裁判結果而言。經查：
㈠按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提起 不動產界線之訴；另土地法第46條之1至46條之3規定之「地 籍圖重測」，乃地政機關基於職權提供土地測量技術上之服 務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等 方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無增減人民私權之效 力，故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於 地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照 規定已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，則於測量結 果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議 ，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以 辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚得依法提 起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之爭執依調查證據之 結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，業據司法院大 法官會議以釋字第374號解釋在案。則依司法院大法官會議 之上開解釋意旨，以及土地法第46條之1至第46條之3規定之 文義，土地法第46條之1至第46條之3之相關規定，應係用以 規範地政機關如何實施、辦理地籍重測，以及地籍重測公告 等事宜，然法院於受理民事確認界址訴訟事件，即應以客觀 存在之基準，包括當事人指界、參照舊地籍圖及鄰地界址， 佐以科學測量之輔佐方式等，依調查證據後之結果，以確定 界址，而不受土地法第46條之2第1項規定順序之限制。 ㈡再審原告雖主張系爭土地界址於91年間施測時已經兩造同意 ，並設置4支塑膠樁及擋土牆作為界標，原確定判決未優先 依該91年間設立之界標認定為界址，而認定系爭土地界址為 如原確定判決附圖C-E連線，顯有違反地籍測量實施規則第 221條及土地法第46條之2規定之違法等語。然如前所述，法 院受理確認經界訴訟事件，並不受土地法第46條之2第1項規 定測量順序之限制，而應以客觀存在之基準，包括當事人指
界、參照舊地籍圖及鄰地界址等，甚至週遭土地所有人，在 因長久使用土地或其他之因素下所為對土地經界之輔助指界 ，如佐以適當之科學測量方式，依法進行調查證據後，亦非 不可作為證據，則以上開調查證據之結果，用以確定界址， 均屬適法。故再審原告主張原確定判決顯有違反地籍測量實 施規則第221條及土地法第46條之2規定之再審事由云云，已 乏依據。況再審原告所主張之上開再審事由，於原確定判決 審理中已為主張（見原確定判決第3頁），並經原確定判決 於理由欄中引用相關證人吳碧周、證人即辦理系爭土地98年 重測人員黃信仁之證詞，及臺中市清水地政事務所101年5月 23日清地二字第0000000000號函、91年清水地政事務所之複 丈成果圖附記欄之記載、內政部國土測繪中心101年7月16日 補充鑑定圖、100年12月21日鑑定書，說明系爭土地於91年 分割測量時，並未經系爭土地全體所有權人到場指界，而91 年之複丈成果圖亦未就系爭土地之界址為確實認定，且系爭 土地於98年重測時，再審原告並未依土地法第46條之2第2項 規定對重測結果申請調處，亦未於公告期間聲明異議，兩造 系爭土地地籍圖即屬確定；又依內政部國土測繪中心101年7 月16日補充鑑定圖之鑑定結果，可知系爭土地界址如以再審 原告所主張之AB、DF連線為界線，則兩造所有系爭土地面積 與登記面積差異甚大，實與兩造權利狀態不符，而如以CE連 線為兩造系爭土地之界址，則與登記面積則較為接近，亦符 公平原則；再因新舊地籍圖使用之測量技術不同，始發生土 地位移之結果。舊地籍圖係由日據時期所繪之地籍圖延續使 用迄今，圖紙伸縮、破損，誤謬嚴重，且因施測當時受技術 、設備及複製等因素所限，精度不佳在所難免。加以近二十 餘年來，社會政經快速發展、土地分割頻繁、天然地形變遷 及人為界址變動之影響，致地籍圖與實地使畢現況未盡一致 。鑒於原地籍圖破損、滅失、比例尺過小或其他重要原因， 對公、私財產及政府施政建設之影響甚大，為建立新的地籍 測量成果，確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障人民合法產 權，乃有辦理地籍圖重測之必要，因重測時係使用較為先進 及精密之測量技術，測量所得之結果應較為可採。本件經臺 灣高等法院臺中分院囑託內政部國土測繪中心鑑定，係使用 精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測98年度地籍圖重 測期間測設之圖根點，經檢核無誤後以各圖根點為基點，使 用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標 值輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前 地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500），然後 依據臺中市清水地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值
化成果、地籍調查表等資料，謄、展繪本案有關土地地籍圖 經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成 比例尺1/500鑑定圖，故自應以上開鑑定結果較為可採等關 於再審原告上開主張不可採之理由，且其採證認事並適用法 規於法並無違背，核無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告 仍執上開情詞指摘原確定判決適用法規顯有錯誤求予廢棄， 依民事訴訟法第496條第1項但書規定，再審原告據此提起本 件再審之訴，並無理由。
㈢再審原告另主張原確定判決未斟酌證人吳碧周於102年1月21 日準備程序所為有利於再審原告之證言，應有漏未斟酌足以 影響判決之重要證物之違誤云云。惟原確定判決已於判決理 由中敘明依證人吳碧周於上開準備程序之證詞，系爭土地於 91年分割測量時，並無經系爭土地全體所有權人到場指界之 情，足見原確定判決就再審原告所指證人吳碧周之證述業經 詳加斟酌，並無漏未斟酌之情事，再審原告主張原確定判決 有就該足影響於判決之重要證物漏未斟酌之違誤云云，尚無 理由。至再審原告雖另謂原確定判決亦忽略再審被告長年以 來未曾對現存之塑膠樁及擋土牆等界標提出異議之情事，而 未說明何以不予採納再審原告主張再審被告違反誠實信用原 則之理由，應有漏未斟酌足以影響判決之重要證物之違誤云 云。惟再審原告此部分之主張，核屬原確定判決取捨證據及 認定事實之範疇，尚不生適用法規顯有錯誤或漏未斟酌足以 影響判決之重要證物之問題，故再審原告此部分主張，亦無 理由。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款及436條之7所定之再審原因，提起本件再審之訴， 既顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項之規定，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回本件再審之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第一庭審判長法官 游文科
法 官 戴博誠
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 莊金屏