臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度事聲字第41號
異 議 人 詹東綸
相 對 人 鼎泰飯店股份有限公司
法定代理人 賴俊桔 現於法務部矯正署臺中監獄執行中
代 理 人 王世勳律師
胡靜宜
上列當事人間因本院100年度司促字第38541號支付命令事件，異
議人就本院於民國101年1月11日所核發之支付命令確定證明書聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。民國102 年5月8日修正公布之民事訴訟法第240條之4定有明文。則債 務人倘就已核發之支付命令確定證明書聲明異議並請求撤銷 該支付命令確定證明書，並非屬民事訴訟法第518條所定得 由司法事務官逕以裁定處分之事項，且該支付命令已否因其 異議逾期而確定，乃取決於該支付命令有無於3個月內合法 送達債務，及債務人有無於支付命令合法送達後20日內提出 異議，依前開規定，自應由法官審查支付命令確定與否後決 定是否撤銷確定證明書，尚難委由司法事務官逕以裁定處分 撤銷之，先予敘明。
二、異議人聲明異議意旨略以：鈞院司法事務官前於100年10月 28日依相對人之聲請，對異議人核發100年度司促字第38541 號支付命令（下稱系爭支付命令），將系爭支付命令寄送至 異議人當時之戶籍地址即：臺南市○區○○○街000號房屋 （下稱上址裕農三街房屋）並以寄存送達方式對異議人為送 達（於100年11月23日寄存在臺南市政府警察局第一分局府 東派出所），復於101年1月11日核發系爭支付命令確定證明 書。異議人該段期間之戶籍地址雖設在上址裕農三街房屋， 惟因遭不明人士經常至上址裕農三街房屋騷擾，異議人遂舉 家遷離而於100年10月31日遷入臺南市「和鄉曲大樓」即異 議人友人高玉玲所有位於臺南市○區○○街000巷00號4樓之 3房屋（下稱上址大興街房屋）居住，異議人並於10 0年10 月20日與高玉玲簽立房屋租賃契約書，約定由異議人向高玉 玲承租上址大興街房屋，租賃期間自100年10月20日起至102 年10月20日止，且異議人平日亦僅使用家中（06）0000000
號之市內電話（下稱前開762號市內電話），異議人個人並 未申請行動電話使用，於100年10月間前開762號市內電話即 已移至上址大興街房屋處；另方面因異議人信用破產，異議 人所持用之信用卡於100年11月間已遭停卡，異議人於100年 11月初申請停用上址裕農三街房屋之電錶，臺灣電力公司僅 收取設備維持費70元，上址裕農三街房屋之電錶於100年9月 後使用度數亦為零度，期間並於100年11月29日申請拆錶使 用，此外，上址裕農三街房屋經臺灣臺南地方法院查封拍賣 時，該院於100年12月9日第2次拍賣公告亦載稱：「使用情 形：查封時，據債權人代理人稱，上址裕農三街房屋為空屋 ……經警局多次前往查詢，均無人應門……」等語，顯見系 爭支付命令送達時，異議人確未居住在上址裕農三街房屋， 異議人主觀上已無久住於上址裕農三街房屋之意思，且客觀 上亦無居住在上址裕農三街房屋之事實，上址裕農三街房屋 並非異議人之住居所。則上址裕農三街房屋非屬系爭支付命 令應為送達之處所，自不生合法送達之效力。從而，系爭支 付命令既未經合法送達於異議人，且系爭支付命令自核發之 日起，迄至異議人於102年1月3日具狀向鈞院提出本件異議 時止，系爭支付命令業已逾三個月不能送達異議人而失其效 力，故鈞院於101年1月11日核發之系爭支付命令確定證明書 應予以撤銷等語。
三、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之 不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始 與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力 。此觀之民事訴訟法第521 條自明。該20日之不變期間，應 自支付命令送達後起算（最高法院著有91年度台簡上字第29 號裁判參照）。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受 送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人 。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於 該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自 寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第136條第1項前 段、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。 經查：
㈠本院司法事務官於100年10月28日依相對人之聲請，對異議 人系爭支付命令，將系爭支付命令寄送至異議人當時之戶籍 地址即上址裕農三街房屋並以寄存送達方式對異議人而為送 達（於100年11月23日寄存在臺南市政府警察局第一分局府
東派出所），復於101年1月11日核發系爭支付命令確定證明 書乙節，為兩造所共認，並有系爭支付命令、異議人之戶籍 謄本、送達回證、系爭支付命令確定證明書等附於本院100 年度司促字第38541號支付命令卷可稽，堪認屬實。 ㈡異議人主張其自100年10月31日起在臺南市「和鄉曲大樓」 即異議人友人高玉玲所有之上址大興街房屋居住，異議人並 於100年10月20日與高玉玲簽立房屋租賃契約書，約定由異 議人向高玉玲承租上址大興街房屋，租賃期間自100年10月 20日起至102年10月20日止等情，固據異議人提出「和鄉曲 大樓」Ｂ棟4樓之3（即上址大興街房屋）住戶基本資料表、 房屋租賃契約書、雙子星有線電視股份有限公司派工單（記 載異議人之子詹恩家申裝有線電視所留之地址為上址大興街 房屋、電話號碼為前開762號市內電話）、中華電信101年5 月份就前開762號市內電話之繳費通知單等為證。按依一定 事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地；一人同時不得有兩住所。固為民法第20條第1 項、第2項所明定。又民法第20條第1項所規定住所之設定， 兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地 域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始 為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所雖得資 為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無 居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所 者，固不得僅憑原戶籍登記之資料將之一律解為其住所（參 見最高法院100年度台抗字第306號裁判，固亦同此旨）。惟 當事人主觀上雖無久住一定地域之意思，倘因某種目的而暫 時居住在「住所」外之另一處所者，該另一處所則為該當事 人之「居所」，且「居所」並無如民法第20條第2項規定僅 限於一處之限制，當事人之「居所」自得有二處以上，此綜 參民法第20條及同法第22條至第24條之規定即明。進一步言 ，「居所」與「住所」、「居所」主要不同之點，僅在主觀 上有無久住一定地域之意思，並佐以現代社會變遷快速，社 會上一般通常之人為因應求學、工作乃至通訊等與他人互動 之某種目的，而暫時居住在「住所」外之其他二處以上之「 居所」，例如因求學住宿、工作租屋、為與他人文書往來或 收取他人信件等目的而有多處不同之「居所」，亦為社會上 所常見。於此情形，縱使當事人在戶政機關登記之戶籍地址 實際上已非「住所」，尚不得依此反證或推認該戶籍地址亦 非為該當事人之「居所」，甚為明灼。從而，縱認異議人於 100年10月間有另在上址大興街房屋居住之情事，自無從以 此逕認上址裕農三街房屋已非異議人之「居所」，並遽為有
利異議人之認定。
㈢又異議人雖主張上址裕農三街房屋因經常遭不明人士騷擾， 異議人已舉家遷離上址裕農三街房屋，及因異議人信用破產 ，異議人所持用之信用卡於100年11月間已遭停卡，異議人 於100年11月初申請停用上址裕農三街房屋之電錶，臺灣電 力公司僅收取設備維持費70元，上址裕農三街房屋之電錶於 100年9月後使用度數亦為零度，期間並於100年11月29日申 請拆錶使用，此外，上址裕農三街房屋經臺灣臺南地方法院 查封拍賣時，該院於100年12月9日第2次拍賣公告亦載稱： 「使用情形：查封時，據債權人代理人稱，上址裕農三街房 屋為空屋……經警局多次前往查詢，均無人應門……」等情 ，並舉臺灣電力公司收據、臺灣臺南地方法院100年12月9日 南院勤100司執合字第53828號第二次拍賣公告等為證。惟查 ，異議人以相對人之法定代理人賴俊桔具狀向本院聲請系爭 支付命令，因異議人未實際居住在上址裕農三街房屋，致未 能及時聲明異議等情為由，而另案對賴俊桔提出涉犯詐欺得 利罪嫌刑事告訴並經檢察官起訴之刑事案件（即本院101年 度易字第2150號、臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第 337號，該案件賴俊桔業經法院判決無罪確定；下稱另案詐 欺案件），異議人於另案詐欺案件一審法院審理時以證人身 分結證：伊買了鼎泰飯店後，就有不明人士到伊位於臺南市 東區裕農三街之戶籍地（即上址裕農三街房屋）騷擾伊，所 以伊就搬離該處，但是戶籍仍在該地址，是因為伊每隔幾個 禮拜就會回去戶籍地收信，而回去時有看到派出所的寄存通 知單，所以才知道本件支付命令（即系爭支付命令）等語（ 見另案詐欺案件一審卷第114頁反面、第115頁反面），有本 院101年度易字第2150號刑事判決書（見第9頁內容）附卷可 按，且經本院依職權調閱另案詐欺案件案卷全卷查核無訛。 再佐以異議人於101年2月23日委任代理人唐君華向本院聲請 閱覽系爭支付命令案卷時，猶仍記載其住址為上址裕農三街 房屋處，有該民事委任狀1份附於本院101年司促字38541 號 卷可稽。則縱認異議人主觀上已無在上址裕農三街房屋久住 之意思，上址裕農三街房屋並非異議人之「住所」，然由異 議人以上址裕農三街房屋遭不明人士騷擾為由等己身因素， 一方面刻意隱瞞其當時「住所」及其他「居所」之所在，另 方面對外仍以上址裕農三街房屋，作為與他人互動往來過程 中諸如：收取信件、提出法院訴訟文書之處所等特定目的之 用途，並佐以其實際上亦有返回上址裕農三街房屋取信而知 悉系爭支付命令寄存送達情形之過程等情以觀，足見異議人 仍有以上址裕農三街房屋作為其「居所」，始有如此作為之
理。於此情形，異議人主張上址裕農三街房屋，亦非其「居 所」，顯與實情不符，亦有違誠信原則，委無可採。是前揭 系爭支付命令寄存送達於上址裕農三街房屋時，上址裕農三 街房屋乃為異議人之「居所」，堪以認定。從而，異議人另 聲請通知證人高玉玲及「和鄉曲大樓」大樓管理員陳志柔到 庭作證，並向中華電信公司查詢前開762號市內電話係何人 、於何時辦理申裝、原來之申裝地址為何、是否曾辦理裝機 地址遷移、遷移前之裝機地址為何，及向臺灣電力公司查詢 上址裕農三街房屋用電情形等，自無再予調查之必要，附此 敘明。
㈣綜上所述，本院司法事務官將系爭支付命令寄送至異議人當 時之戶籍地址即上址裕農三街房屋並以寄存送達方式對異議 人而為送達（於100年11月23日寄存在臺南市政府警察局第 一分局府東派出所），自寄存之日起經10日即：100年12月4 日零時，即生合法送達之效力，足堪認定。依前開規定，異 議人自應於系爭支付命令前開合法送達後20日之不變期間提 出異議，始屬適法。本件異議人遲至102年1月3日始對系爭 支付命令聲明異議，有異議人提出之「民事聲明異議狀」上 本院之收件章戳可憑，顯已逾20日之法定不變期間，自不合 法。是異議人就前揭101年1月11日核發之系爭支付命令確定 證明書提出異議，請求撤銷該系爭支付命令確定證明書，為 無理由，應予駁回。
四、異議人聲請本件撤銷支付命令確定證明書，尚無任何程序費 用，是兩造對此無須負擔，附此敘明。
五、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 賴惠美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網