臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第3222號
原 告 董信雄
董嘉文
董羿圻
共 同
訴訟代理人 羅宗賢律師
黃雅琴律師
被 告 賴聰明
訴訟代理人 謝萬生律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年8月8日言
詞辯論終結，判決如下`：
主 文
本院101年度司執字第109653號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執鈞院96年度重訴字第515號民事確定判決 為執行名義所換發之債權憑證，聲請對原告財產為強制執行 ；然該民事事件除原告之被繼承人賴秀換外，尚有訴外人賴 光照、賴秀琴、賴秀鑾、賴橙彥、黃智偉及黃彩紋等人，因 賴秀換疏失未於上訴期間內聲明上訴，致賴秀換部分因而確 定，惟關於96年度重訴字第515號民事事件，嗣經賴光照、 賴秀琴、賴秀鑾、賴橙彥、黃智偉及黃彩紋等人聲明上訴後 ，業經二審即臺灣高等法院臺中分院於98年度重上字第159 號事件中查出其後有發生如下列足以消滅或妨礙被告向原告 請求之事由，原告應得向被告為抵銷或請求扣抵，足認被告 對原告已無任何請求權利，為此提起本件訴訟：（一）鈞院96年度重訴字第515號判決命賴秀換應給付被告之本 金新臺幣（下同）8,683,599元（原告誤繕為8,683,499元 ，以下均更正之），應於賴秀換於民國99年1月18日提供8 ,683,599元擔保時，即生清償效力：鈞院96年度重訴字第 515號民事確定判決固判決被繼承人賴秀換應給付被告868 萬3599元及遲延利息，惟被繼承人賴秀換已於99年1月18 日將該本金868萬3599元提存於法院，有提存書可憑，依 辦理強制執行事件應行注意事項第16點第3項規定，應於9 9年1月18日提存時即發生清償效力，故於此時，被繼承人 所提存之868萬3599元如有不足清償本息時，方再計算其 未清償之本息數額。因被告係以鈞院96年度重訴字第515 號民事判決為依據向鈞院聲請假扣押，顯見被告係以該判 決對賴秀換請求清償之意思向鈞院聲請假扣押，其後賴秀
換亦提出868萬3599元之金額充作擔保「清償」，故賴秀 換亦係表示清償之意思；從而，賴秀換既已於99年1月18 日提供868萬3599元清償，自應依法先清償截至99年1月18 日止之利息，再清償本息，如有不足清償，再另行按未清 償之本金計算利息。
（二）如附表編號8所示退稅款12,668,200元部分，應按賴秀換 之應繼分比例9分之1扣除1,407,578元（原告誤繕為1407, 577元，以下均更正之），及扣除該1,407,578元所孳生之 利息514,441元，併以被告已受償之該1,407,578元、利息 51 4,441元（共計1,922,019元）沖償其他債務：原告3人 雖非臺灣高等法院臺中分院98年度重上字第159號案件之 當事人；惟關於鈞院96年度重訴字第515號民事判決附表 編號8之遺產稅1266萬8200元，係於原告之被繼承人賴秀 換於該一審判決確定後，始經臺灣高等行政法院臺中分院 於98年2月17日以98年度訴更二字第20號判決撤銷，嗣由 最高行政法院於99年10月28日以99年判字第1125號判決確 定，國稅局因此退還160萬3794元予被告及1106萬440 6元 予訴外人賴金城之繼承人，有財政部臺灣省中區國稅局臺 中分局函文及遺產稅單、國庫支票可稽，是就鈞院96年度 重訴字第515號民事事件如附表編號8之1266萬8200元部分 ，原告已毋庸再清償予被告。從而，應依原告之被繼承人 賴秀換之應繼分比例9分之1扣除，且關於原證1號執行名 義所附分配表次序2「債權原本1,407,578元」即上開款項 所孳生之利息514,441元亦應扣除。易言之，該1266萬820 0元之遺產稅罰鍰，既非屬賴柳金之繼承人所應負擔之稅 額，原告之被繼承人即無庸分擔，係本件執行名義成立「 後」所發生之事實，故原告即得以之為異議理由，請求扣 除140萬7578元（計算式：00000000÷9）及其分配表所計 算之利息514,441元，並請求沖償之；且被告已聲請執行 取得前開140萬7577元及利息514,441元，故原告等人亦得 主張被告有不當得利之情，主張予以抵銷。
（三）鈞院96年度重訴字第515號判決附表編號3之贈與稅457萬9 411元，亦非屬賴柳金之全體繼承人所應繳納之稅款，則 被告依賴秀換之應繼分比例（9分之1）受領508,823元及 其孳生利息185,964元即有不當得利，併以被告已受償之 該508,823元及其利息185,964元（共計694,787元）沖償 其他債務：96年度重訴字第515號民事判決就附表編號3之 贈與稅4,579,411元部分，雖認定係被告所繳納，但該贈 與稅乃國稅局發現被告與訴外人賴金城於82年6月12日有 自賴柳金「受贈」19,232,500元，因而課徵該4,579,411
元之贈與稅，然賴柳金於82年6月7日即中風病危，因此不 可能將19,232,500元贈與被告與賴金城，被告所辯賴柳金 確實有贈與19,232,500元云云，自難採信，故此筆4,579, 411元贈與稅並非賴柳金之繼承人所應負擔者，反係被告 與訴外人賴金城之侵權行為，致原告之被繼承人賴秀換須 分擔該筆贈與稅，原告等人得依侵權行為及不當得利之法 則主張抵銷508,823元及185,964元（即被告就此508,823 元所收取之利息數額），故關於96年度重訴字第515號民 事判決所命原告之被繼承人賴秀換應分擔清償之附表3贈 與稅4,579,411元部分，理應扣除原告之被繼承人賴秀換 所應分擔之數額即508,823元（計算式：4,579,411÷9） ，而關於原證1號執行名義所附分配表次序2「債權原本50 8,823元」所孳生之利息185,964元亦應扣除，併被告已受 償該部分185,964元利息自可沖償其他本息。（四）被告曾經領取退稅款184萬0769元中之111萬7570元，是原 告主張抵扣190,632元，並以被告所受領之190,632元沖償 其他債務：96年度重訴字第515號民事判決所認定被告繳 納之稅款，其後經財政部臺灣省中區國稅局臺中分局認定 有溢繳184萬0769元，並將其中111萬7570元於99年6月30 日以國庫支票（票號BE0000000號）退還予被告，有送達 證書及領票執據可憑，另就其中598,124元退還予訴外人 賴金城之繼承人抵扣賴金城之遺產稅，以上合計171萬569 4元（計算式：1,117,570+598,124）。因被告於96年度重 訴字第515號民事事件中亦有受讓賴金城之繼承人所主張 對賴秀換之債權，故原告得以財政部臺灣省中區國稅局臺 中分局退還予被告、訴外人賴金城之繼承人之退稅款1,71 5,694元，應按被繼承人賴秀換之應繼分9分之1扣除190,6 32元（計算式：1,715,694÷9），而被告既已受償該部分 190,632元，應將該190,632元沖償其他本息。至被告雖同 意依其所退領之111萬7570元按原告之被繼承人賴秀換之 應繼分9分之1比例扣減12萬4171元，但辯稱其他退稅部分 係其他繼承人所領而主張原告不得扣減債務云云；然被告 於鈞院96年度重訴字第515號民事中所主張之債權有1筆45 0萬元係受讓自賴金城之繼承人，故賴金城之繼承人既受 退稅598,124元，依民法第299條規定，原告係得以之對抗 被告，故原告主張就賴金城之繼承人既受領598,124元退 稅，按原告之被繼承人賴秀換之應繼分比例9分之1扣減 66,458元（計算式：598,124÷9），自屬有據。（五）被告與訴外人賴金城共同擅自挪用賴柳金之現金1923萬25 00元，且被告未將賴柳金之遺產現金200萬元歸還，而侵
害賴秀換之繼承權利1,290,694元（計算式：19,232,500 ÷2÷9+2,000,000÷9)，原告即得以該129萬0694元主張 抵銷：被告與訴外人賴金城共同擅自挪用1923萬2500元， 故被告應歸還1半金額即961萬6250元作為賴柳金之遺產， 且被告所有臺中第九信用合作社1616-8號帳戶內也有200 萬元屬賴柳金之遺產未歸還，故被告有侵害原告之被繼承 人賴秀換就該1161萬6250元遺產之9分之1繼承權利即129 萬0694元（計算式：11,616,250÷9）。原告等人雖非臺 灣高等法院臺中分院98年度重上字第159號民事案件之當 事人，但原告等人與該民事事件之上訴人賴光照、賴秀鑾 、賴橙彥、黃智偉、黃彩紋、賴秀琴等人既繼承賴柳金之 遺產稅等稅賦，而應連帶清償該些債務，則賴光照、賴秀 鑾、賴橙彥、黃智偉、黃彩紋、賴秀琴等人於臺灣高等法 院臺中分院98年度重上字第159號民事事件中以被告應歸 還961萬6250元（上開侵占金額1半）、200萬元及賴金城 應歸還2010萬6432元予全體賴柳金之繼承人，並以之與被 告代全體繼承人所繳納之稅賦相互抵銷，依民法第285條 、第287條規定，其抵銷之利益對原告亦屬有效，並不因 原告非屬該98年度重上字第159號民事事件之當事人，而 有不利益之情，故原告主張應扣除（或抵銷）前述129萬 0694元，當屬有理。
（六）鈞院96年度重訴字第515號判決附表編號10之遺產稅450萬 元係由賴金城之全體繼承人讓與被告，而由被告於鈞院96 年重訴字第515號民事事件中主張賴秀換依應繼分比例清 償；然被告自賴金城之繼承人處受讓450萬元，而賴金城 曾侵害賴柳金之全體繼承人對賴柳金之遺產繼承權利2010 萬6432元，依民法第299條第2項規定，是主張抵銷賴秀換 就該450萬元依應繼分9分之1所應分擔之數額50萬元及其 所生之利息207,808元，而被告已受償之該50萬元及其所 生之利息207,808元（共計707,808元），故得以此沖償其 他債務：被告就此筆遺產稅450萬元債權係受讓自賴金城 之繼承人，然賴金城曾侵害賴柳金之全體繼承人對賴柳金 之遺產繼承權利，共計2010萬6432元，賴柳金之全體繼承 人得向賴金城請求返還該2010萬6432元，依民法第299條 第2項規定，亦可就被告所受讓自賴金城之450萬元債權主 張抵銷，則關於原證1執行名義所附分配表次序2「債權原 本500,000元」孳生之利息207,808元亦應扣除；且被告既 已受償該部分207,808元，則應將該207,808元沖償其他本 息。被告雖主張賴金城所負擔之上開2010萬6432元債務係 屬賴柳金之全體繼承人所公同共有，未經全體繼承人同意
時不得行使云云；惟賴金城所負擔之該筆2010萬6432元之 債權人係賴柳金之全體繼承人，債務人為賴金城，而被告 所受讓賴金城之繼承人讓與之450萬元，其債權人為賴金 城，而其債務人為賴柳金之全體繼承人，彼此間之債權人 與債務人均相同，故得依民法第334條主張抵銷。另依民 法第831條準用同法第828條第3項（舊法第2項）之規定「 公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意。」；而依最高法院33年上 字第1196號判例所示「繼承人數人公同共有之遺產，依民 法第828條第2項之規定，固非得公同共有人全體之同意不 得處分，惟該數人由其中一人管理家務者，如因清償共同 負擔之債務而有處分遺產之必要時，其在必要限度內處分 遺產，自可推定其已得公同共有人全體之同意。」；另有 司法院院字第1425號解釋意旨「以公同共有之財產為訴訟 標的，固應得公同共有人全體之同意。但不動產之公同共 有人。若僅存甲、乙2人，而甲又所在不明，事實上無從 取得其同意，則乙就公同共有不動產之全部，為公同共有 人全體之利益計，對於第三人為回贖之請求，要難謂為當 事人不適格。」可參。繼承人中之被告、賴金城均屬侵害 賴柳金遺產之共同侵權行為人，且繼承人之一之賴秀珍係 經被告與賴金城之繼承人立書表示免除其債務一半債務， 並由被告負擔另一半債務，有鈞院102年度重上更一字第1 3號卷附賴金城之繼承人所提出撤回主參加訴訟狀所附之 協議書可稽，是繼承人賴秀珍係從被告處獲有利益者，其 當無可能同意處分賴柳金全體繼承人對被告、賴金城所享 有之債權，故扣除被告、賴金城之繼承人、賴秀珍外，其 餘繼承人均同意依民法第831條準用同法第828條第3項除 外之規定處分全體繼承人對賴金城所享有之該筆2010萬64 32元債權，從而，原告主張以該筆2010萬6432元債權對被 告所受讓之450萬元主張抵銷，自屬有據。準此，依民法 第299條第2項規定及前開所述，原告主張抵銷賴秀換就該 450萬元依應繼分9分之1所應分擔之數額50萬元及其所孳 生之利息207,808元；且被告業已受償之該50萬元及其所 孳生之利息207,808元（共計707,808元）沖償其他債務， 自屬有理。
（七）賴秀換與賴光照、賴秀琴、賴秀鑾、賴橙彥、黃智偉、黃 彩紋共同繳納賴柳金所遺留不動產應繳納之96、97、98年 地價稅共120萬7533元，依被告之應繼分1/9比例，亦可主 張抵銷22,362元：此部分被告已認諾同意抵沖該22,362元 款項。
（八）依鈞院99年度重訴字第299號民事判決所載原因事實，被 告乃無權占用臺中市○○區○○段000地號土地，依賴秀 換所得對被告主張相當租金之不當得利數額40,456元，自 得主張抵銷：原告之被繼承人或原告雖非鈞院99年度重訴 字第299號判決之當事人，但從該案中可知被告確實無權 占用臺中市○○區○○段000地號土地，而當時賴秀換確 實為共有人之一，故當時賴秀換仍有權對被告請求相當不 當得利之租金，嗣原告繼承賴秀換之權利後，亦得以之主 張抵銷。至原告所得主張抵銷之數額為何，即可參酌鈞院 99年度重訴字第299號判決事實理由以認定之，非謂原告 不得於本件中主張抵銷。
（九）鈞院98年度司執字第68669號強制執行事件中，賴秀換所 得對賴聰明請求給付之執行費307,882元，亦可主張抵銷 ：上開執行費用債權307,882元係由賴秀換當初聲請執行 所繳納，屬於賴秀換個人之債權，並非公同共有之債權， 故得對被告請求返還，故原告得以此金額主張對被告所主 張之債權相互抵銷。
（十）被告實際對原告之被繼承人賴秀換並無8,683,599元之債 權數額，卻受領70,096元（原告誤繕為69,467元）之執行 費，有溢領之情，故以被告所溢領之弩數額主張抵銷：原 告所得對被告主張抵銷之金額至少3,878,843元（原告誤 繕為3,688,211元），其中包含退稅罰鍰1,407,578元及利 息514,441元、贈與稅508,823元及利息185,964元、退稅 款190,632元，小計可扣減2,807,438元；被告已對賴秀換 強制執行，受償不當得利先抵銷退稅罰鍰利息514,441元 、贈與稅利息185,964元、96至98年地價稅22,362元、占 用138地號土地之不當得利40,756元、98年度司執字第686 69號執行費307,882元，小計1,071,405元，故共為3,878, 843元。因此，在3,878,843元範圍內可確認被告對賴秀換 （或原告等人）並無債權存在，被告即不得請求原告等人 應負擔強制執行費用31,030元（計算式：3,878,843×0.0 08）。從而，被告領取鈞院執行處分配之執行費用，其中 31,030元係屬不當得利，原告得以之對被告主張扣減或抵 銷。綜上，原告對被告得主張抵銷之金額至少3,878,843 元【扣減：（1,407,578+514,441）+（508,823+185,964 ）+190,632=2,807,438。已受償不當得利抵銷：514,441+ 185,964+22,362+40,756+307,882=1,071,405，合計3,878 ,843】。
（十一）並聲明：鈞院101年度司執字第109653號強制執行事件 所為之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：爰就原告上開主張為下列各項答辯說明，以資抗 辯：
（一）原告主張鈞院96年度重訴字第515號判決命賴秀換所應給 付被告之本金8,683,599元，應於賴秀換於99年1月18日提 供8,683, 599元擔保時，即生清償效力，為無理由：原告 提出之原證2提存書，其提存原因及事實欄內記載係依鈞 院98年度司裁全字第684號民事裁定而提存，足徵原告係 因被告依上揭裁定已提供擔保，欲對被告之不動產實施假 扣押，原告為免其不動產遭假扣押查封執行，遂依鈞院98 年度司裁全字第684號民事裁定之意旨向提存所提存，是 原告向提存所提存之目的，顯非以清償為目的之提存，灼 然甚明。又原告若係以清償之意思提出，自應向法院執行 處提出，而非以免假扣押執行之方式向提存所提存，而被 告亦無須提供289萬4800元請求假扣押執行之必要，是原 告99年1月18日之免假扣押執行之提存，顯不具清償之效 力。次按，原告未舉出任何足以證明原告於101年4月20日 以前確有將系爭執行名義所載之債權額本於清償之目的， 依具債之本旨交付予執行法院之清償證據，是原告主張其 於99年1月18日已本於清償之意旨，將系爭債權額868萬35 99元交付提存所以為清償云云，核其所述，顯屬無稽。第 查，清償提存與為免假扣押執行之提存，其提存之原因及 事實迥然不同；本件稽之系爭提存書之提存原因及事實， 無一有敘及清償提存之事實，反倒是記載依鈞院98年度司 裁全字第684號民事裁定提存，該提存原因乃係為免假扣 押執行之提存，且該為免假扣押執行之提存，是於99年1 月18日並無將之交付予鈞院民事執行處作為清償債務之事 實，益徵該提存非屬清償提存，而是屬免假扣押強制執行 之擔保。
（二）原告主張應就不爭執事項五所述退稅款12,668,200元，按 賴秀換之應繼分比例9分之1扣除1,407,578元，及扣除該 1,407,578元所孳生之利息514,441元，併以被告已受償之 該1,407,578元、利息514,441元（共計1,922,019元）沖 償其他債務部分：原告主張國稅局有退稅款1266萬8200元 予訴外人賴琛庭、劉甄容、賴俊仲、賴三晉、賴美麗及被 告等人，惟被告所收到中區國稅局臺中分局之退稅款，僅 為160萬3794元，此乃為兩造所不爭執之事實，原告既不 爭執被告僅收到上開金額，則被告就原告主張其就該款項 應分擔之17萬8199元（160萬3794÷9＝17萬8199元，元以 下以四捨五入）部分免責。被告既已受償該款，則原告請 求以17萬8199元抵充系爭執行名義之債權等，被告並不爭
執；然而，原告以其對其他繼承人所受領之款項之債權請 求准予與系爭執行名義所載之債權相互抵銷云云，則嫌無 據，蓋上揭1106萬4406元款項並非退還予被告，自不生已 清償被告之效力，且依民法第334條規定及最高法院18 年 上字第1709號判例意旨，自不得以對其他繼承人之債權主 張與對被告之債務抵銷，事理至明。
（三）原告主張鈞院96年度重訴字第515號判決附表編號3之贈與 稅457萬9411元，既非屬賴柳金之全體繼承人所應繳納之 稅款，則被告依賴秀換之應繼分比例（9分之1）受領508, 823元及其孳生利息185,964元即有不當得利，併以被告已 受償之該508,823元及其利息185,964元（共計694,787元 ）沖償其他債務，為無理由：鈞院96年度重訴字第515號 確定判決理由肆、二已明白指出：「被告（以下均指賴秀 換等人）就上開贈與稅部分，雖抗辯並無贈與事實，且縱 有之，亦應由受贈人單獨負擔贈與稅云云；然贈與稅之納 稅義務人原則上為贈與人，此觀遺產稅及贈與稅法第7條 規定甚明，稅捐機關基於稅捐稽徵法、遺產及贈與稅之相 關規定逕予核課本件贈與稅，亦以贈與人賴柳金為納稅義 務人，此有上開贈與稅繳款書載明『納稅義務人賴柳金』 可憑，兩造亦曾據此基於賴柳金繼承人地位對財政部臺灣 省中區國稅局提起行政訴訟，有卷附行政法院87年度判字 第834號判決在卷可憑，被告此部分抗辯即無從採取；況 遺產及贈與稅法第15條第1項，被繼承人死亡前2年內贈與 具有該項規定身分者之財產，應視為被繼承人之遺產而併 入其遺產總額課徵遺產稅，亦即該項贈與標的本應視為被 繼承人之遺產而併入其遺產總額課徵遺產稅，而所課贈與 稅並應扣除之，則被告等人確因原告及賴金城繳納贈與稅 而受有利益，仍堪認定。又被告另抗辯原告請求被告分擔 贈與稅、遺產稅亦未符司法院大法官釋字第622號解釋意 旨云云；然上開解釋文略謂：『…最高行政法院92年9月 18日庭長法官聯席會議決議關於被繼承人死亡前所為贈與 ，如至繼承發生日止，稽徵機關尚未發單課徵贈與稅者， 應以繼承人為納稅義務人，發單課徵贈與稅部分，逾越上 開遺產及贈與稅法第15條之規定，增加繼承人法律上所未 規定之租稅義務，與憲法第19條及第15條規定之意旨不符 ，自本解釋公佈之日起，應不予援用。』，參諸其解釋理 由書，僅係指出繼承人就被繼承人生前已成立之稅捐義務 ，僅居於代繳義務人之地位，而非繼承被繼承人之納稅義 務人之地位，故繼承開始時如尚未課徵之稅捐，稅捐機關 原不得逕以繼承人為納稅義務人發單課徵，以免繼承人因
居於納稅義務人地位而蒙受不利益之意旨，則上開解釋， 就稅捐稽徵法第14條所規定繼承人應於被繼承人遺有財產 之範圍內代繳稅捐並無杆格，與納稅義務人原係繼承人之 遺產稅更屬無涉，即對於本件前揭所論述：該代繳之繼承 人，得依不當得利之法律關係，請求其他繼承人按應繼分 比例償還所受利益，自無影響。故被告部分之抗辯，亦屬 無憑」（參上開判決書第12頁第2行至第13頁第3行止，詳 見本院案卷第53頁），堪認原告上揭主張，顯屬於法無據 ，不應准許，且原告未提出其他足以消滅或妨害債權人（ 依該確定判決）請求之事由或證據，則原告空言主張系爭 執行名義債權成立後，有足以消減或妨害債權人請求之事 由乙節，即難憑採。鈞院96年度重訴字第515號確定判決 既已查明該判決附表編號3之贈與稅457萬9411元，確係被 告（以自有財產向臺中市第二信用合作社貸款5,900萬後 ）所繳納者，及上開贈與稅457萬9411元依遺產稅及贈與 稅法第15條第1項規定，被繼承人死亡前2年內贈與具有該 項規定身分者之財產，應視為被繼承人之遺產而併入其遺 產總額課徵遺產稅，亦即該項贈與標的本應視為被繼承人 之遺產而併入其遺產總額課徵遺產稅，而所課贈與稅並應 扣除之，則賴柳金之繼承人等人確因被告已繳納該贈與稅 而受有利益，仍堪認定。原告並無任何足以否定該確定判 決效力之證據，其空言主張對被告有69萬4787元債權得以 抵銷乙節，顯屬於法無據，至為灼然。
（四）原告主張被告曾領取退稅款184萬0769元中的之111萬7570 元，而主張抵扣190,632元，並以被告所受領之該190,632 元沖償其他債務部分：被告就中區國稅局於99年6月30日 以國庫支票（票號BE0000000號）退還溢繳之遺產稅111萬 7570元予被告乙節，並無爭執，是原告主張上開111萬757 0元，其應分擔之12萬4174元部分，被告既已受償，原告 自得請求以該債權抵充其應付之利息債務，被告不予爭執 ；然而，其他繼承人所受領之退稅款部分，因非退予被告 者，原告自不得以其對他人之債權，認為被告已受清償， 而主張其於執行名義成立後，有消滅或妨害債權人請求之 事由或主張以其對訴外人之債權與自己之債務抵銷云云， 核原告逾12萬4174元之抵銷即6萬6458元（190,632元－12 4,174元＝66,458元）主張部分，因該退稅款並非退予被 告者，因其債權債務之主體不同，故原告就該主體不同之 債權主張抵銷之請求為無理由，應予駁回。
（五）原告主張被告與訴外人賴金城共同擅自挪用賴柳金之現金 1923萬2500元，及被告未將賴柳金之遺產現金200萬元歸
還，而侵害賴秀換之繼承權利1,290,694元（計算式：19, 232,500÷2÷9+2,000,000÷9)，為無理由：按原告主張 被告及賴金城擅自於賴柳金生前受贈1923萬2500元，該款 項應返還歸入賴柳金之遺產，其2人就此部分尚應各返還2 分之1為961萬6250元之金額歸入賴柳金遺產乙節，與卷附 國稅局遺產稅繳清證明書等資料所示之事實不相符，被告 所獲賴柳金生前贈與之款項僅為673萬2500元，而被告係 將該款項用於支付賴柳金個人應繳納之土地增值稅款（該 稅賦之來源，係訴外人賴光照將賴柳金所有座落臺中市○ ○區○○段000○000地號土地出售予其指定之人頭即其妹 婿吳添旭，該土地增值稅屬賴柳金所應繳納之土地增值稅 金，賴柳金死亡後屬全體繼承人應負擔之稅賦）等，是原 告主張被告應返還961萬6250元予賴柳金之全體公同共有 人，即有可議，另原告復主張並將該不實之公同共有債權 除以9後（9,616,250÷9＝1,068,472），原告於該公同共 有債權未分割前，以該106萬8472元自己分得部分主張抵 銷，即非法之所許，應予駁回。關於賴柳金於82年3月19 日親自解約轉存入其借用被告名義在臺中市九信1616-8帳 戶之200萬元乙事，被告再三告知：系爭帳戶乃賴柳金生 前所借用者，其最初借用之目的係為購屋贈與訴外人賴秀 鳳、賴秀鑾而設立，被告從未動用過該款項而獲有不當利 益，且該款項賴柳金生前早已自行用磬，故非屬賴柳金之 遺產，有國稅局所核發之遺產稅繳清證明書足稽，是被告 並無侵奪200萬元遺產、更無返還該200萬元之義務。原告 等主張抵扣乙節，自應由原告舉證證明200萬元屬遺產， 且為被告所不法侵奪之事實，始符合民事訴訟法第277條 所規定舉證責任分配之原則，否則即應認為原告所求為無 理由，應予駁回；退萬步而言，縱原告主張為真正，則該 債權亦屬公同共有人全體之債權，依前揭最高法院之判決 及判例所示，倘繼承人即公同共有人中一人或數人，僅就 自己可分得之部分請求為給付，依上揭判例意旨，即非法 之所許，是原告主張以自己可分得之129萬0694元（1,068 , 472元＋222,222元＝1,290,694）抵扣，不應准許。（六）原告主張鈞院96年度重訴字第515號判決附表編號10之遺 產稅450萬元係由賴金城之全體繼承人讓與被告，而由被 告於鈞院96年度重訴字第515號民事事件中主張賴秀換依 應繼分比例清償；原告以被告自賴金城之繼承人處受讓45 0萬元，而賴金城曾經侵害賴柳金之全體繼承人對賴柳金 之遺產繼承權利2010萬6432元，而依民法第299條第2項規 定，主張抵銷賴秀換就該450萬元依應繼分9分之1所應分
擔之數額50萬元及其所生之利息207,808元，併以被告已 受償之該50萬元及其所生之利息207,808元（共計707,808 元）沖償其他債務，乃為無理由：蓋因賴金城並無侵害賴 柳金之全體繼承人對賴柳金之遺產繼承權利2010萬6432元 ，而賴柳金之全體繼承人對被告賴金城亦無上揭債權可言 ；退萬步言，苟賴金城於82年6月16日賴柳金死亡時，對 賴柳金之全體繼承人負有上開債務，依最高法院67年臺抗 字第480號判例所示，原告所主張之債權既屬全體公同共 有之債權，按公同共有債權之行使，自須得賴柳金全體繼 承人之同意（除賴金城外）；然賴柳金死亡之日起，至10 2年7月20日止有30餘年，此期間賴柳金之全體繼承人，從 未有經全體公同共有人之同意，而對賴金城起訴請求損害 賠償或起訴請求返還不當得利之事實，足證賴金城對賴柳 金全體繼承人並無負有該債務，亦即，賴柳金之全體繼承 人亦無對賴金城擁有2010萬6432元債權存在，縱賴柳金之 全體繼承人對賴金城真有前述公同共有債權存在，依最高 法院49年臺上字第125號判例所示，原告主張以其對訴外 人賴金城之70萬7808元債權沖償其對被告所負之債務，核 無理由，應予駁回。
（七）原告主張以賴秀換與賴光照、賴秀琴、賴秀鑾、賴橙彥、 黃智偉、黃彩紋共同繳納賴柳金所遺留不動產應繳納之96 、97、98年地價稅共120萬7533元，依被告之應繼分9分之 1比例主張抵銷22,362元部分：被告認諾同意抵充該22,36 2元。
（八）原告主張以鈞院99年度重訴字第299號民事判決所載原因 事實，主張被告無權占用臺中市○○區○○段000地號土 地，依賴秀換所得對被告主張相當租金之不當得利數額 40,456元主張抵銷，為無理由：查原告並非鈞院99年度重 訴字第299號民事判決之當事人，自非該判決效力所及之 人，前已敘明，是援引鈞院99年度重訴字第299號民事判 決，主張抵銷，於法無據；又被告占用臺中市南屯區豐功 段138地土地，原係經賴秀換及其他全體公同共有人所同 意者，此揆之賴秀換於原告主張依鈞院99年度重訴字第29 9號民事請求返還不當得利事件中，並未參與訴訟可見， 是原告主張以該判決所載訴外人之4萬0456元不當得利債 權，與被告對伊之債權抵沖，於法無據，不應准許。（九）原告主張以鈞院98年度司執字第68669號強制執行事件中 所得對被告請求給付之執行費307,882元主張抵銷，亦無 理由：依最高法院102年度臺上字第382號判決及67年臺抗 第480號判例所示，賴秀換個人既非臺灣高等法院臺中分
院85年度重訴字第14號判決書所指具有執行名義之債權人 ，則其個人對被告是否有307,882元之執行費之債權存在 ，已有疑義？另依前揭判例所示，系爭臺灣高等法院臺中 分院85年度重訴字第14號損害賠償案件，原告之被繼承人 起訴既未獲其他繼承人全體之同意其起訴已不適格，而法 院誤為適格之當事人者，對之就訴訟標的為實體之裁判， 該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無 若何效力可言，故系爭98年度司執字第68669號之原始執 行名義（即臺灣高等法院臺中分院85年度重訴字第14號判 決），縱經判決確定，對被告而言亦無既判力可言。苟該 307,882元之執行費，原告有優先受償之權利，惟該款項 業經鈞院執行處實施強制執行，製作分配表，並將之提存 於鈞院提存所，則該款亦已執行，自無再准予原告等重複 抵扣之理。
（十）原告主張被告實際對原告之被繼承人賴秀換並無8,683,59 9元之債權數額，卻受領70,096元之執行費，有溢領之情 ，故以被告所溢領之數額主張抵銷，為無理由：關於被告 優先領受（鈞院100年度司執字第119586號）執行費用70, 096元部分（被告誤繕為69,467元），該執行費用之核定 係鈞院執行處依執行名義所載數額及法律之規定所核定者 ，被告確實有如數繳納上開執行費用至鈞院執行處，被告 受償系爭執行費用並無任何不當利益，鈞院執行處依當時 之執行名義所載數額核算強制執行費用，自不得謂執行法 院所核定之執行費用有所不當，更難謂被告依執行法院所 核定之執行費用，依法繳納後，所依法優先受償乙事，屬 無法律上原因，而受有利益之不當利益，是原告上揭請求 ，顯於法無據，不應准許。
（十一）綜上所述，被告聲請強制執行之債權額為335萬3259元 ，及自101年4月21日起至清償止，按年息百分之5計算 之利息，及訴訟費用7萬8428元；而原告主張其於執行 名義成立後，有足以消減或妨害債權人請求事由為由， 請求撤銷鈞院101年度司執字第109653號強制執行事件 所為之執行程序等情。然原告所主張其有足以消減或妨 害債權人請求事由，其中有理由部分之金額共為32萬47 35元【（160萬37949元÷9＝17萬8199元）＋（111萬75 70元÷9＝12萬4174元）＋2萬2362元=32萬4735元】， 則原告訴之聲明逾32萬4735元部分之請求，顯為無理由 ，應予駁回。
（十二）並聲明：原告之聲明逾324,735元部分，應予駁回。三、本院於102年6月10日會同兩造協議簡化本件爭執、不爭執事
項如下：
（一）不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
（1）原告3人為賴秀換之繼承人。
（2）關於本院96年度重訴字第515號判決命原告等之被繼承人 賴秀換應給付被告之金錢數額業已確定。
（3）被告執本院96年度重訴字第515號確定判決對賴秀換聲請 強制執行（本院100年度司執字第119586號）後，被告於1 01年4月20日受償8,710,584元，尚不足3,353,259元及自 101年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，及訴訟費用78,482元。
（4）被告於98年12月4日以本院96年度重訴字第515號判決（當 時尚未確定）為證物對賴秀換聲請假扣押，經本院以98年 度司執全字第684號裁定准許假扣押，嗣被告於98年12月1 0日對賴秀換聲請假扣押強制執行，賴秀換於99年1月13日 依98年度司執全字第684號裁定提供8,683,599元擔保（本 院99年度存字第113號）。
（5）本院96年度重訴字第515號判決附表編號8之遺產稅罰鍰12 66萬8200元之處分，業經臺中高等行政法院於98年2月17 日以98年度訴更二字第20號判決撤銷，嗣由最高行政法院 於99年10月28日以99年判字第1125號判決撤銷原處分確定