臺灣臺中地方法院家事判決 101年度家訴字第539號
原 告 林桂春
胡宏志
胡凱茵
高胡雪江
上1人
法定代理人 高天成
兼共同
訴訟代理人 胡宏宜
被 告 陳清溪
訴訟代理人 陳燦錫
被 告 胡順進
胡秀珠
胡秀鳳
胡秀美
兼上2人共同
訴訟代理人 胡順爐
兼上2人共同
訴訟代理人 胡順發
上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國102年8
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造繼承自被繼承人胡錦源如附表所示之遺產，應予分割，其分割方法如附表所示。
被告丑○○應給付原告新臺幣柒萬壹仟零伍拾陸元。被告癸○○、辛○○、壬○○、丁○○、戊○○、己○○應分別給付原告新臺幣柒仟捌佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第二項、第三項得假執行。
訴訟費用由兩造依附表一所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。本件原告原起訴請求確認被繼承人胡 錦源與吳霞（即胡吳霞）婚姻關係不存在；復於民國101年7 月19日變更為確認被告丑○○之繼承權不存在，應塗銷附表 關於陳吳雪之所有權登記；復於101年8月28日追加起訴請求
分割被繼承人胡錦源所遺如附表所示之土地及確認胡富美（ 即吳富美）對被繼承人胡錦源繼承權不存在；嗣於101年11 月16日再追加確認胡黃二妹對被繼承人胡錦源之繼承權存在 ；又於102年1月23日就吳霞部分變更為確認吳霞對被繼承人 胡錦源之繼承權不存在；並於102年1月22日追加起訴為請求 返還原告就被繼承人胡錦源遺產管理所代墊之款項新臺幣（ 下同）221,063元；再於102年2月22日言詞辯論程序中，確 認訴之聲明為：確認吳霞對被繼承人胡錦源之繼承權不存 在。確認吳富美對被繼承人胡錦源繼承權不存在。確認 胡黃二妹對胡錦源之繼承權存在。請求依101年8月25日追 加狀附表二所示方法分割遺產。被告應依應繼分比例返還 原告就被繼承人胡錦源遺產管理所代墊之款項221,063元。 復於102年4月19日言詞辯論時就訴之聲明代墊款項部分減 縮為217,800元。經核均屬數家事訴訟之合請併請求，揆諸 前揭說明，應予准許，先予敘明。
二、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
被繼承人胡錦源於民國62年9月29日死亡，其與前配偶胡黃 二妹共同育有子女：長子胡盛港（昭和3年8月17日歿，絕嗣 ）、次子胡盛城（民國61年4月19日歿）、三子胡盛鑑（96 年1月27日歿）、長女即原告子○○○、次女胡氏和江（昭 和9年12月11日歿，絕嗣）、三女胡氏嬌娥（昭和13年8月7 日，絕嗣）。另與配偶胡吳霞（民國94年6月9日歿）共同收 養養女吳富美（94年1月5日歿，絕嗣）。被繼承人胡錦源死 亡時，其繼承人為配偶胡黃二妹、胡吳霞，子女胡盛城、胡 盛鑑、子○○○、胡富美等人，其中次子胡盛城部分，由其 子女即被告癸○○、辛○○、壬○○、丁○○、戊○○、己 ○○代位繼承。三子胡盛鑑部分，由其配偶與子女即原告甲 ○○、胡宏杰、丙○○、乙○○、庚○○再轉繼承。而養女 吳富美部分，未婚絕嗣，由其第二順位繼承人即被繼承人胡 錦源之配偶胡吳霞繼承，胡吳霞於94年6月9日歿，由其生存 之第三順位繼承人即兄弟姊妹陳吳雪繼承，嗣陳吳雪於101 年5月1日歿，由其子女即被告丑○○繼承。兩造均為被繼承 人合法之繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人死亡 時，遺有如附表所示之財產，兩造於分割系爭遺產前，對於 該遺產為公同共有，因系爭遺產無不能分割之情形，亦無不 能分割之約定，又原告告知被告遺產分割，惟因繼承人眾多
，時間均未能配合，且被告對於應繼分之比例亦有不同意見 ，致未獲得渠等具體回應，爰依民法第1164條規定，請求分 割遺產。
惟被繼承人胡錦源與前配偶胡黃二妹雖於戶政機關之記載為 離婚，但並無書面及2名證人，即未符合民法第1050條之規 定，故胡黃二妹仍係被繼承人胡錦源之合法配偶，請求確認 胡黃二妹對被繼承人黃錦源繼承權存在。
又被繼承人胡錦源與吳霞於39年11月1日登記結婚，依法應 有公開儀式及2名以上之證人，惟依臺中市南區戶政事務所 提供之資料，並無2名證人簽名及蓋章，也無書面，則兩人 婚姻自未合法，是請求確認吳霞對胡錦源繼承權不存在。 再被繼承人胡錦源於45年間收養吳富美，惟當時胡錦源將自 己女兒胡氏嬌娥送給新竹郭錦勝收養，又再收養別人女兒， 且收養原因為缺子嗣，因收養會產生親屬關係變動，繼承權 也會變動，原告主張此法律行為違背公共秩序及善良風俗， 應屬無效，吳富美對被繼承人胡錦源繼承權不存在。又若收 養有效，吳富美為養女，依當時法令，其應繼分為子女之2 分之1。
兩造除被告丑○○外，其餘均為被繼承人胡錦源之合法繼承 人，原告為其所遺土地辦理繼承，並代墊217,800元，為必 要費用，應由兩造按應繼承比例分擔等語。並聲明：確認 吳霞對被繼承人胡錦源之繼承權不存在。確認吳富美對被 繼承人胡錦源繼承權不存在。確認胡黃二妹對胡錦源之繼 承權存在。請求依101年8月25日追加狀附表二所示方法分 割遺產。被告應依應繼分比例返還原告就被繼承人胡錦源 遺產管理所代墊之款項217,800元。
二、被告部分：
被告丑○○則以：原告所述與事實不符，被繼承人胡錦源於 35年間已與胡黃二妹離婚，嗣於39年11月1日與胡吳霞結婚 ，此在戶政資料均可查，公文書已有記載，原告主張結婚無 效應負舉證責任，胡吳霞應有繼承權，胡黃二妹為離婚配偶 應沒有繼承權。另胡富美的部分，依戶政資料也有收養的記 載，此亦為公文書記載，胡富美應有繼承權。被告丑○○為 陳吳雪之繼承人，陳吳雪繼承胡吳霞應繼分，胡吳霞又為胡 錦源之繼承人，故被告丑○○之應繼分為5分之2（兩造應繼 分比例如附表三所示）。對於原告主張之代墊費用217,800 元，其中211,869元之代書服務費及辦理繼承規費、95年12 月20日支出600元搜尋胡壽山所遺產、101年2月1日700元土 地謄本費用不爭執，但其餘包括101年8月25日車馬費3000元 、101年1月31日、同年8月25日影印費207、220元，101年2
月1日、2月8日574、240、70、70元郵資、101年2月1日120 元謄本等費用，不應由被告負擔等語置辯。並聲明：駁回原 告之訴。
被告癸○○、壬○○、辛○○、丁○○、己○○則以：原告 主張確認部分，因為被告當時年紀還小，並不清楚實際情況 ，請鈞院依據證據來判斷應繼分為何，依法分割，對於分割 方法為分別共有沒有意見。而對於原告主張之代墊費用，其 中就211,869元之代書服務費及辦理繼承規費、95年12月20 日支出600元搜尋胡壽山所遺產、101年2月1日700元土地謄 本費用不爭執，但其餘包括101年8月25日車馬費3000元、 101年1月31日、同年8月25日影印費207、220元，101年2月1 日、2月8日574、240、70、70元郵資、101年2月1日120元謄 本等費用，不應由被告負擔等語置辯。並聲明：駁回原告之 訴。
被告戊○○未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照） 。本件原告起訴主張確認吳霞對被繼承人胡錦源之繼承權不 存在、確認吳富美對被繼承人胡錦源繼承權不存在、確認胡 黃二妹對胡錦源之繼承權存在，前揭繼承權是否存在，影響 兩造之應繼分權利之多寡，有以確認判決除去其不明確之必 要，原告自得提起本件確認之訴。經查：
原告主張被繼承人胡錦源與前配偶胡黃二妹雖於戶政機關之 記載為離婚，但並無書面及2名證人，即未符合民法第1050 條之規定，故胡黃二妹仍係被繼承人胡錦源之合法配偶，請 求確認胡黃二妹對被繼承人黃錦源繼承權存在等情，為被告 丑○○所否認，並以前詞置辯。惟觀諸原告提出之胡錦源、 胡黃二妹歷年之戶籍資料，及本院依職權調取胡錦源、胡黃 二妹之歷年戶籍資料內容所示，胡錦源配偶姓名欄登記為「 黃二妹（離）、胡吳霞（存）」，而胡黃二妹即江（黃）二 妹於35年初設戶籍資料之配偶欄，僅記載配偶胡錦源（離） ，迄至70年5月24日死亡時止，皆無配偶姓名登記或變更之 情事，此有臺中市南區戶政事務所101年9月25日、102年6月 28日中市○○○○0000000000號、第0000000000號函附之江 二妹（胡黃氏二妹）、胡錦源歷年戶籍資料等件在卷可稽，
顯示胡錦源與胡黃二妹間之戶籍登記資料相符，足見胡錦源 與胡黃二妹間已無婚姻關係存在。是胡黃二妹於胡錦源死亡 時，既非胡錦源之配偶，對胡錦源之遺產即無繼承權可言。 從而，原告請求確認胡黃二妹與被繼承人胡錦源間繼承關係 存在，為無理由，應予駁回。
原告主張被繼承人胡錦源與吳霞於39年11月1日登記結婚， 依法應有公開儀式及2名以上之證人，惟依臺中市南區戶政 事務所提供之資料，並無2名證人簽名及蓋章，也無書面， 則兩人婚姻自未合法，是請求確認吳霞對胡錦源繼承權不存 在等情，為被告丑○○所否認，並以前詞置辯。惟查被繼承 人胡錦源與吳霞於39年11月13日向戶政機關申請胡錦源與吳 霞已於同年11月1日結婚，並經戶政機關辦妥結婚登記完竣 等情，業經本院依職權調取胡錦源、吳霞之結婚登記申請資 料內容所示，兩人於39年11月13日申請結婚登記，證婚人姓 名為「陳水湧」、「胡廷輝」，此有臺中市南區戶政事務所 101年9月5日中市○○○○0000000000號函附之胡錦源與吳 霞結婚登記申請書等件在卷可稽。是胡錦源、吳霞既已辦妥 結婚登記，即推定其已有結婚，故本件原告主張胡錦源、吳 霞雖已為結婚登記，然並未舉行公開儀式、且無兩名證人而 認胡錦源、吳霞婚姻無效等情，自應由原告就胡錦源、吳霞 結婚時未舉行公開儀式、無兩名證人一節負舉證責任，然本 件未據原告舉證以實其說，則原告主張吳霞與被繼承人胡錦 源之婚姻無效，即不足採。而吳霞既為被繼承人胡錦源之配 偶，則依民法第1138條規定自為遺產繼承人，是原告請求確 認吳霞對被繼承人胡錦源之繼承權不存在，為無理由，應予 駁回。
原告主張被繼承人胡錦源於45年間收養吳富美，惟當時胡錦 源將自己女兒胡氏嬌娥送給新竹郭錦勝收養，又再收養別人 女兒，且收養原因為缺子嗣，因收養會產生親屬關係變動， 繼承權也會變動，原告主張此法律行為違背公共秩序及善良 風俗，應屬無效，吳富美對被繼承人胡錦源繼承權不存在等 情，為被告丑○○所否認，並以前詞置辯。惟本院依職權調 取胡富美被胡錦源收養之申請書、收養書約及其相關戶籍資 料內容所示，吳富美於45年2月29日為被繼承人胡錦源及其 配偶胡吳霞所收養，此有臺中市南區戶政事務所102年1月23 日中市○○○○0000000000號函附之收養登記申請書、收養 書約等件在卷可稽，至胡錦源收養吳富美之動機、原因不論 為何，均無礙於收養關係之有效成立，又我國民法親屬編係 採取完全收養制，故養子女經收養後，其所出之子女亦與養 父母間具有親屬關係，此為法律所擬制之血緣關係，其權利
義務與一般血緣關係並無二致。本件吳富美與胡錦源之收養 關係既已合法成立並未終止，則吳富美基於與胡錦源間之養 父女關係，依法所取得之繼承權，自亦有效存在，故原告訴 請確認吳富美對被繼承人胡錦源之繼承權不存在，為無理由 ，應予駁回。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別 著有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定 者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法 ，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人 就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中 ，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條 第2項、第3項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割自由 之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產 ，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在 內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始 不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時 請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關 係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台 上字第2609號判決參照）。經查：
本件被繼承人胡錦源之合法繼承人及應繼分為何？ 原告主張兩造均為被繼承人合法之繼承人，應繼分比例如附 表二所示等情，為被告所否認，並以前詞置辯，惟查，被繼 承人胡錦源於62年9月29日死亡，其與前配偶胡黃二妹共同 育有子女：長子胡盛港、次子胡盛城、三子胡盛鑑、長女即 原告子○○○、次女胡氏和江、三女胡氏嬌娥。另與配偶胡 吳霞共同收養養女吳富美。其中長子胡盛港、次女胡氏和江 、三女胡氏嬌娥均於昭和年間去世，未婚無子嗣。而原告請 求確認吳霞對被繼承人胡錦源之繼承權不存在；確認吳富美
對被繼承人胡錦源繼承權不存在；確認胡黃二妹對胡錦源之 繼承權存在等情，均無理由，業經本院駁回，已如前述，則 被繼承人胡錦源之合法繼承人應為其配偶胡吳霞，子女胡盛 城、胡盛鑑、子○○○及養女吳富美5人。
按74年6月3日修正之民法第1142條第1、2項規定，養子女之 繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之2 分之1。經查，被繼承人胡錦源之合法繼承人為其配偶胡吳 霞，子女胡盛城、胡盛鑑、子○○○及養女吳富美5人，如 前所述，依前揭條文，胡吳霞、胡盛城、胡盛鑑及子○○○ 之應繼分各為遺產之9分之2、吳富美之應繼分為遺產之9分 之1。
又其中次子胡盛城部分，由其子女即被告癸○○、辛○○、 壬○○、丁○○、戊○○、己○○代位繼承，被告癸○○、 辛○○、壬○○、丁○○、戊○○、己○○之應繼分為遺產 之27分之1。三子胡盛鑑部分，由其配偶與子女即原告甲○ ○、丙○○、乙○○、庚○○再轉繼承，原告甲○○、丙○ ○、乙○○、庚○○之應繼分為遺產之18分之1。而養女吳 富美部分，未婚絕嗣，由其第二順位繼承人即被繼承人胡錦 源之配偶胡吳霞繼承，其應繼分為遺產之3分之1（計算式： 2/9＋1/9＝1/3），胡吳霞於94年6月9日去世，由其生存之 第三順位繼承人即兄弟姊妹陳吳雪繼承，嗣陳吳雪於101 年 5月1日去世，由其子女即被告丑○○繼承，其應繼分為遺產 之3分之1（兩造應繼分比例如附表一所示）。 原告主張被繼承人死亡時，遺有如附表所示之財產，兩造對 於該遺產為公同共有，因系爭遺產無不能分割之情形，亦無 不能分割之約定，兩造就上開遺產既不能協議分割，依法請 求分割遺產等情，有土地謄本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、 繼承系統表、遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、遺產 稅免稅證明書等在卷可證，自堪信為真實。本件被繼承人胡 錦源所遺如附表所示之不動產由兩造共同繼承，每人應繼分 比例如附表一所示，且系爭土地為兩造所公同共有，亦可認 定。前開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩 造就前開遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止 兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人胡錦源之遺產， 自屬有據。另查土地遺產如欲就各該當事人分配取得部分予 以具體確定，非經冗長之訴訟程序，實難以達成，是本院考 量全體當事人意願與系爭遺產性質，因認前開遺產應由兩造 按附表一比例分配取得，爰判決如主文第1項所示。 次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。再參酌最高法院74年度台
上字第1367號判決要旨：「因遺產而生之捐稅及費用，應由 繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而 繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得 依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法 第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人 按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然」，可見因 遺產而生之稅捐及費用係屬民法第1150條之「繼承費用」， 自應由遺產支付之。又繼承費用，係指因繼承所需之一切費 用皆應包括在內，而於繳納遺產稅及辦理繼承登記前，並無 從執行遺產之分割，故為辦理繼承登記所支出之代書費等， 亦屬執行遺產分割所支出之必要費用，應屬繼承費用，自應 由遺產中扣除。而其他非屬執行遺產分割所支出之必要費用 ，則不應由遺產中扣除，自屬當然。經查：
原告主張兩造均為繼承人，原告丙○○辦理繼承登記已代墊 相關費用217,800元，自應由兩造按其應繼分負擔之等情， 並提出支付金額明細表、服務費用請款名細表、收據等為證 ，被告則以前詞置辯。查原告主張之代墊費用，其中代書服 務費及辦理繼承規費為211,869元、95年12月20日支出600元 搜尋胡壽山所留遺產、101年2月1日支出700元土地謄本費用 等事項，均為遺產分割之必要事項，並有相關費用收據為證 ，且為被告所不爭執，是該等費用係屬遺產分割之費用，被 告既為繼承人，理應分擔該等費用，故原告之主張，洵屬有 據。
至原告主張其餘支出部分，例如包括101年8月25日車馬費 3000元、101年1月31日、同年8月25日影印費207、220元， 同年2月1日、2月8日574、240、70、70元郵資、同年2月1日 120元謄本等費用，則為被告所否認，且與遺產管理事宜無 關，自不能由遺產中抵扣，應予剔除。
綜上，依原告之支付金額，原告請求被告返還上開墊付費用 213,169元（計算式：211,869＋600＋700＝213,169），自 有理由。前揭費用應由繼承人按其應繼分負擔之，是被告丑 ○○按其應繼分應給付原告71,056元（計算式：213,169 × 1/3＝71,056），被告癸○○、辛○○、壬○○、丁○○、 戊○○、己○○按其應繼分應分別給付原告7,895元（計算 式：213,1 69×1/27＝7,895），爰判決如主文第2、3項所 示。
再按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件命上開被告給付之訴訟標的價額未逾50萬元，揆諸上開 規定，爰依職權併為假執行之宣告。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩 造依如附表一應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
附表
┌──┬──┬─────────────┬────┐
│編號│種類│ 財產所在或名稱 │權利範圍│
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ １ │土地│桃園縣龍潭鄉○○段00地號 │12/60 │
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ ２ │土地│桃園縣龍潭鄉○○段00地號 │12/60 │
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ ３ │土地│桃園縣龍潭鄉○○段00地號 │1/6 │
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ ４ │土地│桃園縣龍潭鄉○○段00地號 │1/6 │
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ ５ │土地│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │1/18 │
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ │土地│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │1/18 │
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ │土地│桃園縣龍潭鄉○○段0000地號│1/48 │
│ │ │（重測前：黃泥塘段311地號 │ │
│ │ │） │ │
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ │土地│桃園縣龍潭鄉○○段0000地號│1/18 │
│ │ │（重測前：烏樹林段257-2地 │ │
│ │ │號） │ │
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ │土地│桃園縣龍潭鄉○○段0000地號│1/18 │
│ │ │（重測前：烏樹林段257-3地 │ │
│ │ │號） │ │
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ │土地│桃園縣龍潭鄉○○段0000地號│1/18 │
│ │ │（重測前：烏樹林段258-2地 │ │
│ │ │號） │ │
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ │土地│桃園縣龍潭鄉○○段0000地號│1/18 │
│ │ │（重測前：烏樹林段258-3地 │ │
│ │ │號） │ │
├──┼──┼─────────────┼────┤
│ │土地│桃園縣龍潭鄉烏樹林段336地 │1/3 │
│ │ │號 │ │
└──┴──┴─────────────┴────┘
分割方法：按附表一比例分別共有
附表一
┌───────┬──────┐
│姓 名 │應有部分比例│
├───────┼──────┤
│子○○○ │九分之二 │
├───────┼──────┤
│甲○○ │十八分之一 │
├───────┼──────┤
│丙○○ │十八分之一 │
├───────┼──────┤
│乙○○ │十八分之一 │
├───────┼──────┤
│庚○○ │十八分之一 │
├───────┼──────┤
│癸○○ │二十七分之一│
├───────┼──────┤
│辛○○ │二十七分之一│
├───────┼──────┤
│壬○○ │二十七分之一│
├───────┼──────┤
│丁○○ │二十七分之一│
├───────┼──────┤
│戊○○ │二十七分之一│
├───────┼──────┤
│己○○ │二十七分之一│
├───────┼──────┤
│丑○○ │三分之一 │
└───────┴──────┘
附表二（原告主張應繼分）
┌───────┬──────┐
│姓 名 │應繼分 │
├───────┼──────┤
│子○○○ │二十四分之七│
├───────┼──────┤
│甲○○ │九十六分之七│
├───────┼──────┤
│丙○○ │九十六分之七│
├───────┼──────┤
│乙○○ │九十六分之七│
├───────┼──────┤
│庚○○ │九十六分之七│
├───────┼──────┤
│癸○○ │一四四分之七│
├───────┼──────┤
│辛○○ │一四四分之七│
├───────┼──────┤
│壬○○ │一四四分之七│
├───────┼──────┤
│丁○○ │一四四分之七│
├───────┼──────┤
│戊○○ │一四四分之七│
├───────┼──────┤
│己○○ │一四四分之七│
├───────┼──────┤
│丑○○ │八分之一 │
└───────┴──────┘
附表三（被告丑○○主張之應繼分）
┌───────┬──────┐
│姓 名 │應繼分 │
├───────┼──────┤
│子○○○ │五分之一 │
├───────┼──────┤
│甲○○ │二十分之一 │
├───────┼──────┤
│丙○○ │二十分之一 │
├───────┼──────┤
│乙○○ │二十分之一 │
├───────┼──────┤
│庚○○ │二十分之一 │
├───────┼──────┤
│癸○○ │三十分之一 │
├───────┼──────┤
│辛○○ │三十分之一 │
├───────┼──────┤
│壬○○ │三十分之一 │
├───────┼──────┤
│丁○○ │三十分之一 │
├───────┼──────┤
│戊○○ │三十分之一 │
├───────┼──────┤
│己○○ │三十分之一 │
├───────┼──────┤
│丑○○ │五分之二 │
└───────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 王崑煜