臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第797號
原 告 彭海明
被 告 祝筱雯
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國102年9
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不 存在事件，得依家事事件法第41條第2 項規定為請求之變更 、追加或反請求者，不得另行請求，為該法第56條所明定。 又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法41條第 1 、2 項亦定有明文。本件原告原起訴聲明係請求離婚，嗣於 言詞辯論終結前，變更聲明為請求確認婚姻關係不存在，其 請求之變更核與前開規定相符，應予准許，本院自應就變更 後之確認婚姻關係不存在訴訟為審判，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國95年6月5日在大陸地區吉林省長 春市辦理結婚登記，登記結婚之對象乃自稱為「甲○○」（ 女、1977年4 月17日生）之大陸地區人民，並經當地公證處 公證，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告於同年11 月2 日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，然事後發現實際 與原告結婚之對象並非被告，而係真實姓名、年籍均不詳之 大陸地區女子，是原告與被告間之婚姻關係應屬不存在，但 原告戶籍仍登載原告與被告係夫妻關係，有以確認判決除去 之必要，爰提起本訴請求確認等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去者（最高法院42年臺 上字第1031號判例意旨參照）。本件原告以其與被告並未結 婚為由，訴請確認兩造間婚姻關係不存在，然原告之戶籍仍 登載其與被告係夫妻關係，顯見原告就其與被告間因婚姻關 係所生之親屬、扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確 ，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造 間婚姻關係不存在之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說 明，原告有即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提 起本件確認婚姻關係不存在之訴。
原告主張其於95年6 月5 日在大陸地區吉林省長春市辦理結 婚登記，登記結婚之對象乃自稱為「甲○○」（女、1977年 4 月17日出生）之大陸地區人民，並經當地公證處公證，嗣 經財團法人海峽交流基金會認證後，原告於同年11月2 日在 臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續等事實，業據其提出戶籍謄 本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、被告入出國 日期證明書及經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書 為證，復據證人即原告之弟妹陳和美於本院102年5月14日言 詞辯論期日證述屬實，而堪信為真實。
又原告主張與其結婚之對象，實際上並非被告，而係另有其 人之事實，亦有財團法人海峽交流基金會102 年2 月5 日海 廉（法）字第0000000000號函暨所附簽收回證、送達回證、 集安市人民法院調查筆錄、地市常住人口查詢結果、結婚證 在卷可稽。而依上開調查筆錄所載，被告自陳並未與臺灣地 區人民結婚，其曾於2006年間遺失過身分證，起訴狀所附結 婚公證書上照片中之女子並非其本人，亦不認識原告，其於 2007年9 月2 日已與高楊結婚等情甚詳，且觀諸前揭地市常 住人口查詢上被告之照片，與原告提出之結婚公證書上，與 原告拍結婚照之女子顯非同一人；另證人陳和美於上揭言詞 辯論期日亦證述：與原告結婚之女子有來臺灣，伊有見過該 女子，就是結婚公證書照片上之女子，並非卷附地市常住人 口查詢結果照片中之女子等語，足證與原告結婚者，應非被 告，而係另有其人，故原告上開主張，應堪信為真實。 按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第52條第1 項定有明文。本件原告主張 其與被告並未結婚而婚姻關係不存在，自屬結婚要件之是否 具備，而兩造係在大陸地區結婚，依上揭規定，本件自應依 大陸地區規定決定兩造婚姻是否要件不具備而不存在。經查
，中華人民共和國婚姻法固未明文規定，婚姻應以雙方當事 人婚姻意思之一致為根本成立要件，然觀諸該法第2 條「實 行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、第5 條「 結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫 或任何第三者加以干涉」之意旨，結婚應由當事人自主，此 為婚姻成立之實質要件，應無疑義。依兩造結婚行為地即中 華人民共和國婚姻法規定之婚姻成立要件即包含雙方婚姻意 思之合致，亦即雙方具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同 生活之實質意思為婚姻成立要件。本件被告並未與原告結婚 ，已如前述，是兩造既無結婚意思，其等婚姻欠缺中華人民 共和國婚姻法規定之婚姻成立要件即成立婚姻之實質意思， 其等間之婚姻應屬不存在。從而，原告提起本訴，請求確認 其與被告間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
書記官 張雅如