臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第735號
原 告 韋敏靈
被 告 黃的能
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，原告於民國36年12月 18日在家鄉父母作主下與被告結婚。嗣原告於37年4月4日從 軍，並於38年隨軍隊來臺，當軍隊為身家調查時，原告即填 具被告為原告之配偶。於79年開放大陸探親時，原告返回大 陸，然父母已過世多年，被告亦不知去向，經多方探查，仍 無人知道被告下落。兩造婚姻關係誠屬有名無實，應認已構 成難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料 供本院審酌。
四、(一)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人 民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52 條第2項定有明文。(二)我國憲法基本權利保障下人具有一 般行為之自由，在婚姻制度中，即包含結婚與離婚的自由， 惟婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，國家為確 保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，我國民法第 1052條即定有得訴請裁判離婚之事由，其第2項規定:「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」 。(三)我國固未立法明文採別居制度，即以一定期間之別居 為訴請裁判離婚之事由，惟婚姻既係為營永久共同之生活共 同體，夫妻雙方如確已長期分居，客觀上已呈現與婚姻制度 不相容之情形，是除有特殊因素外，長期之別居事實即得認 已達難以維持婚姻之程度，實務上最高法院即認:「夫妻之 所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與
共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居 兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問； 舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的 ；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排 斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即 悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違」（最高法院98年度台上 字第1233號判決），「兩造不能同住一處共同生活，乃因雙 方就業處所不同之客觀環境所造成，似此情形，能否謂夫妻 間誠摯相愛之基礎已根本動搖，而有難以維持婚姻之重大事 由，非無研求餘地」（最高法院87年度台上字第364號判決 ）。
五、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、入出國日期證明書等 為證，且有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中市豐原榮 民服務處102年4月18日中原處字第0000000000號、臺中市龍 井區戶政事務所102年4月12日中市○○○○0000000000號函 在卷可稽，復據原告友人林永壽到庭證述屬實（詳本院102 年8月7日言詞辯論筆錄），被告復未到庭爭執，是原告前開 主張堪信為真實。審酌兩造因國家遭遇重大變故，夫妻分離 逾一甲子以上，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不 存在，復審酌其等年齡、社會地位、經濟狀況等情，基於個 人人格自主之價值，堪認兩造婚姻關係已無再予維持之必要 ，且衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，從而，原 告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 紀俊源