臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴緝字第241號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 葉翎雰
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第19
199、19200、19201、19202號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉翎雰因急需現金週轉，適見中福興業 有限公司（址設臺中市○○路0段00號6樓C室，下稱：中福 公司）所刊登代辦信用貸款之廣告，乃與業務員張桂珍（檢 察官另案偵辦）接洽，惟被告葉翎雰因未任職或因年收入太 低，不符合信用貸款之條件。然因業務員張桂珍每辦成一件 貸款，可向中福公司領取新臺幣（下同）1萬5千元不等之佣 金，遂提供偽造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱：扣繳 憑單）、服務（在職）證明書，以供客戶可以順利獲得申貸 。被告葉翎雰明知該情，竟與共犯張桂珍基於偽造文書之犯 意聯絡，由共犯張桂珍提供被告葉翎雰之年籍等資料，經由 同公司之業務員陳思惠（另案判處有期徒刑8月）委請某真 實姓名不詳而被稱呼為「林先生」之成年男子，於民國（下 同）87年11月18日之行使日期前數日，在不詳處所，偽造如 起訴書附表（一）所示內容葉翎雰之扣繳憑單，並將偽造之 如起訴書附表（二）所示服務單位：吉林皮飾有限公司（下 稱：吉林皮飾公司）及負責人蔡錦霞之印章，蓋用在同表所 示內容之服務（在職）證明書上，而偽造成各在申報單位任 職之服務（在職）證明書。被告葉翎雰繼於87年11月18日， 在臺中市第十一信用合作社專門委員黃達政或經理鄭信吉前 往中福公司核辦對保時，據以行使該偽造之扣繳憑單及服務 （在職）證明書，持向該合作社辦理「歡心理財」免保人消 費性貸款30萬元，足生損害於吉林皮飾公司（服務單位）、 扣繳義務人蔡錦霞、臺中市第十一信用合作社放款審核之正 確性。被告葉翎雰於借得30萬元後，在扣除各種費用外，尚 需向中福公司購買納骨塔位（每塔位約12萬元），實得僅約 15 萬元左右。迨88年1月27日，經警在臺中市○○路0段00 號6樓，查獲中福公司涉嫌違反公司法，並在臺中市第十一 信用合作社扣取借款人之擔保放款保管書件資料袋(共1211 袋)，始悉上情。因認被告葉翎雰設有刑法第216條、第210 條、第212條行使偽造私文書及服務證書等罪嫌。二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日修正施行之刑法第2條第1項亦有明定。再者，於中華民國 94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行 而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之 規定，刑法施行法第8條之1並可資參照。查：本件被告行為 後，刑法第80條第1項及第83條業已於94年2月2日修正公布 ，並於95年7月1日起施行。而追訴時效期間之長、短，攸關 行為人是否受到刑事追訴或處罰，追訴權時效已完成者，應 依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，故免訴判決乃為 實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法 律之變更，而有刑法第2條第1項之適用（最高法院24年7月 民刑庭總會決議〈二〉參照）。修正後刑法第80條第1項， 及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同 ，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限 較久，自屬對行為人不利，經比較新舊法結果，應以修正前 刑法第80條第1項較有利於行為人，是本件關於追訴權時效 ，應適用修正前刑法第80條第1項之規定；而關於追訴權時 效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定，此合先敘明。
三、另依照司法院大法官會議63年釋字第138號、57年釋字第123 號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議之意旨， 對於已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中之案件，均 不生時效進行之問題。而按犯最重本刑為3年以上10年未滿 有期徒刑之罪，其追訴權時效期間為10年。追訴權之時效， 如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼 續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起 ，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之 期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止 原因視為消滅。修正前刑法第80條第1項第2款及第83條亦有 明文。
四、經查：被告葉翎雰被訴於87年11月18日涉犯刑法第216條、 第210條及第212條之行使偽造私文書及關於服務之證書等罪 嫌。經檢察官於88年3月12日開始偵查，嗣於89年12月18日 提起公訴後，於90年1月3日繫屬於本院。惟因被告逃匿，經 本院於90年6月15日發布通緝，致審判程序不能開始。被告 所犯上開各罪，其中行使偽造私文書罪之最重本刑為有期徒 刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效 為10年。另依同法第83條第1項、第3項之規定，並參照司法 院29年院字第1963號解釋之意旨，追訴權時效期間應加計該
項時效停止期間4分之1，即合計12年6月。再者，參照前揭 司法院大法官會議釋字第138號解釋及說明，本件尚須加計 開始實施偵查至通緝前1日，即時效不計入進行之期間2年3 月3日（即88年3月12日至90年6月15日），並扣除檢察官提 起公訴至繫屬法院之16日（即89年12月18日至90年1月3日） ，故自被告犯罪行為日即87年11月18日起算，此時追訴權既 無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計， 是被告葉翎雰犯罪行為之日起算，迄今已逾12年又7月，本 案之追訴權時效，業於102年8月5日完成。揆諸上開說明， 本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條，刑法第2 條第1項前段、（修正前）第80條、（修正前）第83條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 周瑞芬
法 官 許月馨
法 官 楊忠城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王小芬
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日