臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第1194號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林美惠
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
被 告 陳金堂
選任辯護人 黃嘉明律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第8951號、偵字第11943號、毒偵字第1197號、毒偵字第
1391號），本院判決如下：
主 文
林美惠犯附表編號1至10所示之各罪，各處附表編號1至10所示之刑（含主刑及從刑）；又施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重陸點參捌公克）、海洛因香菸參支、海洛因殘渣袋參只，均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之甲基安非他命殘渣袋玖只，沒收銷燬之，扣案之吸食器壹組、玻璃球吸食器壹個沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣肆萬捌仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重陸點參捌公克）、海洛因香菸參支、海洛因殘渣袋參只、第二級毒品甲基安非他命柒包（驗餘淨重合計肆點柒伍玖公克）、甲基安非他命殘渣袋玖只，均沒收銷燬之，扣案之UCEC廠牌行動電話壹支（含門號○九七○三六八一三三號SIM卡壹張）、電子磅秤貳臺、夾鏈袋壹包、吸食器壹組、玻璃球吸食器壹個均沒收。
陳金堂幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月；又施用第一級毒品，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重陸點參捌公克）、海洛因香菸參支、海洛因殘渣袋參只，均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重陸點參捌公克）、海洛因香菸參支、海洛因殘渣袋參只，均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、林美惠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，為下列犯行： ㈠自民國101年10月7日11時27分起至同年月8日凌晨1時25分止 ，多次以其持用之行動電話門號0000000000號與陳雅惠持用 之行動電話門號0000000000號及0000000000號，聯繫交易第 二級毒品甲基安非他命事宜，隨即於101年10月8日凌晨1 時
25分後不久之某時，在臺中市龍井區遊園北路與遠東街交岔 路口7-11超商對面，以新臺幣27,000元之價格，販賣第二級 毒品甲基安非他命3包（共3錢）予陳雅惠。
㈡自102年3月30日16時57分起至17時21分止，多次以其持用之 行動電話門號0000000000號與柯文喻所使用之公用公共電話 ，聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，隨即於同日17時 21分後不久之某時，在臺中市○○區○○街00巷0 號前，以 4,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予柯文 喻。
㈢自102年3月15日13時17分起至14時18分止，多次以其持用之 行動電話門號0000000000號與鍾榮烜持用之行動電話門號00 00000000號，聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，隨即 於同日14時18分後不久之某時，在臺中市○○區○○街00巷 0號前，以5,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予鍾榮烜。
㈣自102年3月27日13時24分起至13時54分止，多次以其持用之 行動電話門號0000000000號與鍾榮烜持用之行動電話門號00 00000000號，聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，隨即 於同日13時54分後不久之某時，在臺中市○○區○○街00巷 0號前，以5,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予鍾榮烜。
㈤自102年3月15日19時10分起至19時48分止，多次以其持用之 行動電話門號0000000000號與林怡君持用之行動電話門號00 00000000號，聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，隨即 於同日19時48分後不久之某時，在臺中市○○區○○街00巷 0號前，以2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予林怡君。
㈥自102年3月19日16時13分起至18時41分止，多次以其持用之 行動電話門號0000000000號與林怡君持用之行動電話門號00 00000000號，聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，隨即 於同日18時41分後不久之某時，在臺中市○○區○○街00巷 0號前，以1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予林怡君。
㈦自102年3月22日13時29分起至16時22分止，多次以其持用之 行動電話門號0000000000號與林怡君持用之行動電話門號00 00000000號，聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，隨即 於同日16時22分後不久之某時，在臺中市龍井區沙田路龍井 區公所旁，以1,000 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他 命1包予林怡君。
㈧自102年3月25日14時58分起至16時9 分止，多次以其持用之
行動電話門號0000000000號與林怡君持用之行動電話門號00 00000000號，聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，隨即 於同日16時9 分後不久之某時，在臺中市龍井區沙田路龍井 區公所旁，以1,000 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他 命1包予林怡君。
㈨自102年3月29日15時51分起至17時51分止，多次以其持用之 行動電話門號0000000000號與林怡君持用之行動電話門號00 00000000號，聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，隨即 於同日17時51分後不久之某時，在臺中市○○區○○街00巷 0號前，以1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予林怡君。
㈩自102年4月1日18時2分起至18時42分止，多次以其持用之行 動電話門號0000000000號與林怡君持用之行動電話門號0000 000000號，聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，隨即於 同日18時42分後不久之某時，在臺中市龍井區沙田路龍井區 公所旁，以1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予林怡君。
二、林美惠前於89年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處 所施以觀察、勒戒，於89年6月20 日執行完畢後釋放，復於 90年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請強 制戒治並提起公訴，強制戒治部分於91年12月17日執行完畢 後釋放，起訴部分則經本院90年度訴字第3016號判決判處應 執行有期徒刑1年確定，於92年11月7日縮短刑期假釋出監。 又於93年間，因施用毒品案件經本院95年訴緝字第114 號判 決判處應執行有期徒刑1年5月確定。詎林美惠仍未戒除毒癮 ，基於施用毒品之犯意，而為下列犯行：㈠基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於102年4月8日23 時許，在位於 臺中巿○○區○○街00巷0號3樓之4 租屋處，以將甲基安非 他命置於玻璃球上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 102年4月9 日上午之某時，在上開租屋處，以將海洛因摻入 香煙內點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
三、陳金堂與林美惠為同居之男女朋友，其明知林美惠託其向真 實姓名年籍不詳之綽號「阿明」成年男子洽購之第二級毒品 甲基安非他命，係為將之轉售以牟利，竟仍基於幫助林美惠 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年10月7日在臺 中市后里區后里火車站前，以24,000元之價格與綽號「阿明 」成年男子達成買賣數量3 錢之甲基安非他命合意後，即先
將該甲基安非他命全數交付予林美惠，由林美惠持之以27,0 00元之價格販賣予陳雅惠，而為犯罪事實欄一㈠之犯行。嗣 陳金堂並再將林美惠交付之價金24,000元轉交予綽號「阿明 」之男子。陳金堂即以此方式，幫助林美惠販賣第二級毒品 甲基安非他命予陳雅惠。
四、陳金堂前於95年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒 戒，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強 制戒治後，於96年5月15 日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第120 號為不起訴處 分確定。惟其於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之98 年 間，再因施用毒品案件，經本院98年度訴字第2309號判決判 處應執行有期徒刑8 月確定。詎陳金堂仍未戒除毒癮，基於 施用毒品之犯意，而為下列犯行：㈠基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於102年4月7日11時、12 時許，在位於 臺中巿○○區○○街00巷0號3樓之4 租屋處，以將甲基安非 他命置於玻璃球上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 102年4月9日14時、15 時許，在上開租屋處，以將海洛因摻 入香煙內點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因 1次。嗣於102年4月9日16時50分許，為警持本院核發之102 年度聲搜字第1115號搜索票，進入上址搜索，當場扣得海洛 因1包、甲基安非他命7包、電子磅秤2臺、海洛因殘渣袋3只 、毒品吸食器1組、毒品吸食器玻璃球1個、夾鏈袋1 包、甲 基安非他命殘渣袋9只、UCEC廠牌手機（含門號0000000000 號SIM卡）1支、海洛因香菸3支、NOKIA廠牌手機（含門號00 00000000號SIM卡）1支、車牌號碼0000-00號TOYOTA廠牌、C AMRY3.5型號贓車1臺，始悉上情。
五、案經內政部警政署臺中港務警察局移送臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本件所據以認 定被告林美惠、陳金堂犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部
分，因被告、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未 對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視 為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情 況，是該傳聞證據均具備證據能力。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採 為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、關於被告林美惠上開犯罪事實一㈠至㈩販賣第二級毒品甲基 安非他命予陳雅惠等人之事實部份，經查：
㈠被告林美惠對前開販賣第二級毒品之犯罪事實，於偵查、審 理中均坦承不諱，核與證人林怡君、柯文喻、鍾榮烜、陳雅 惠、陳金堂證述情節相符（見102年度偵字第8951號卷第170 頁至第173頁背面、第184頁至第185頁背面、第188頁至第19 0頁、第203頁至第204頁、第207頁至第208頁背面、第222頁 至第223頁、第265頁背面至第266頁、第272頁背面、第280 頁），復有林美惠持用門號0000000000號行動電話與陳雅惠 持用門號0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察 譯文、林美惠持用門號0000000000號行動電話與柯文喻、林 怡君持用門號0000000000號、鍾榮烜持用門號0000000000號 行動電話之通訊監察譯文，及本院101年聲監續字第1624 號 通訊監察書暨電話附表、101年聲監字第1633 號通訊監察書 暨電話附表、102聲監字第245號通訊監察書暨電話附表、10 2年聲監字第357號通訊監察書暨電話附表在卷可稽（見內政 部警政署臺中港務警察局調查卷第71頁至第73頁、第79頁、 第85頁、第92頁至第108頁），暨有甲基安非他命7小包、電 子磅秤2臺、夾鏈袋1包及UCEC廠牌手機（含門號0000000000 號SIM卡）1支等物扣案為憑。又該扣案7 小包甲基安非他命 經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，確驗出甲基安非他 命成分，有該院102年4月29日草療鑑字第0000000000號鑑定 書在卷為憑（見內政部警政署臺中港務警察局調查卷第120 頁至第123頁）。
㈡被告林美惠販賣第二級毒品甲基安非他命予陳雅惠等人，每 售出1公克約可從中獲利500元，此據其供承在卷（見本院卷 第84頁背面）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，故 毒品本無市場公定價格可言，且販賣者可藉由「價差」或「
量差」或「純度」之不同，謀取利潤，然其不法牟利之目的 ，則無二致。況一般民眾普遍認知毒品係非法交易，向屬嚴 格查禁之重罪，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無鋌而走險之 理。從而，本案被告林美惠於各該次販賣第二級毒品甲基安 非他命時，確有從中賺取買賣價差，而有牟利之意圖甚明。 ㈢被告林美惠關於犯罪事實一㈠及㈣販賣第二級毒品予陳雅惠 、鍾榮烜之時間，應分別為101年10月8日凌晨1時25 分後不 久之某時及102年3月27日13時54分後不久之某時，此據被告 供陳明確（見本院卷第76頁、第84頁），起訴書關於此部分 犯罪時間之記載容有誤會，應予更正。
二、被告林美惠於上開時間、地點施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之事實，亦於偵查、審理中坦承不諱， 且其為警查獲後所採集之尿液經送鑑定結果，呈嗎啡、可待 因及甲基安非他命陽性反應，此有臺中港務警察局委託鑑驗 尿液編號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告在卷可稽（見102年毒偵字第1197號卷第40 頁至第41頁），暨有甲基安非他命殘渣袋9 只、海洛因殘渣 袋3只、海洛因1包、海洛因香菸3支、毒品吸食器1組、毒品 吸食器玻璃球1 個扣案為憑。是被告上揭任意性自白核與事 實相符，足可採信。
三、訊據被告陳金堂固坦承確有受林美惠之託而向綽號「阿明」 男子洽購數量3 錢之甲基安非他命，惟否認有何與林美惠共 同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳雅惠之犯行，辯稱：其 自始不知林美惠要將該批甲基安非他命販賣予他人，更無指 示林美惠持之販賣等語。經查：
㈠被告受林美惠之託而向綽號「阿明」男子洽購數量3 錢之甲 基安非他命，並將之全數交付予林美惠，嗣林美惠將該3 錢 之甲基安非他命，於101年10月8日以27,000元之價格，販賣 予陳雅惠等情，為被告於偵查中坦認在卷（見102年偵字第 8951號卷第266頁、第272頁背面），復於審理時不加以爭執 。並經林美惠證述「（問：該譯文是否為你與陳雅惠之通話 內容？）是，之前我與她碰面，她說有小孩要養，叫我幫忙 她，看有沒有地方可以拿安非他命，我說要幫她問看看，我 回去問陳金堂，陳金堂說要問他朋友，陳金堂問我說要拿多 少，我說要拿3錢，陳雅惠給我27, 000元，我把24,000元給 陳金堂」、「（問：101年10月7日你賣毒品給陳雅惠前，你 如何請陳金堂去拿藥？）因為陳金堂跟我是同居關係，我回 去問他說有無地方可以拿甲基安非他命，他說他要去問看看 ，他就出門，他回來後，他跟我說1錢要8,000元，我跟他說 我要3錢，他就先去跟他朋友拿，回來後就轉交給我」、「
（問：你販賣給陳雅惠的甲基安非他命來源為何？）我請陳 金堂去跟他朋友詢問的，詢問內容是說有沒有毒品可以拿‧ ‧」、「（問：你販賣給陳雅惠的安非他命來源？）是我麻 煩陳金堂去幫我問的」（見102年偵字第8951號卷第282頁、 本院卷第27頁背面、第74頁背面）等語明確。 ㈡按以幫助之意思，為犯罪構成要件以外之行為，而對正犯資 以助力，使其犯罪易於達成者為幫助犯；雖以幫助之意思， 但參與犯罪構成要件行為之實行，仍應成立共同正犯。又關 於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。聯絡毒品買賣、交 付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要 件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為 ，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、 金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成 販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院98年臺上字第4124號 判決、100年度臺上字第6329 號判決參照）。查本件林美惠 與陳雅惠間之毒品交易，關於買賣數量、價格，係其2 人於 電話聯繫中直接商議確定；關於數量3錢之甲基安非命及27, 000之價金，亦是由2人相約在臺中市龍井區遊園北路與遠東 街交岔路口之便利超商前完成交付，交易過程之各個階段， 被告陳金堂並未經手等情，已據證人陳雅惠證稱「這一次的 交易是我在101年10月7日11時27分以持用的門號0000000000 號撥打綽號美惠持用的0000000000號要跟她拿糖果安非他命 ，一開始她跟我報價安非他命3錢價格要新臺幣30,000 元， 後來她算我27,000元，‧‧當時美惠親手將裝有安非他命的 透明夾鏈袋3小包，共計3錢交給我，我將新臺幣27,000元交 給美惠」、「（問：買這些安非他命都是跟林美惠接洽嗎？ ）對」、「（問：交易當時，林美惠有無跟其他人在現場？ ）沒有，只有林美惠」等語（見內政部警政署臺中港務警察 局調查卷第70頁、本院卷第77頁背面），暨林美惠證稱「（ 問：販賣給陳雅惠的這一次，金錢跟毒品如何交付？陳金堂 有無經手？）陳金堂先跟他朋友拿到3 錢的甲基安非他命之 後，把甲基安非他命交給我，我再把這3 錢的甲基安非他命 交給陳雅惠，同時陳雅惠把27,000元的錢交我，‧‧」、「 （問：當天你是否一個人去交易？還是有別人跟你一起去？ ）我一個人去交易」等語明確（見本院卷第28頁、第76頁背
面）。是就客觀上而言，被告陳金堂並未參與林美惠販賣第 二級毒品甲基安非他命予陳雅惠之構成要件行為。次查，為 自己利益而為犯罪之實施者，係認定行為人是否以自己犯罪 意思而參與之重要表徵。本件被告陳金堂代林美惠向綽號「 阿明」成年男子商定之毒品價格為24,000元，嗣後林美惠亦 僅交付同數額之金錢委由陳金堂轉交與綽號「阿明」成年男 子，足認被告陳金堂並未從中獲取價差之金錢利益。且其亦 未有從中抽取部分毒品供己使用之行為，業經證人林美惠證 稱「（問：陳金堂有無從這3 錢甲基安非他命中，拿取部分 毒品嗎？）沒有」明確（見102年偵字第8951號卷第283頁） ，足徵被告陳金堂並未因林美惠之販賣行為而獲致任何之利 益。是就主觀上而言，亦難認其有出於與林美惠共同意圖營 利販賣毒品之牟利之犯意。縱上所述，被告陳金堂抗辯其並 無與林美惠共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳雅惠等語 ，應堪採信。
㈢雖林美惠在電話中向陳雅惠提及「他少年耶過來了」、「他 意思叫你拿27,000啦」、「他說你可以出門了，他說他馬上 到」等語，觀其用語，似有第三人參與交易。但此為林美惠 以其持用之行動電話直接與陳雅惠通話聯繫，無從遽認上述 所提之「他」或「少年」者即是指被告陳金堂而言。況證人 林美惠亦證稱「其實也沒有少年、老大這些人，這是我保護 自己的方式，事實上當時也沒有少年拿東西過來給我」、「 這個『他』是指語助詞，因為陳雅惠一直要跟我殺價，所以 我就說別人跟我說要2萬7千元，所以這個『他』也是沒有對 象的，實際上這個27,000元是我自己想要賣的價格」、「我 的意思是要催陳雅惠趕快出門，因為她很會拖，這個『他』 也沒有指特定人，我是要讓陳雅惠知道有人很急」等語（見 本院卷第75頁背面至第76頁背面），陳雅惠亦證稱其不清楚 所謂少年、老大是指何人等語（見本院卷第78頁）。是單憑 上開語意不清之通訊譯文，尚不足以認定被告陳金堂確有起 訴書所稱指示林美惠以27,000元售出而共同參與販賣第二級 毒品甲基安非他命之情。公訴意旨認被告陳金堂係與林美惠 共同販賣第二級毒品，無法證明。
㈣被告陳金堂與林美惠為同居之關係，並知悉林美惠有從事販 賣毒品之犯罪行為，此為被告陳金堂自承「‧‧我沒有與林 美惠共同販賣毒品，但我知道林美惠確實有販賣毒品，她的 藥腳我並不認識，但我知道有一個藥腳綽號叫牛排」（見10 2年偵字第8951號卷第58 頁），並經林美惠供稱「我是沒有 直接告訴他我在販賣毒品，但他多少會知道」明確（見本院 卷第84頁背面）。又本次林美惠託被告陳金堂向綽號「阿明
」成年男子拿取之毒品數量高達3錢，可供林美惠施用1個月 左右（見本院卷第84頁背面）。且林美惠先前均是視身上現 有金錢，而委託陳金堂購買該金錢額度之毒品數量，亦據其 供陳「（問：一般請陳金堂去拿毒品時，都拿這樣的量嗎？ 還是拿你要用的量？）看我身邊有多少錢就會拿多少量」（ 見本院卷第85頁），足徵林美惠委託陳金堂購買毒品時，均 在事前即已交付金錢予陳金堂，並無先拿取毒品後再交付金 錢之情形。綜上情狀，本件林美惠委請被告陳金堂向真實姓 名年籍不詳之綽號「阿明」成年男子洽購數量高達3錢之甲 基安非他命，且未同先前般事先交付購毒之價金，則被告陳 金堂主觀上顯然知悉林美惠係為將之轉售以牟利，而非單純 供自己施用甚明。是其幫助林美惠販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，當可認定。林美惠證稱其係向被告陳金堂表示 該次毒品是要供自己施用等語，顯係特意袒護被告陳金堂之 詞，不足採信。
四、被告陳金堂於上開時間、地點施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之事實，業經其於偵查、審理中坦承不 諱，且其為警查獲後所採集之尿液經送鑑定結果，呈嗎啡、 可待因及甲基安非他命陽性反應，此有臺中港務警察局委託 鑑驗尿液編號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫 用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見102年毒偵字第1391 號卷 第40頁至第41頁），暨有海洛因殘渣袋3只、海洛因1包、海 洛因香菸3 支扣案為憑。是被告上揭任意性自白核與事實相 符，應可採信。
參、論罪科刑之理由：
一、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。該條例於92年7月9日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23 條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰 依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制
戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（ 或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯 」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第十條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議及 97年度臺非字第406號判決、臺灣高等法院暨所屬法院98 年 法律座談會刑事類提案第18號研討結論參照）。查被告林美 惠、陳金堂前因施用毒品案件，經裁定送戒治處所施以強制 戒治後，均又於執行完畢後5 年內之期間，再犯施用毒品案 件而經判處徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。本件被告2人 施用第一級及第二級毒品之犯行， 距其等前次強制戒治執行完畢雖已逾5年，惟被告2人在上開 執行完畢後5 年內，既又再犯施用毒品罪，並經判處罪刑確 定，揆諸前揭說明，本件被告施用毒品之犯行，即與毒品危 害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，應依法 訴追審理，合先敘明。
二、核被告林美惠就犯罪事實一㈠至㈩所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪 及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告各次因販賣、施用 而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，以及因施用而 持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為高度之販賣、施用 行為所吸收，均不另論罪。其所為10次販賣第二級毒品、1 次施用第一級毒品、1 次施用第二級毒品犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
三、核被告陳金堂就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪 ；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其 幫助林美惠遂行販賣第二級毒品犯罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告基於幫助販賣、施用之目 的而持有第二級毒品之低度行為，以及因施用而持有第一級 毒品之低度行為，應為幫助販賣、施用之高度行為所吸收， 不另論罪。其所犯上開3罪名，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。公訴意旨認被告就犯罪事實三所為係共同犯毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，容有誤會。惟 關於行為人參與犯罪型態（共同正犯、幫助犯、教唆犯）之
認定差異，尚不影響於社會基本事實之同一性，本院仍應為 實體之審究，並為前揭幫助販賣第二級毒品罪之論處。四、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8 條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判 中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白， 即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中 之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以 及偵查中檢察官向法院聲請羈押時於法官訊問時所為之自白 。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態 樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻 卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白；又自白在學理 上有所謂「狹義自白」與「廣義自白」二種概念；刑事訴訟 法第100 條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益之 陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之一 種，而同法第156條第1項，固僅就自白之證據能力為規定， 但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有其適用。基 於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸多之限 制，因此法規範上所謂被告之自白，宜從廣義解釋，除指對 於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹義自白外，尚包括狹 義自白以外之其他承認不利於己之事實所為之陳述在內（最 高法院99年臺上字第4962號、第4874號判決要旨參照）。查 被告林美惠於偵查及審判中，均自白其犯罪事實欄一㈠至㈩ 所為販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，符合上開毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定，均應依法減輕其刑。被告陳 金堂就其受林美惠之託而向綽號「阿明」成年男子洽購毒品 之幫助販賣等客觀事實，於偵查、審理中均為肯定之供述， 亦應依前開規定予以減輕其刑，並遞減輕之。
五、再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，該規定所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出 毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手 或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之 特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 （最高法院99年度臺上字第2218號判決參照）。本件被告林 美惠就其所為犯罪事實欄一㈠販賣第二級毒品犯行，於102 年4月10 日警詢中供出販賣予陳雅惠之甲基安非他命係由陳
金堂拿回來等語（見內政部警政署臺中港務警察局調查卷第 15頁背面），致陳金堂之犯行由檢察官據以提起公訴。是被 告所為上開犯罪事實一㈠犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。
六、爰審酌被告林美惠、陳金堂明知毒品對我國社會之安寧秩序 及國人之身心健康危害至鉅，猶意圖營利而為本案販賣、幫 助販賣第二級毒品之犯行，助長毒品之流通與氾濫，且被告 林美惠販賣第二級毒品之次數達10次，然販賣對象非多，數 量並非龐大，所得利益非鉅，且犯後坦承罪行，復配合檢警 調查供出毒品來源以利政府掃蕩毒害，堪認其有悔意，態度 良好；被告林美惠、陳金堂曾有多次施用毒品前案紀錄，並 經觀察、勒戒後，猶另萌施用毒品之犯意，再犯施用毒品， 顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，惟念及其等施 用毒品僅戕害其自己身心，並無加害他人，且其犯後坦承犯 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
七、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳金堂行為後，刑法第50 條已於 102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行；修正前刑 法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」規定， 業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是依修正 後規定，裁判前所犯數罪如存有該條第1 項但書各款所列情 形者，須經由受刑人請求，檢察官始得聲請法院定應執行刑 。參諸刑法總則編第7 章有關數罪併罰之規定，係立法者基 於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡， 藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過 苛，以保障人權；如受刑人所犯數罪中，兼有得易科罰金、 不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑 ，亦不得易科罰金，於此情形是否依刑法第51條定應執行刑 ，修正後規定賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益， 經比較結果，修正後之規定自較有利於本件被告，應適用修 正後之刑法第50條規定（最高法院102年度臺抗字第108號裁 定意旨參照）。是經比較新、舊法結果，以修正後之規定較 有利於被告陳金堂，自應適用修正後之刑法第50條規定。故 本件依修正後刑法第50條及刑法第51條第5 款之規定，分別
就被告陳金堂幫助販賣第二級毒品罪、施用第一級毒品罪， 定其應執行之刑。至於被告林美惠部分，因其所犯之各罪均 為不得易科罰金之罪，故上開法律雖有變更，惟對其而言， 尚無有利或不利之情形，爰定其應執行之刑。
八、沒收部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財 物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之，該條例第19條第1 項定有明文。倘犯罪所得 之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示 ，固不發生追徵其價額之問題；惟其犯罪所得若為新臺幣以 外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額，使 其繳納與原物相當之價額，或以其財產抵償之，方能達到沒 收之目的。其供犯罪所用之物，若為新臺幣以外之財物，而 全部或一部不能沒收時，亦同（最高法院98年度臺上字第30 39號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1 項 規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採 義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干 ，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心 ，以符立法本旨；再按毒品危害防制條例第19條第1 項所定