臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲判字第49號
聲 請 人 陳翔琳即程馨商行
即 告訴人
代 理 人 林永山律師
林俊雄律師
被 告 黃千珮
陳韻芳
王詳蓁
李卉柔
洪素珍即洪宜蓁
陳婉菁
鄭珍珍
上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等法院臺中分
院檢察署檢察長中華民國102年4月19日102年度上聲議字第880號
駁回聲請再議之處分，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方法院檢
察署100年度偵續字第419號)，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨略以：
㈠、本件臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長所為之102年度上 聲議字第880號處分內所載之理由固非無見，但仍有下列違 失速斷之處，茲分析如次：首先，處分書第6頁下半段，既 已載明被告黃千珮自承有自聲請人商號中帶走文件並為檢舉 一節，且經認定有逃漏稅之情形，已堪認定被告黃千珮有未 告知聲請人即取走聲請人所有文件或資料之行為；縱認為其 目的在為檢舉，仍無法脫解「其確實有不告而取之事實」， 又被告不告而取等文件，係可加以影印、複製，而有侵害聲 請人之財產法益、智慧財產或、經營機密等法益，更有潛在 受侵害之危機。又聲請人所提供資料及電子檔，已足證明被 告陳韻芳有帶走疏文四百份，否則當日被告陳韻芳帶走疏文 何去?再者，被告黃千珮所送出之兩袋物品，除其私人用品 外，尚有聲請人商號中之文件資料。被告黃千珮當時身為特 助，倘聲請人不在，被告黃千珮為職員中最有職權者，其他 被告均依其指示而一起行動，這乃經驗法則所得推論，更由 監視畫面及翻拍照片，均足以補強聲請人之指述，更何況時 間上亦能印證被告等人確實有前揭不告而取或擅加影印帶走 之行為。末查，被告等人已另設立之結善喜股份有限公司， 然檢察官竟以金融聯合徵信中心無設立資料，遽為推論被告 等人未有犯罪或侵害聲請人法益之可能，為被告等人脫罪，
過於草率，即使該公司為未為設立登記，但該公司之行為與 聲請人商號均為從事宗教服務及宗教商品之販售等行為相同 ，而聲請人公司之文件資料或營業機密、know-how，均為被 告等人熟稔，此點更有被告等另行開業之現場照片及被告招 攬原為聲請人之客戶名單均足以證明被告等涉有本件犯罪嫌 疑；復參以聲請人提供之監視畫面及照片(未實際拍錄到被 告等有攜出聲請人商號之資料及文件)，實可證明被告等人 犯行。
㈡、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100年度偵續字第419號不起 訴處分理由謂:據告訴人提供之客戶來電查詢通聯錄音存證 譯文、光碟及公司帳冊資料以觀，程馨商行客戶劉瑞蘭、林 金蘭、徐金水、卓石守花、黃振原、廖彩鳳、陳素卿、朱武 雄、童春燕、廖桃、楊美慧等人，依次有繳交新臺幣（下同 ）11,400元、9,400元、6,000元、9,600元、11,600元、6,6 00元、8,000元、18,000元、10,700元、14,100元、70,000 餘元、9,000元款項，交予「阿娟」、「阿珍」、「小卉」 、「小芳」、「一年輕男子」等人收取，然上開取款之人是 否即告訴人自行附註之被告黃千珮、王詳蓁、鄭珍珍、李卉 柔等人，尚難僅憑告訴人指訴而認定之。按，被告等人任職 告訴人商行，負責客戶接洽及收取帳款等事宜，皆以同事間 互相稱呼之綽號「阿娟」、「阿珍」、「小卉」、「小芳」 等與客戶應對，是客戶所知者均為渠等之綽號，而渠等綽號 既慣常使用，則詢以被告彼此或告訴人商行其他員工，即可 知證人即聲請人客戶所稱之收取款之人究為何人。況聲請人 客戶多有當庭指認係在場之何被告收取帳款者，檢察官就此 顯有未盡調查證據之能事及昧於事實之處；再上開不起訴理 由中既表明聲請人提供之程馨商行帳冊影本資料均為單筆帳 目之記載，無法據為判斷收取之公司帳款是否確有未繳回程 馨商行之情，但聲請人提供之程馨商行帳目影本並非均屬單 筆之帳目記載，不起訴理由更與事實不符，且本案被告對渠 等所收取款項並未爭執，所爭執為乃為款項未全部入帳，係 依聲請人指示做假帳所致，檢察官竟以被告所未爭辯之事實 編列理由為被告等人開脫，誠有不當。
㈢、證人陳麗鈺、蕭袽詒固具結證稱:伊等所收取客戶所繳交之 全部款項會短記在報表上，但實際上將所收取之全部款項交 給聲請人，這是聲請人交代的，因為聲請人有合夥人，就是 聲請人的男朋友，如果登記太多，就會被拆帳太多等語。惟 渠二人間與聲請人有所嫌隙，渠等證詞實難為憑。再者，本 案被告皆辨稱渠等收帳後皆交予李卉柔，由李卉柔負責登帳 ，和證人證述係將帳款直接交付告訴人者，有所齟齬。況證
人所證和被告等所辯率不合常理，蓋聲請人確有合夥人，而 若有做假帳之動機，則僅告知負責記帳之李卉柔即可，何必 使所有員工盡皆知之，難道不怕合夥人聞知而生爭端，甚至 被訴以刑責，顯見證人所證顯違常理，乃純為配合被告等之 辯詞，毫無足採，詎臺灣高等法院臺中分院檢察署對於上開 再議理由如何不可採，竟未置詞，率爾為駁回再議之處分， 認事用法，容有不當，爰聲請交付審判等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1定有明文。再按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人 得向法院聲請交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起 訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權 ，依此立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞。再依此立法精神，法院就聲請交付審判案件 之審查，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機 關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則及證據法則為限，且法院裁定交付審判，即如同檢 察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之 前提，尚必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條 第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，應由檢察官提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻（刑事訴訟法第258 條之3第4項參照），否則，縱或法院對於檢察官所認定之基 礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、本件聲請人陳翔琳即程馨商行以被告等人涉犯業務侵占、竊 盜等罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦，於100年8月17日以10
0年度偵字第8334號為不起訴處分後，聲請人不服，向臺灣 高等法院臺中分院檢察署聲請再議，經該署檢察長以偵查尚 未完備，聲請人聲請再議為有理由，而於100年10月26日以1 00年度上聲議字第2037號命令發回續行偵查。嗣經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查終結，又於102年3月14日以100 年度偵續字第419號為不起訴處分，聲請人不服，再向臺灣 高等法院臺中分院檢察署聲請再議，再經該署檢察長以其再 議無理由，於102年4月19日以102年度上聲議字第880號處分 駁回聲請人再議之聲請等情，業據本院調取上開偵查卷宗全 部核閱無訛。
四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號 著有判例。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。 再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 且被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法 院30年上字第1831號亦著有判例可資參照。五、本件被告黃千珮、陳韻芳、李卉柔、陳婉菁、鄭珍珍、王詳 蓁、洪宜蓁固坦承伊等均曾任職於程馨商行，並均於100 年 1月13日離職等事實，惟均堅詞否認有何業務侵占、竊盜等 犯行，辯稱：伊等離職時僅帶走私人物品，並未帶走公司資 料，況公司文件對伊等並無作用，只可能招致鬼神。客人還 款時會登記在還款日報表，再從還款日報表與未收款銷售表 對帳，就可以知道那個客人沒繳款。如果客人有繳款，但是 還款日報表沒有記載全部還款金額，就是將沒登記在還款日 報表的錢直接交給聲請人，此係依據聲請人指示而為；因聲 請人之男友即合夥人會看帳冊，聲請人乃要求不要將全部的 入帳記載日報表上，以避免被合夥人拆帳太多等語。被告李
卉柔另辯以:助理如果有出去收錢，就交給伊，由伊與聲請 人對帳，每天都要對帳，如果沒有完成對帳，伊不能下班； 被告洪宜蓁、陳婉菁復辯稱：伊等未負責向客戶收帳之工作 等語外；其餘被告則再辯以：大家照排班向客戶收帳後，每 日要將帳款交予李卉柔，李卉柔記帳後再與陳翔琳對帳，並 將貨款轉交予陳翔琳，要全部工作都做完始能下班等語。經 查：
㈠、關於聲請人指訴被告等人竊取業務報表、會計憑證及拜斗疏 文等公司資料部份:
１、依聲請人所提供之程馨商行於100年1月10日、1月13日之監 視器畫面及翻拍照片，聲請人雖於照片上說明係何人出現於 畫面中，該人又有何種舉動，以圖證明被告7人確有竊取、 侵占公司文件資料及電子檔案云云。然被告等人均陳以：拜 斗疏文大家都要寫，客戶有報名就要寫，寫完後就將疏文燒 掉，代表是要給鬼神的，公司有裝設好幾支監視器，是聲請 人裝的(見偵查卷第34頁背面至第35頁)，被告李卉柔另稱: 告訴代理人黃昭鴻都在家裡看監視器，因為他們家跟公司是 同一層樓(見偵查卷第34頁背面)，顯見被告等人均明知聲請 人在辦公地點多處裝設監視器，且聲請人或告訴代理人時常 觀看監視畫面，衡情被告等人如欲將公司內部資料擅自帶離 ，更明知聲請人事後經由監視器錄影畫面即可發現伊等犯行 ，特別是聲請人已自承超渡的儀式都是由助理做(見偵續卷 第62頁背面)，則被告等人欲取得拜斗疏文等客戶資料，僅 需利用超渡時即可輕易取得，豈會在監視器環視之辦公室內 將該等資料竊走；再觀諸監視錄影畫面僅有被告7人為離職 而收拾文件資料及物品之畫面，並未真正攝錄到被告等人有 將公司資料、物品攜出公司之行為；且聲請人於102年5月2 日所提出之刑事交付審判聲請狀第3頁亦已表明上開監視錄 影畫面及照片未實際拍錄到被告等有攜出聲請人商號之資料 及文件等語明確（見本院卷第3頁）；準此，聲請人前於偵 查程序中所指訴「100年1月10日13時48分許，被告陳韻芳用 手推車自7樓服務處帶走公司重要疏文資料約400份，經過7 分鐘到12樓時，手推車是空的，文件是否放置被告黃千珮處 ？或將文件交予何人？」、「100年1月13日13時43分許，被 告黃千珮離職前，疑前往12樓取走欲送貨之2袋物品」、「1 00年1月13日14時至14時48分許，被告7人在公司帶走、拷貝 、影印資料，猶置身無人之地，且未辦理任何業務交接」等 情，均為聲請人自行對被告等人之行自監視器呈現畫面所作 之臆測、解讀之詞，難僅從監視器之畫面，即認定被告7人 在離職前，有侵占或竊取程馨商行特定資料等情事至明。
２、復按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必 要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第 三人所有而言。本件被告所辯：拿取榮生診所之上開文件， 係為向稅捐稽徵機關檢舉榮生診所（即上訴人）漏稅一節， 如果無訛，其取得各該文件之手段縱非合法，惟於取得之後 既持向稅捐稽徵機關檢舉榮生診所漏稅，則其似未主張各該 文件為其所有之物，而係以榮生診所所有之各該文件作為憑 證，據以提出檢舉，難謂主觀上有將之據為自己或第三人不 法所有之意圖。原審未詳為推究，遽以被告與其父擅自取得 各該文件，即謂係據為己有而有不法所有之意圖，難謂適法 （最高法院87年度台上字第1205號判決意旨參照）。又第一 審法院認被告竊取病歷表目的，在以之作為檢舉韓某無照行 醫之證據方法，主觀上無不法所有之意圖，其行為應屬不罰 （最高法院70年台上字第4673號判例意旨參照）。再按侵占 罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有 之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖 行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪 構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一 時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（參見最 高法院68年台上字第3146號及19年上字第1052號判例要旨） 。
３、被告黃千珮坦承於100年1月12日，向國稅局檢舉程馨商行涉 嫌逃漏稅之情並請求其餘被告陳韻芳、李卉柔、陳婉菁、鄭 珍珍、王詳蓁、洪宜蓁等6人於檢舉之同意書上簽名，另有 大智稽徵所於100年1月27日行文臺中市政府警察局烏日分局 ，檢具資料乙箱之中區國稅大智三字第0000000000號函暨檢 舉文件照片共7張在卷足憑（詳偵查卷第69頁背面、警卷第6 9頁至82頁），足徵被告黃千珮等人確有持聲請人系爭憑證 資料等向財政部臺灣省中區國稅局大智稽徵所檢舉聲請人經 營之程馨商行逃漏稅等情事。然就上開憑證資料之來源，被 告黃千佩乃辯以係因不滿公司積欠薪資，方利用聲請人要求 伊將每個月之帳冊等資料銷燬時，拿尚未銷燬的帳冊到國稅 去檢舉；佐以告訴代理人黃昭鴻於偵訊時自承：因為發現有 侵占公款的事，我們才沒有將1月1日至13日的薪水給她們等 語，更有勞工保險局100年6月22日保承新字第00000000000 號函在卷可佐(見偵續卷第29頁)，另關於被告等人檢舉聲請 人逃漏稅一節，更經財政部臺灣省中區國稅局大智稽徵所核 定漏報之銷售金額高達4,700,076元營業稅額235,004元（聲 請人商行本稅申請復查中），並經聲請人商行自行簽立承諾 書一節，此亦有財政部臺灣省中區國稅局大智稽徵所於101
年3月13日中區國稅大智三字第0000000000號函可證（詳偵 續卷第70頁至第71頁），可證被告黃千珮上開辯詞應非虛構 ；況本件查無積極證據證明該等憑證係被告等人竊取而來業 詳前述，難僅因被告曾持聲請人之憑證向國稅局檢舉即遽為 被告等人不利之認定。再退步言，被告黃千珮等人縱未依聲 請人之指示將上開業務報表、會計憑證該等資料銷燬，而逕 持向國稅局檢舉，惟被告等人提供程馨商行帳務資料及相關 公司文件予國稅局之行為，其目的係為檢舉聲請人經營之公 司有逃漏稅捐情事，彼等主觀上並無將該等帳務資料據為己 有之意，揆諸前揭說明，亦無成立自無成立侵占、竊盜罪嫌 之餘地。是聲請人指訴原處分書就此認定有違事理云云，自 無可採。
㈡、關於聲請人指訴被告黃千珮等7人侵占「程馨商行」公司帳 款部份:
１、據聲請人提供之客戶來電查詢通聯錄音存證譯文、光碟及公 司帳冊資料以觀，程馨商行客戶劉瑞蘭、林金蘭、徐金水、 卓石守花、黃振原、廖彩鳳、陳素卿、朱武雄、童春燕、廖 桃、楊美慧等人，依次有繳交新臺幣（下同）11,400元、9, 400元、6,000元、9,600元、11,600元、6,600元、8,000元 、18,000元、10,700元、14,100元、70,000餘元、9,000元 款項，交予「阿娟」、「阿珍」、「小卉」、「小芳」、「 一年輕男子」等人收取；另聲請人提出還款日報表(見偵續 卷第35頁)，指稱被告陳韻芳於100年1月2日向「程馨商行」 客戶謝萬福收取6,600元。被告陳韻芳雖不否認謝萬福部分 之款項由渠收取，惟以如果沒有寫在還款日報表時，就是依 聲請人指示交給他，因為聲請人有時會說，不要把所有的帳 都寫在日報表上，他男朋友會看帳等語置辯；被告王詳蓁則 坦承廖彩鳳及劉瑞蘭部份還款日報表上係伊寫的，惟辯稱： 日報表平常都會讓一個大哥黃昭鴻看，聲請人會告訴伊說， 有的不要寫，或是項目不要寫「那邊」(應為「那麼」之誤 載)多，避免被拆帳太多錢等語。查，「程馨商行」客戶即 證人謝萬福證稱：曾於100年1月間做法會，繳交3,600元及 「淨粉」費用3,000元，交給「阿芳」(指陳韻芳)收取(見偵 續卷第62頁反面至63頁)；另證人廖彩鳳證稱：有請聲請人 服務處做「拜斗」，時間不記得，花8,000元，是「阿娟」( 指王詳蓁)來收的；證人劉瑞蘭則證稱：99年12月底請聲請 人服務處辦過3場超渡法事，一場3,600元，伊拿給伊上班的 高爾夫球場的櫃檯小姐，伊沒有看到人。核與被告陳韻芳、 王詳蓁上開供述互核一致；復有還款日報表(見偵續卷第35 頁反面、第36頁反面及偵查卷第17頁)在卷可按，是「程馨
商行」客戶謝萬福、廖彩鳳及劉瑞蘭之款項係分別由被告陳 韻芳、王詳蓁收取之事實堪以認定。
２、另據「程馨商行」離職員工即證人陳麗鈺、蕭袽詒於偵訊時 具結證稱：伊等收取客戶所繳交之款項後，會短記在報表上 ，但實際上將所收取之全部款項交給聲請人，這是聲請人交 代的，因為有合夥人，就是聲請人的男朋友，如果登記太多 ，就會被拆帳太多等語。證人蕭袽詒及陳麗鈺分別於97年2 月至同年8月及97年9月、10月至98年10月任職於聲請人所經 營之「程馨商行」等情，為聲請人所不否認，再參以證人蕭 袽詒具結證稱：伊是因為對聲請人將客戶訂購後已供俸佛祖 使用的禮品，再賣給另一名客戶之做法及積欠印尼佣人薪資 等看不下去而離職，伊於97年2月做到8月離開、另證人陳麗 鈺則具結證稱：伊是因為住得遠、請假困難及聲請人比較情 緒化等原因離職，伊於97年9、10月左右在聲請人那邊工作 ，做到隔年10月。倘證人2人確因私人恩怨而偏袒被告等人 ，應絕口不提上開私人怨隙，以免有遭指為偏袒之虞；況證 人等人就關於向客戶收款後乃直接交予聲請人之證述情節， 與被告等人所稱係先將收回款項繳交給會計李卉柔登帳後， 再由李卉柔交予聲請人，並與聲請人對帳之供述不全然一致 ，益徵證人陳麗鈺、蕭袽詒之證詞非挾怨報復而憑空捏造或 為配合被告等人之供詞而為，更不可能僅因陳年細故而甘冒 偽證重罪之風險，足認證人陳麗鈺、蕭袽詒於檢察官偵查中 所結證之內容應堪採信，聲請人雖指摘該等證人之證詞不可 信，然未提出證據以實其說，難認此部分之指述為有理由。３、再者，聲請人於偵訊時已自陳渠係獨資，有時的確有些帳， 不記入報表等情(見偵續卷第49頁反面)，核與被告等人之辯 詞及上開證人陳麗鈺、蕭袽詒之證述均相符，是被告等人辯 稱向客戶收款後之款項均全數交給聲請人，如與帳冊內記載 不符而有短收或未記入之情形，均係按聲請人之指示等語均 尚非無據，至其他證人卓石守花證稱：是一名年輕男子出面 收錢(見偵續卷第61頁)；證人童春燕證稱：是一個女生來收 ，．．．，他長怎麼樣我忘記了，何人收款只看過一次認不 出來(見偵續卷第63頁反面)；證人徐謝棗(即徐金水之妻) 證稱：有請聲請人服務處辦過法事，但是已很久我沒有印象 了等證述內容，均無法具體指出收款人究係何人，是此部份 尚難僅憑聲請人自行附註於「命理與人生聯播網預約報名表 」上所記載之經手人即遽為被告等人為不利之認定；縱上開 客戶之款項均係被告前往收取，惟被告等所收取之款項亦有 可能因聲請人之指示而未在帳冊上短記甚未記入帳冊內已詳 前述，則帳務既非依實際情形記載，不應僅以報表記載與實
際情形不符，進而推認被告等人有收取公司款項後，未全數 繳回公司之情。
４、聲請人更指摘被告等人於竊取、侵占公司系爭文件資料後， 另立同質結善喜股份有限公司，業已侵犯聲請人商行商業機 密與know-how一節，經查：並無上開公司設立登記資料，此 有財團法人金融聯合徵信中心在卷可參，復經臺灣臺中地方 法院檢察署聯繫聲請人助理楊秋鳳稱似無結善喜股份有限公 司登記一節，此有臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀 錄表在卷可參（見偵續卷第109頁）。況本件並無積極證據 足認被告有竊取或侵占公司資料之具體書證，故聲請人指摘 認被告等行為侵害聲請人商業機密與know-how，要嫌無據。㈢、至聲請人請求聲請傳喚證人之事項(見本院卷第3頁及第20頁 )，揆諸首揭規定，法院審酌是否應將案件交付審判，係指 依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之證據，其所為之 不起訴處分是否正確，屬外部監督機制。是如需再經調查證 據之程序，始能認定被告等人有無犯罪嫌疑者，因該項證據 應否調查及其證明力如何，均非審理聲請交付審判案件之法 院所應審酌之事項，是聲請人該部分之聲請，乃屬另行調查 新證據之範疇，本院自無從就此部分逕予調查審酌。六、綜上所述，聲請人認被告等人涉有業務侵占、竊盜等罪嫌， 要乏積極確切證據可資證明，並經本院詳閱前開偵查案卷全 卷後，認原處分所載證據取捨及事實認定之理由，均無違背 經驗法則或論理法則之情事；而依偵查卷內所存證據，尚不 符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」 檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件並未跨越起訴門檻， 是原檢察官及臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以被告黃 千珮等7人犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議 之聲請，於法並無不合。從而，本件聲請交付審判意旨所執 情詞，尚無足採，聲請交付審判為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
刑事第二十庭 審判長法 官 李立傑
法 官 劉敏芳
法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
, 台灣公司情報網