臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第3200號
聲 請 人 莊榮兆
選任辯護人 王可富 律師
上列聲請人因誣告案件（本院101年度訴字第1215號），聲請
法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：鈞院受理101年度訴字第1215號莊榮兆 涉嫌誣告一案，合議庭就聲請人即被告於102年8月9日狀請 傳喚呂明福等四位偵查員與許革非及朱坤茂等人，據以證明 吳文忠有私會尤景三，教唆洪允吉不查扣偽品，可證檢察官 有涉賄百萬元情事，因合議庭非以改良式刑訴新制審理，仍 係以淘汰之舊制審理，故行異議及再請偏頗合議庭迴避，因 持平公正法官無權不准傳喚證人暨洪允吉、吳文忠對質，刑 訴新制之法庭主角是檢方與被告，聽訟法官就被告所請求於 檢方不反對情況下，即應傳訊始符新制，既然合議庭不持平 有偏頗即喪失本案審判權，因被告享有司法公平審判與司法 受益權，因而聲請合議庭法官迴避等語。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各 款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或 除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始 得聲請法官迴避。惟當事人如已就該案件有所聲明或陳述， 除聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者外，即不得聲請法 官迴避，刑事訴訟法第18條、第19條第2項分別定有明文。 又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官於訴訟 之結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足以 使人疑其將為不公平之審判者而言；而此事由之有無，應以 一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公 平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全 客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當 之，其若僅以空言攻訐，私意推測或對法官之指揮訴訟或訊 問方法不滿，均不能指為有偏頗之虞。至於證據之調查乃屬 法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以 及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之 進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公 平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞 聲請法官迴避 (最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285 號、79年臺抗字第318號判例、70年臺抗字第174號、92年度
臺抗字第43號裁判意旨參照)。
三、經調閱本院101年度訴字第1215號誣告一案，審判長為陳玉 聰、陪席法官為張文俊、受命法官為鄭舜元，並核閱102年8 月9日審判筆錄結果，審判長問：「還有沒有其他證據要請 求調查的？」被告莊榮兆答：「有，我們請求調卷就是，調 那個民安公司這個，就是我們要請求調說我們歷年來聲請鈞 院保全證據，有保全到那麼台中，民安公司這個侵害莊榮兆 著作權的證據，足以證明本件案金額龐大，當然會有檢察官 、法官整體涉嫌貪瀆在裡面，那其餘我們回去再用具狀來陳 報。」等語，經審判長諭知就被告、辯護人、輔佐人所聲請 調查證據之事項，合議庭退庭評議。審判長諭知合議庭評議 結果，被告、輔佐人、辯護人所聲請調查之證據，核與本案 待證事實無重要關係，且待證事實已臻明確，無再行調查之 必要，是依刑事訴訟法第163條之2規定，聲請均駁回，有該 筆錄附卷可佐。又按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請 調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情 形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重 要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、 同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項 分別定有明文。準此可知，法官裁定證據有無調查之必要， 乃其法定職權之行使。是本件聲請人雖聲請陳玉聰、張文俊 、鄭舜元3位法官調查對被告有利之證據（包括傳喚證人、 對質及調卷等事項），然是否確與該案待證事實有重要關係 或能否調查，均屬該案合議庭法官法定職權之行使，不得因 未依聲請人請求事項為之，即認執行職務有偏頗之虞或有何 未遵訴訟程序非法審結之虞。復按法官被聲請迴避者，除因 急速處分或以第18條第2款為理由者外，應即停止訴訟程序 ，亦為刑事訴訟法第22條所明定，是以同法第18條第2款為 由而聲請法官迴避，原訴訟程序並非即應停止，本案訴訟繼 續進行，亦難以此即認審判長執行職務有偏頗之虞。另本件 並無其他客觀事證，足認有以一般通常之人所具有之合理觀 點，對於本件合議庭3位法官能否為公平之裁判，均足產生 懷疑之事證，聲請人上開所指，僅係出於個人主觀之臆測， 而與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗 之虞者」之要件不符。綜上所述，本件並無事證足認承審之 合議庭3位法官與聲請人有何故舊恩怨及利害關係，而認其 有應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，從而，本件聲 請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 陳春長
法 官 高增泓
法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日