臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十年度易字第二九一號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
右二人選任辯護人 吳明益
右列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二○八六號），本
院判決如左：
主 文
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與戊○○（業已審結）二人，共同基於意圖為其等不 法所有之犯意，於民國八十九年四月六日上午六時三十分許，在台東市○○路二 五Ｏ號前，竊取甲○○所有之Ｃ四─三八六Ｏ號自用小貨車一部。另被告丙○○ 係設於花蓮縣吉安鄉○○路○段一Ｏ二號之翔和汽車修理場之負責人，明知上開 汽車係來路不明之贓物，仍於同日上午八時三十分許，受乙○○之託而予寄藏， 並加以解體及拆卸引擎，將贓車車體套用在Ｌ三─四三九九號汽車上頂拼之用， 嗣經警搜索當場查獲。因認被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊 盜罪嫌，被告丙○○所為，係犯同法第三百四十九條第二項寄藏贓物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項 分別定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○ ○號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八 六號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院三十年上字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事 實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號 判例）。
三、公訴人認被告乙○○、丙○○涉犯前開之犯行，僅因為警在被告丙○○經營之翔 和修車廠查獲前述贓車，另有被害人甲○○之指訴及汽車新領牌照登記書、贓物 領據、保管條、現場解體汽車照片等物為憑。且車號Ｌ三─四三九九號汽車車主 黃煒程之子丁○○亦於警訊中稱：黃煒程駕駛之Ｌ三─四三九九號汽車於八十八 年間發生車禍，其父受傷嚴重，後當場有一位自稱戊○○之人稱可以修車，於是 便將該車交予戊○○修理等語甚詳，認被告乙○○係與戊○○共同物色上開車禍 同型車進行行竊後，再委請丙○○加以解體拼頂「包修」之用為論據。四、訊據被告乙○○、丙○○均堅決否認上開犯行，被告乙○○辯稱：「我沒有偷車 ，純粹幫戊○○介紹修車廠，我是做中古車買賣，我是翔和修車廠房東的兒子。
當時戊○○的車子在稻香拋錨，我住在附近，所以就打電話給我。當時車還可以 開，只是開不順而已」等詞，被告丙○○則辯稱：「當時我去福特公司提料，我 不在工廠，並不是我接的車子。我提料回來快中午了，我回來有看到這部車子， 我對引擎不熟，聽師傅己○○說乙○○介紹一輛貨車要修理，有跟我說車子可能 要搪缸。修車廠的業務都由各組組長負責，待估價後，再將估價單報給我，我沒 有仔細看車子的內部及外觀」等語。
五、經本院對證人戊○○與被告二人為隔離訊問，並提示失竊贓車供其指認，證人戊 ○○在庭證稱：「有偷Ｃ四─三八六○號車，是我自己偷的，地點在台東市○○ 路段不記得了。偷的當天我就直接從台東開往花蓮，結果引擎不順，在稻香段拋 錨，然後我就打電話給乙○○請他介紹修車廠，之後車子就送到翔和汽車廠修理 ，我是跟他們師傅說引擎的問題，我沒有跟丙○○講過話，之前和丙○○就不熟 ，我跟乙○○也只是普通朋友，我手邊剛好有他的電話，所以才請他介紹修車廠 。我偷完車後，我就換大牌，Ｌ三─四三九九是車損車，我買的。掛完大牌後， 就立刻噴Ｌ三─四三九九的號碼於車身上，所以沒有頂拼車身。此事被告二人不 知情。失竊車輛之引擎號碼有磨掉，車身號碼沒有。師傅說拆起後再估價。」等 語，是以戊○○係先向黃煒程購買Ｌ三─四三九九號因車禍毀損不堪之小貨車後 ，再竊取同型之Ｃ四─三八六○號車，復以Ｌ三─四三九九號車之車牌改懸掛於 竊得之贓車，並在該車體後方噴上Ｌ三─四三九九號，另將贓車引擎號碼磨滅， 以規避警方盤查，且證人丁○○於警訊中證稱：「Ｌ三─四三九九號車因車禍車 頭全毀，嗣將該車交戊○○處理」等語亦足證明戊○○上開言及借屍還魂之過程 屬實。又證人戊○○所言核與被告乙○○辯稱：伊並未偷車，僅介紹戊○○修車 等語相符，且與被告丙○○所辯：是師傅接的車子，並未見過戊○○等語一致。 而證人戊○○竊取車號Ｃ四─三八六○號小貨車，亦經本院於九十年四月三十日 以八十九年度易緝字第三十三號判處有有期徒刑一年二月確定在案，而該案審理 之結果，亦僅認係經戊○○竊取後，與乙○○駕駛該小貨車再交翔和汽車修理廠 之負責人丙○○修理，亦未認定由被告乙○○與戊○○共同竊取，此有該案判決 書一份在卷可參。故被告乙○○辯稱並未竊車等語，應屬可採。六、次訊之證人己○○在庭證稱：「去年四月戊○○有牽車子來修理，當時丙○○不 在場，我當時聽該車引擎有怪聲，所以我建議將該引擎拆下來修理，因為還要拿 去搪缸的廠商看，他們說要晚一點才來看，之後我下班，就不清楚發生何事，警 察來時，我也不在場。本件是房東兒子乙○○介紹他來修車認識的，是他第一次 牽車來修，以前戊○○也是作修車的，我有在別處看過他。當時沒有發現有任何 問題，修車也很少注意引擎號碼。」等語，亦與證人戊○○所證述，及被告丙○ ○所辯相符，故警方查獲時，雖見贓車之引擎拆卸下來，然應係為搪缸待交予搪 缸之修理廠估價修理而已，並非為頂拼贓車以借屍還魂。況查若如公訴人所指係 「將贓車解體及拆卸引擎，並將贓車車體，套用在Ｌ三─四三九九號汽車上頂拼 之用而寄藏」，然為何未在該修車廠內查獲Ｌ三─四三九九號之引擎？且證人戊 ○○已明確指出其偷車後，將贓車借屍還魂之方法僅改懸車損車之車牌於贓車， 並磨掉贓車引擎號碼，無須將贓車或車損車之引擎卸下再予頂拼，已如前述，顯 見證人己○○證稱將本件贓車之引擎卸下係為修理搪缸等語，應可採信。又證人
己○○當時既未察覺車輛有何異狀，則被告丙○○係該店負責人，受戊○○委託 修車時亦未在場，其辯稱不知係贓車等語應可採信。七、縱上所述，公訴人所據為起訴之證據，至多僅能證明該車失竊之時間、地點之失 竊事實及經查獲之過程，尚無足認定被告二人有何竊盜或贓物之犯行。再查並無 其他積極之事証足以証明被告二人如公訴人所指之罪嫌，揆諸前開說明，即應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十一 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 鄭培麗
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）
法院書記官
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十二 日