臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2464號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉仕憲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第2010號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
劉仕憲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉仕憲前於民國89年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3 月6 日釋放出所，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1510號為 不起訴處分確定。惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，再犯施用毒品案件，由臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官以93年度毒偵字第730 號聲請簡易判決處刑，經 本院沙鹿簡易庭以93年度沙簡字第270 號判決判處有期徒刑 4 月確定。再①於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年 度訴字第2134號判決判處有期徒刑8 月確定。②於99年間， 因竊盜等案件，經本院以99年度易字第2755號判決判處有期 徒刑7 月、3 月，定應執行有期徒刑8 月確定。③於99年間 ，因施用毒品案件，經本院沙鹿簡易庭以99年度沙簡字第56 6 號判決判處有期徒刑5 月確定。④於99年間，因竊盜案件 ，經本院以100 年度易字第1917號判決判處有期徒刑7 月（ 3 罪），定應執行有期徒刑1 年2 月確定。前開①至④案件 ，經本院以100 年度聲字第3771號裁定，定應執行有期徒刑 2 年4 月確定，於101 年7 月26日縮短刑期假釋出監，於10 1 年10月23日假釋期滿未經撤銷，以執行完畢論。二、詎劉仕憲知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所規範之第 二級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意 ，於102 年4 月8 日下午某時許，在臺中市大肚區（起訴書 誤載為烏日區，業由公訴人當庭更正）沙田路3 段888 巷40 號住處內，以將甲基安非他命置於吸食器（未扣案）內點燃 吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣警 於102 年4 月11日採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段分別定 有明文。本案被告劉仕憲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適 宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273 條之2 規定甚明。因 此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案 各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均 得作為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告劉仕憲於本院準備程序及審理期日 均坦認不諱（見本院卷第15頁背面、第19頁正背面）。而被 告為警採集其尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應， 此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、正修科技大 學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告各1 份在卷可稽 （見警卷第6 頁至7 頁），足認被告之自白與事實相符，應 堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：
（一）毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程 式，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制 戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收 其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實 施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮
，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先 經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定， 僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀 察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依 法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品 之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最 高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照） 。經查：
⒈被告前於89年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於89年3 月6 日釋放出所，經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1510號為不起訴 處分確定。惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之 93年間，再犯施用毒品案件，由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官以93年度毒偵字第730 號聲請簡易判決處刑，經本院沙 鹿簡易庭以93年度沙簡字第270 號判決判處有期徒刑4 月確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 ⒉本案被告所犯施用第二級毒品，雖係發生於初犯觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年後，惟因上開2 犯施用毒品係在初犯觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內犯之，依照上開說明，本案 所犯施用毒品，應依法論科。
（二）核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用 第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非 他命，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。
（三）查被告前①於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度 訴字第2134號判決判處有期徒刑8 月確定。②於99年間， 因竊盜等案件，經本院以99年度易字第2755號判決判處有 期徒刑7 月、3 月，定應執行有期徒刑8 月確定。③於99 年間，因施用毒品案件，經本院沙鹿簡易庭以99年度沙簡 字第566 號判決判處有期徒刑5 月確定。④於99年間，因 竊盜案件，經本院以100 年度易字第1917號判決判處有期 徒刑7 月（3 罪），定應執行有期徒刑1 年2 月確定。前 開①至④案件，經本院以100 年度聲字第3771號裁定，定 應執行有期徒刑2 年4 月確定，於101 年7 月26日縮短刑 期假釋出監，於101 年10月23日假釋期滿未經撤銷，以執 行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案法定
本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。（四）爰審酌被告先前曾因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及刑罰 之執行，仍未能自我克制以戒除毒癮，尤被告前自89年間 起至99年間，屢犯施用毒品罪，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份可參，被告竟於出監後又犯施用毒品罪行， 益見其意志不堅，無法戒絕毒癮；惟念及施用毒品固戕害 個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限；並於本院 準備程序及審理時坦承犯行之態度，暨其犯罪目的、手段 、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
（五）未扣案之吸食器，雖係被告犯本案施用第二級毒品犯行所 用之物，惟據被告於本院準備程序自承：吸食器已經丟掉 了等語（見本院卷第16頁正面），是該吸食器既已扔棄滅 失，自不予宣告沒收
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。