臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第170號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇智強
上聲請人因受刑人傷害案件（102年度易字第820號），聲請撤銷
緩刑之宣告（102年度執緩字第421號、102年度執聲字第2888號
），本院裁定如下：
主 文
蘇智強之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇智強因業務侵占案件，經本院於民 國102年5月31日以102年度易字第820號判決（偵查案號：臺 灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第25325號）判處有期徒 刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩 刑2年，並應履行本院102年司中調字第1627號調解程序筆錄 所示之內容而支付損害賠償，暨應向國庫支付3萬元，於102 年5月31日確定在案。經於102年8月22日傳喚受刑人到署提 供匯款證明，並支付國庫3萬元，受刑人表示因經濟困難， 希望每月償還1萬元，目前只償還告訴人5萬元，但有打電話 請求告訴人寬限時間，惟告訴人具狀表示受刑人僅於102年6 月17日給付5萬元，即不依調解約定履行給付，聲請撤銷受 刑人之緩刑。經電詢受刑人，電話號碼為空號，電詢告訴代 理人，則表示一直無法與受刑人連絡，請求依法處理。核受 刑人未依判決按期支付賠償告訴人，所為顯已違反刑法第74 條第2項第3款所定之負擔情節重大，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之 金額。五、向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供四 十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治 療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護 被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。前 項情形，應附記於判決書內。又受緩刑之宣告，而違反刑法 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告，刑法第74條第2項及第75條之1第1項第4款分別 定有明文。至於有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者，所謂「情節重大」係指：受判決人顯有履行負 擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由
拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且刑法第75條之1係 採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故法院於審酌「得」 撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 受判決人是否顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、 故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事 而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件 有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情 形不同，是法院如認受刑人有未履行緩刑條件，應否為撤銷 緩刑宣告者，當必詳為說明受刑人違反負擔情節是否重大情 形，且原緩刑是否難收其預期效果，方為適法。三、經查：
㈠受刑人蘇智強因業務侵占案件，經本院於102年5月31日以 102年度易字第820號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金， 以1千元折算1日，緩刑2年，並應履行本院102年司中調字第 1627號調解程序筆錄所示之內容而支付損害賠償，暨應向國 庫支付3萬元，於102年5月31日確定在案，而依本院102年司 中調字第1627號調解程序筆錄所載，受刑人應給付告訴人劉 鈺笙40萬元，給付方法：於102年6月11日前給付10萬元，另 自102年8月11日起，於每月11日各給付2萬元，至全部清償 完畢止，如有一期未履行視為全部到期等情，有上開刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 ㈡臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於102年8月22日傳喚受刑人 蘇智強到署請其提供賠償告訴人劉鈺笙損害等相關匯款證明 ，並支付國庫3萬元，受刑人到庭後陳稱，伊希望就應支付 國庫部分按月償還1萬元，另有關應賠償予告訴人部分，伊 只償還5萬元，但伊有打電話請求告訴人寬限時間，伊將在 103年10月11日前全部給付完畢等語。惟查，告訴人委請告 訴代理人何志揚律師於102年9月2日具狀表示，受刑人僅於 102 年6月17日給付5萬元，即拒不依調解約定履行給付，迄 具狀日止，已違約拒絕履行達逾3期以上，其情節顯然重大 ，請求撤銷受刑人之緩刑等語。再臺灣臺中地方法院檢察署 承辦書記官於102年9月11日經以受刑人於102年8月22日接受 檢察官訊問時所提供之行動電話電詢結果，該行動電話號碼 為空號，另書記官於同日電詢告訴代理人部分，則獲告知未 能與受刑人連繫，故未曾同意寬限清償期等情，有告訴人刑 事聲請撤銷緩刑宣告狀、臺灣臺中地方法院檢察署報到筆錄 、辦案公務電話紀錄表等在卷可按。經本院再度於102年9月 26日分別向告訴代理人及臺灣臺中地方法院檢察署承辦書記
官查詢，受刑人是否已再次支付調解筆錄所命給付之賠償金 ，及繳納應支付予國庫之3萬元，均獲告知未有受刑人履行 上揭刑事判決所命負擔之情形，此亦有本院公務電話紀錄在 卷可考。
㈢綜上所述，本件堪認受刑人蘇智強確實未遵守本院前揭刑事 判決緩刑宣告所附之條件，且已影響告訴人劉鈺笙之權益甚 明。至受刑人固於檢察官傳喚到案時雖請求寬限清償期及分 期給付等語，惟其於上開刑事案件審理時，既已衡酌自身之 工作、經濟狀況、清償能力、身體健康及各種風險等因素， 及取得告訴人對其依約履行債務之信賴而調解成立，並據以 獲得緩刑之宣告，自應恪守判決內容遵期履行，惟受刑人嗣 後有關應支付國庫3萬元部分並未為任何給付，另亦僅履行 首期應給付告訴人賠償金額之一部（占全部應賠償金額之八 分之一，50000÷400000=1/8），而其所提供與檢察官之聯 絡電話亦為空號，致無法連繫查詢；另經本院再次電話查詢 結果，受刑人亦未依其於102年8月22日向檢察官所自陳之分 期方式，履行本院上揭刑事判決所定之各該負擔；受刑人以 前詞為藉，不遵期履行，所為顯已違背誠信，其未能珍惜緩 刑之寬典，漠視上開判決依刑法第74條第2項第3、4款所定 負擔，違反情節實屬重大，足見原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款 規定，撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李國敬
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日